保理和融資租賃的區(qū)別（16篇）

【第1篇】保理和融資租賃的區(qū)別

①對租賃公司：保理第一還款人是承租人，融資額大于貸款；無追索條件下，不計入租賃公司報表；

②對承租人：對租賃公司作保理不計入承租人報表，承租人承擔還款責任但不增加負債。在財務結(jié)構(gòu)及成本支出，保理均優(yōu)于貸款。

保理，全稱保付代理（factoring），是指在國際貿(mào)易結(jié)算中，出口商將出口貨物所形成的應收賬款（體現(xiàn)為發(fā)票、匯票、提單等）轉(zhuǎn)讓給銀行，銀行向出口商提供一定比例的資金融通，并提供賬款催收、賬戶管理等一系列的綜合服務?？梢?，保理的實質(zhì)就是“轉(zhuǎn)讓債權(quán)，提供融資”。

融資租賃保理是保理融資在融資租賃領(lǐng)域中的一種應用，具體指融資租賃公司將融資租賃合同項下尚未到期的應收融資租賃款（債權(quán)）轉(zhuǎn)讓給銀行，由銀行為融資租賃公司提供應收融資租賃款一定比例的融資、應收賬款賬戶管理、應收賬款催收、承擔應收賬款壞賬風險等一系列綜合性金融服務。借助于保理融資可將應收租賃款提前變現(xiàn)，有利于融資租賃公司滾動開展更多的融資租賃業(yè)務，實現(xiàn)業(yè)務規(guī)模的進一步放大。

在應收租賃款保理業(yè)務中，銀行更多的是關(guān)注承租方（第一還款來源）的資信狀況和還款能力，不會過多關(guān)注融資租賃公司自身的資產(chǎn)負債情況及信用狀況。只要應收租賃款的現(xiàn)金流有保障，銀行均愿意向融資租賃公司提供融資，這使融資租賃公司可以脫離于其整體不良的信用狀況而產(chǎn)生良好的局部信用，達到降低向銀行融資的難度。

同時，保理融資可以成為融資租賃公司獲得業(yè)務資金、實現(xiàn)退出的重要方式。融資租賃公司可以借此將應收租賃款提前變現(xiàn)，并一次性回收大部分資金。對無追索權(quán)的保理融資，融資租賃公司還可以實現(xiàn)無風險的退出，無需承擔承租方帶來的信用風險。此外，無追索權(quán)的保理融資對融資租賃公司而言，屬于“表外融資”，這可優(yōu)化融資租賃公司的財務結(jié)構(gòu)，提高資產(chǎn)的流動性降低風險資產(chǎn)的總額，從而提高資本充足率。

文章選自《應收賬款融資實務操作100個要點培訓》，由立金銀行培訓中心講師整理編寫，轉(zhuǎn)載還請注明文章來源。

【第2篇】保理有限公司融資租賃

來源：人民司法

轉(zhuǎn)自：人民司法

特別提示：凡本號注明“來源”或“轉(zhuǎn)自”的作品均轉(zhuǎn)載自媒體，版權(quán)歸原作者及原出處所有。所分享內(nèi)容為作者個人觀點，僅供讀者學習參考，不代表本號觀點

以融資租賃租金為應收賬款的保理合同的效力

文/中國人民大學 陳琪昇

最高人民法院 李曉云

【裁判要旨】

在以融資租賃租金為應收賬款的情況下，保理人對應收賬款真實存在的合理審查應當是在行業(yè)慣例基礎上，以形式審查為主，輔以實質(zhì)審查。發(fā)生糾紛時，法院應結(jié)合保理人是否盡到合理審查義務，對保理合同效力進行認定。

【案號】

一審：（2019）冀民初11號

再審審查：（2021）最高法民申225號

【案情】

原告：恒豐銀行股份有限公司北京分行（以下簡稱恒豐銀行）。

被告：中安信科技有限公司（以下簡稱中安信公司）、匯鑫國際融資租賃有限公司（以下簡稱匯鑫公司）、康得投資集團有限公司（以下簡稱康得公司）、鐘某。

2023年6月17日，匯鑫公司與中安信公司簽訂以機器設備為租賃物的061701號融資租賃合同，采用售后回租融資租賃方式，匯鑫公司為受讓人與出租人，中安信公司為出讓人與承租人，由匯鑫公司將購買機器設備的價款11億元一次性支付給中安信公司后取得租賃物所有權(quán)，再將租賃物出租給中安信公司使用；租期3年，租金由租賃本金和租賃利息構(gòu)成，租賃利率為固定年利率3.79%，租賃利息按季支付，由中安信公司共分13期全部支付完畢，最后一期支付本金11億元及剩余租金。

上述融資租賃合同簽訂后，2023年6月28日，恒豐銀行為保理商、匯鑫公司為原債權(quán)人，雙方簽訂保理服務合同及合同附件，主要約定恒豐銀行向匯鑫公司提供8.7億余元保理融資額度，用于辦理有追索權(quán)保理業(yè)務。該合同附1第2條約定，有追索權(quán)保理是指當恒豐銀行受讓的應收賬款因任何原因不能按時足額收回時，恒豐銀行均有權(quán)向匯鑫公司進行追索，匯鑫公司應無條件按時足額償還恒豐銀行支付給其的保理融資，并支付相應的利息及費用等全部應付款項。關(guān)于應收賬款情況，合同附件約定，匯鑫公司將061701號融資租賃合同項下享有的應收賬款轉(zhuǎn)讓給恒豐銀行，轉(zhuǎn)讓金額為11億元。

另查明，匯鑫公司于2023年6月21日通過董事會決議，以匯鑫公司與中安信公司簽訂的融資租賃合同為基礎合同，向恒豐銀行申請辦理保理業(yè)務，并于同日向中安信公司發(fā)出應收賬款轉(zhuǎn)讓通知書。2023年6月28日，中安信公司出具確認回執(zhí)。同日，匯鑫公司與恒豐銀行簽訂保理服務合同，并簽訂應收賬款轉(zhuǎn)讓登記協(xié)議和抵押合同，將案涉應收賬款與機器設備分別質(zhì)押、抵押給恒豐銀行，在登記機關(guān)辦理了相應的質(zhì)押、抵押登記。另，康得公司及其法定代表人鐘某分別與恒豐銀行簽訂保證合同，對保理合同的履行承擔連帶責任。

后因匯鑫公司未履行租息支付及歸還本金的義務，恒豐銀行于2023年1月22日向河北省高級人民法院提起訴訟，請求判令：1.解除融資租賃合同和保理服務合同；2.中安信公司歸還本金7.9億余元及逾期罰息、復利和違約金；3.匯鑫公司對中安信公司應歸還恒豐銀行的應收賬款本息及違約金承擔全額回購還款義務；4.恒豐銀行對匯鑫公司抵押機器享有優(yōu)先受償權(quán)；5.康得公司對中安信公司和匯鑫公司的欠款承擔連帶保證責任；6.鐘某對中安信公司和匯鑫公司的欠款承擔連帶保證責任；7.本案訴訟、保全、律師費等費用由被告承擔。

【審判】

一審法院于2023年11月27日公開開庭對本案進行了審理。原告變更訴訟請求，撤回第一項訴訟請求并將各項費用明細化，其他訴訟請求不變。案涉四名被告均未到庭參加訴訟。一審法院于2023年12月18日缺席判決：一、中安信公司自判決生效之日起10日內(nèi)歸還恒豐銀行本金7.9億余元以及利息、違約金；二、匯鑫公司在中安信公司不能償還的范圍內(nèi)向恒豐銀行承擔還款責任；三、恒豐銀行對匯鑫公司提供抵押的機器設備依法享有優(yōu)先受償權(quán)；四、康得公司、鐘某在匯鑫公司應歸還的款項范圍內(nèi)向恒豐銀行承擔連帶保證責任；五、恒豐銀行為本案支付的律師費由四被告共同負擔；六、駁回恒豐銀行其他訴訟請求。

一審宣判后，各方當事人均未上訴，一審判決生效。

中安信公司以有新的證據(jù)足以推翻原判決為由，向最高人民法院申請再審。再審中，中安信公司提交了其與匯鑫公司簽訂的053101號融資租賃合同作為新的證據(jù)。比較053101號融資租賃合同和061701號融資租賃合同，該兩份合同的基本內(nèi)容一致，均是以售后回租的形式由匯鑫公司以11億元購買中安信公司的機械設備后，以36個月、分13期出租給中安信公司。主要區(qū)別有：1.簽訂時間。053101號融資租賃合同載明簽訂時間為2023年5月31日；061701號融資租賃合同載明簽訂時間2023年6月17日。2.起租日。053101號融資租賃合同約定，“假設”以2023年6月1日為起租日；061701號融資租賃合同約定，“假設”以2023年6月21日為起租日。3.合同附件七“所有權(quán)轉(zhuǎn)移證書（致出租人）”。盡管該兩份合同附件中都加蓋了中安信公司及其法定代表人印章，但日期欄的填寫不同。作為053101號融資租賃合同的附件七，日期欄填寫2023年6月6日；作為061701號融資租賃合同的附件七，日期欄未填寫。

基于上述新的證據(jù)，中安信公司申請再審的主要主張有：1.匯鑫公司未支付053101號融資租賃合同項下的租賃物轉(zhuǎn)讓價款，案涉機器設備所有權(quán)未轉(zhuǎn)移至匯鑫公司；2.恒豐銀行與匯鑫公司簽訂的保理服務合同的基礎合同無效；3.恒豐銀行明知案涉租賃物所有權(quán)未轉(zhuǎn)移，恒豐銀行不享有抵押權(quán)；4.動產(chǎn)抵押擔保的債權(quán)并非061701號融資租賃合同項下的債權(quán)；5.融資租賃合同名為融資實為借貸。

恒豐銀行對存在兩份融資租賃合同的解釋是：先有融資租賃合同作為基礎合同，后才有保理合同。053101號融資租賃合同是訂立后作為申請保理的合同，據(jù)此辦理了抵押登記，之后訂立保理合同。由于訂立保理合同之后起租日變化，所以新訂立了061701號融資租賃合同。后一合同只是對前一合同的條款變更，實際上還是同一融資租賃關(guān)系。

最高法院審查后認為中安信公司的再審申請事由不能成立，其提交的053101號融資租賃合同不足以推翻原判決。最高法院裁定駁回中安信公司的再審申請。

【評析】

本案從當事人的直接訴爭來看，意在否定動產(chǎn)抵押登記之效力，似乎只是關(guān)乎登記外觀的判斷問題。而該問題于本案實際上僅為事實判斷之爭議，可基于證據(jù)規(guī)則予以解決。本案所涉的值得探討的問題在于保理合同履行中所產(chǎn)生的糾紛，即應收賬款的債務人以應收賬款系通謀虛偽表示而提出抗辯時，如何確定保理合同的效力。更有意義的是，本案保理合同的應收賬款是融資租賃合同的租金，而且是售后回租這一特殊形式融資租賃合同的租金。融資租賃合同和保理合同作為兩種新型融資工具，均具有較為復雜的法律架構(gòu)，并在商事實踐中呈現(xiàn)交易模型創(chuàng)新趨勢。當保理合同以融資租賃合同為基礎合同從而實現(xiàn)二者嫁接時，對此類新型商事交易模型，應以確定基礎合同類型為前提，從保理合同成立要件、基礎法律關(guān)系的特性和解釋方法等角度進行合同效力的綜合認定。

一、保理合同成立的基本要件

保理合同是民法典新增的內(nèi)容，由民法典合同編的專章予以規(guī)制。按照民法典第七百六十一條的規(guī)定，保理合同是應收賬款債權(quán)人將現(xiàn)有的或者將有的應收賬款轉(zhuǎn)讓給保理人，保理人提供資金融通、應收賬款管理或者催收、應收賬款債務人付款擔保等服務的合同。因此，保理合同實為債權(quán)人的應收賬款轉(zhuǎn)讓與有資質(zhì)保理人提供的融資、委托代理、擔保、應收賬款催收與管理等服務要素的組合體，具有混合合同之屬性。[①]民法典第七百六十二條第一款規(guī)定了保理合同內(nèi)容的一般條款，第二款旋即規(guī)定“保理合同應當采用書面形式”，故保理合同為要式合同，書面訂立即為其形式要件。在保理合同依法書面訂立的前提下，保理法律關(guān)系成立另有兩個基礎要件：是否存在應收賬款轉(zhuǎn)讓；保理人是否能按約定提供保理服務。前一要件所含的基礎權(quán)利義務是合同嫁接的對象，后一要件是合同嫁接后產(chǎn)生的新的權(quán)利義務內(nèi)容。這也是保理合同區(qū)分于借款合同、委托合同等其他類型合同的關(guān)鍵。具體而言，保理合同的成立必須具備以下三個法律要件：

（一）書面訂立的形式要件

保理合同作為一種典型合同，其約定內(nèi)容與法律構(gòu)成較為復雜。出于保護交易安全、避免糾紛之需，保理合同應當依法書面訂立。[②]在司法實踐中，對保理法律關(guān)系的認定必須以書面合同為基礎。其一，保理合同文本具有法定性。民法典第七百六十二條第二款明定了保理合同應當采用書面形式，該款屬于強制性規(guī)范，缺乏形式要件的保理法律關(guān)系自會因此受到效力性影響。其二，保理合同文本具有要式性。保理業(yè)作為強金融監(jiān)管行業(yè)，對保理合同的訂立與內(nèi)容規(guī)范具有行業(yè)標準與要求，這也是商事交易習慣的形式性體現(xiàn)。其三，保理合同文本具有文義性。通過保理合同對基礎合同的明確，以及對保理權(quán)利義務的約定，可以在審理案件的過程中對基礎法律事實予以初步確定。其四，保理合同文本具有參考性。保理案件糾紛多集中于保理合同效力認定與履行爭議，但無論是何種糾紛類型，如果沒有生效的合同文本作為支持，均難以進行事實認定。

附帶值得一提的是，當事人間敘做保理業(yè)務，除保理合同外，往來信函、傳真等文件都可能構(gòu)成保理合同的組成部分，應將其作為整體加以把握，而不能局限于單一的保理合同文本進行事實認定。

（二）債權(quán)人轉(zhuǎn)讓應收賬款的實質(zhì)要件

從民法典第七百六十一條對保理合同的定義來看，該條前半段規(guī)定了保理合同中的應收賬款債權(quán)人應將現(xiàn)有的或者將有的應收賬款轉(zhuǎn)讓給保理人，據(jù)此，債權(quán)人向保理人轉(zhuǎn)讓應收賬款是保理合同成立的實質(zhì)要件之一。

保理合同既以應收賬款轉(zhuǎn)讓為前提，如在保理業(yè)務的實際履行中未完成債權(quán)轉(zhuǎn)讓，則顯然不能構(gòu)成保理合同的法律關(guān)系，應當按照其實際法律關(guān)系處理。[③]在司法實務中，保理合同糾紛的一個常見爭議為：債務人以基礎合同所涉的應收賬款系債權(quán)人與債務人之間的通謀虛偽意思表示為由，主張應收賬款并不存在。應收賬款既不存在，則當然不可能發(fā)生應收賬款之轉(zhuǎn)讓，債務人遂據(jù)此否定保理合同之效力。筆者認為，在債權(quán)人、債務人通謀虛偽表示的情形下，可以從以下四條路徑分析債務人應當承擔的責任：（1）基于侵權(quán)責任的一般規(guī)定承擔賠償責任。但該理論的請求權(quán)基礎并不妥當，無法提供充足的理論支撐；（2）基于合同的相對性區(qū)分兩個合同的責任承擔。但從整體而言，保理合同與基礎合同之間具有成立上的因果關(guān)系，合同相對性無法解決基礎合同對保理合同的效力影響問題；（3）基于誠信原則，認可保理合同關(guān)于應收賬款轉(zhuǎn)讓的約定。但該理論過于原則化，在缺乏配套適用規(guī)范的情況下，難以充分保障保理人權(quán)益；（4）在保理人善意無過失的情況下，虛偽表示行為對第三人不發(fā)生無效的后果。[④]筆者認為，該理論以外觀主義為基礎，以信賴利益保護為切入的邏輯進路，符合維護商事交易效率和保障交易安全的要求，也成為立法機關(guān)制定民法典第七百六十三條的理論基礎，是最為妥當?shù)倪M路。根據(jù)民法典第七百六十三條之規(guī)定，除保理人明知虛構(gòu)的情形外，債務人的抗辯主張不能成立。該條作為保護善意保理人的法政策的體現(xiàn)，在法律適用中，應注意應收賬款轉(zhuǎn)讓與訂立保理合同是否存在因果關(guān)系，以及保理人是否善意。

以本案為例，從合同的內(nèi)容、形式、當事人等各方面進行綜合審查，可認定053101號融資租賃合同和061701號融資租賃合同只形成一個融資租賃法律關(guān)系。匯鑫公司與中安信公司雙方為配合保理融資期限的需要，訂立后一合同以對前一合同的部分條款進行變更，此種變更不影響同一法律關(guān)系的認定。故客觀存在的租賃物所有權(quán)轉(zhuǎn)讓，已通過所有權(quán)轉(zhuǎn)移證書形成權(quán)利外觀，恒豐銀行可依此形成合理信賴，認定匯鑫公司與中安信公司之間存在合法有效的債權(quán)債務關(guān)系。作為融資租賃合同的第三人，恒豐銀行并無義務對二者之間是否完成價款支付進行實質(zhì)性審查。且案涉融資租賃合同還可能涉及關(guān)聯(lián)交易問題。中安信公司與康得集團的法定代表人為同一人，匯鑫公司的法定代表人與中安信公司和康得集團的法定代表人又有關(guān)聯(lián)關(guān)系，故匯鑫公司、中安信公司、康得集團均存在一定的關(guān)聯(lián)關(guān)系。匯鑫公司、中安信公司兩家關(guān)聯(lián)公司先訂立融資租賃合同，再由匯鑫公司向恒豐銀行申請保理獲得融資，故再審審查中中安信公司舉示出其與匯鑫公司簽訂的其他融資租賃合同，不足以對抗關(guān)聯(lián)公司之外的保理人恒豐銀行。依照民法典第七百六十三條關(guān)于“保理人明知虛構(gòu)的除外”的規(guī)定，基于已經(jīng)形成的權(quán)利外觀和基礎合同，有理由相信恒豐銀行對保理合同的簽訂具有善意，證明“保理人明知虛構(gòu)”的責任在提出該項主張的中安信公司，其既不能證明，則不應由恒豐銀行承擔基礎合同虛假的不利后果。更進一步而言，即便保理合同的基礎合同為虛假合同，此時的保理合同亦宜定性為可撤銷合同，保理人可行使撤銷權(quán)。保理人未請求變更或撤銷的，保理合同仍應有效。[⑤]且保理合同性質(zhì)認定的核心標準在于是否存在真實的應收賬款，只要債權(quán)債務關(guān)系真實、明確，無論其實際類型為何，均不影響保理人通過受讓取得應收賬款的債權(quán)，也即應收賬款轉(zhuǎn)讓的法律效果不受應收賬款性質(zhì)的影響。在以融資租賃租金為應收賬款形成的保理合同真實有效且已實際履行轉(zhuǎn)讓的情況下，中安信公司以其與匯鑫公司形成的法律關(guān)系名為融資實為借貸、應收賬款名為租金實為還款的抗辯理由，自不足以否定保理合同的效力。

（三）保理人提供保理服務的實質(zhì)要件

從民法典第七百六十一條對保理合同的定義來看，該條后半段規(guī)定了保理合同中保理人應當提供的保理服務，包括“資金融通、應收賬款管理或者催收、應收賬款債務人付款擔保等服務”。保理人向債權(quán)人提供保理服務是債權(quán)人轉(zhuǎn)讓應收賬款予保理人的合同對價，也是保理合同成立的另一實質(zhì)要件。

民法典第七百六十一條后半段采用了列舉加“等”兜底的表述方式，第七百六十二條第一款則具體列舉了保理合同一般包括的條款，其中舉示了“業(yè)務類型、服務范圍、服務期限”。對該兩處規(guī)定作文義解釋，則民法典關(guān)于保理合同中所約定的保理服務具體內(nèi)容為何，既提示應當約定，但又具有可選擇約定的任意性。有觀點認為，不能以保理人是否同時提供相應的服務內(nèi)容而簡單對保理合同效力予以認定，特別是在賒銷貿(mào)易的背景下，只要存在應收賬款轉(zhuǎn)讓和資金融通，就可以認定保理合同依法成立。[⑥]也有觀點認為，從保理合同的復合性觀之，應收賬款債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為與保理人提供金融服務等行為構(gòu)成保理合同成立的兩個方面，并共同構(gòu)成保理合同的標的。也正是因為這種“應收賬款轉(zhuǎn)讓+”的多重標的，使保理合同與其他單一標的的典型合同得以區(qū)分。[⑦]

筆者認為，從解釋論的角度分析，民法典第七百六十一條明確了保理人的金融服務內(nèi)容包括提供資金融通、應收賬款管理或催收、應收賬款債務人付款擔保等項目。該條雖未明確規(guī)定保理人應提供服務項目的數(shù)量，但因不同的保理服務內(nèi)容會導致保理合同法律性質(zhì)產(chǎn)生差異，故為確定合同主體間的權(quán)利義務關(guān)系，如果保理人只提供上述四項服務中的一項，則只能在資金融通和應收賬款債務人付款擔保中選擇。保理人不得在未提供上述兩種服務內(nèi)容的情況下，任意選擇應收賬款管理或者催收中的一項作為保理合同的內(nèi)容。[⑧]易言之，鑒于保理服務的內(nèi)容已法定化，無論保理合同文本關(guān)于服務內(nèi)容的具體約定為何，至少應當體現(xiàn)其金融服務之屬性，否則無法實現(xiàn)與其他類似合同性質(zhì)的區(qū)分。

二、售后回租融資租賃租金作為應收賬款所涉法律問題

前已述及，保理合同需以債權(quán)人向保理人轉(zhuǎn)讓應收賬款為實質(zhì)要件之一，因此，應收賬款是保理合同中債權(quán)人轉(zhuǎn)讓的標的物。既然須由債權(quán)人轉(zhuǎn)讓給保理人，則該應收賬款應當是具體、真實且可轉(zhuǎn)讓的?，F(xiàn)有的應收賬款姑且不論，對于將有的應收賬款，還應明確其需具備可預見性和可確定性兩個特征，否則不能明確該將有的應收賬款之指向?？傊?，如果不存在確定的、可轉(zhuǎn)讓的應收賬款，雖然保理人也可以提供資金融通等服務，不影響當事人之間的融資安排，但因欠缺債權(quán)人將應收賬款轉(zhuǎn)讓給保理人的要素，使其不能構(gòu)成民法典第七百六十一條的保理合同。由此可見，保理合同不能脫離應收賬款，進而也不能無視產(chǎn)生應收賬款的基礎合同法律關(guān)系。

本案保理合同轉(zhuǎn)讓的應收賬款系按期收取的租賃物租金，更進而言之是較為特殊的售后回租融資租賃合同的租金。融資租賃合同不是民法典新增的制度規(guī)定，1999年合同法就已經(jīng)以專章規(guī)定了融資租賃合同，民法典延續(xù)了這一做法，仍在合同編以專門一章規(guī)定融資租賃合同。司法實務中對于融資租賃合同關(guān)系的認定并不限定于融資租賃公司的經(jīng)營范圍，而是嚴格堅持融資租賃交易所具有的“融資與融物相結(jié)合”的經(jīng)營特征，否認僅有資金空轉(zhuǎn)的融資性合同，以明確涉及特殊租賃物的合同效力及當事人間的權(quán)利義務關(guān)系。售后回租的租賃物顯然屬于特殊租賃物類型，合同法與民法典的融資租賃合同章均未規(guī)定回租賃這種融資租賃形式，而由最高人民法院《關(guān)于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問題的解釋》（以下簡稱《融資租賃解釋》）第2條規(guī)定，承租人將其自有物出賣給出租人，再通過融資租賃合同將租賃物從出租人處租回的，人民法院不應僅以承租人和出賣人系同一人為由認定不構(gòu)成融資租賃法律關(guān)系。該規(guī)定肯認了回租賃交易形式的效力，即確認存在這樣一種形式的特殊租賃物：租賃物原本就屬于承租人所有，因承租人出售給出租人，所有權(quán)性質(zhì)發(fā)生變更，承租人對租賃物的所有權(quán)變?yōu)橐罁?jù)租賃合同而享有的使用、收益權(quán)。

承認回租賃的融資租賃形式有其意義，此種交易安排變通了融資租賃通常由出租人購買租賃物交予承租人使用的模式，亦不違反法律法規(guī)的禁止性規(guī)定，所以《融資租賃解釋》第2條規(guī)定不能僅因承租人與出賣人混同而否定融資租賃的法律關(guān)系。但就回租賃而言，也要認識到租賃物頗為特殊的這一性質(zhì)：按照民法典第七百零三條對租賃合同的界定，本來承租人訂立租賃合同是為了取得對租賃物的使用、收益，然而在回租賃的架構(gòu)下，承租人原本就是租賃物的所有權(quán)人，對租賃物享有占有、使用、收益、處分的所有權(quán)，其將租賃物售后回租，取得的是對租賃物原本就享有的使用、收益權(quán)。所以，從制度架構(gòu)的本意而言，融資租賃合同意在解決承租人欲取得租賃物但又無力購買的困局，由資金雄厚的出租人代為從出賣人處購買，租予承租人使用。而回租賃的融資租賃合同則反其道而行之，承租人已經(jīng)取得了租賃物，其出售給出租人是為了獲得出讓價款，同時以支付租金的形式繼續(xù)保持對租賃物的使用、收益，所以融資的目的性強于融物。因而，在認定回租賃的融資租賃法律性質(zhì)時，必須更為謹慎，不僅應當審查合同中雙方當事人的權(quán)利義務關(guān)系，還要綜合考慮是否存在實際租賃物、標的物的物權(quán)屬性、租賃物價值與租金構(gòu)成是否存在對應關(guān)系、買賣合同與租賃物是否對應等相關(guān)因素，明確其與借款合同、租賃合同、一般融資租賃合同等合同類型的區(qū)別。

從方法論的角度而言，在區(qū)分回租賃與抵押、質(zhì)押、讓與擔保等融資擔保合同時，應考慮的是：用穿透式審查以探明真實法律關(guān)系；抑或采用權(quán)利外觀判斷作形式審查。該兩種審查方式的目的都在于判斷合同是否符合融資租賃合同的成立要件，以及是否存在合同無效的情形。但值得注意的是，穿透式審查的方法論路徑實為民法意思主義解釋方法之于司法實踐的體現(xiàn)，而且司法裁判并非金融監(jiān)管，在融資租賃這一典型的商事交易模型中采用該審查方式是否有違司法的謙抑原則，是否有違保障商事交易效率之需要，以及審查的目的能否得以實現(xiàn)，均有待商榷。而就外觀形式審查而言，著眼于各方當事人訂約與履約的權(quán)屬證明與合同文本，在商事交易主體均為理性經(jīng)濟人的假設之下，結(jié)合商事交易實踐的現(xiàn)實情狀，主張不輕易推翻合同的文本記載，不輕易由裁判者判斷商主體的本意。尊重商事理性，也意味著堅持司法審查不宜過度干預當事人意思自治。就該兩種方法論而言，顯然以表示主義為范式的形式審查路徑更為符合尊重意思自治的民事法律基本原則。

總結(jié)而言，回租賃因其出賣人與承租人同一，而與普通的融資租賃出賣人、出租人（買受人）、承租人三方交易架構(gòu)存在區(qū)別，這一類似于抵押借款的法律構(gòu)造，使其性質(zhì)、效力存在爭議。實務中，有觀點認為，應當區(qū)分回租賃的具體目的，抑制融資性回租賃，但不排斥經(jīng)營性回租賃。在這個前提下，租賃物客觀存在且所有權(quán)由出賣人轉(zhuǎn)移給出租人，是融資租賃合同與借款合同區(qū)別的重要特征。[⑨]除是否移轉(zhuǎn)所有權(quán)的根本性差異，二者基于功能取向的差異（回租賃以融資為實，以融物為質(zhì)/借款合同僅融資）和主體資格（融資租賃公司/銀行等金融機構(gòu)）的差異，也呈現(xiàn)出不同的法律關(guān)系。[⑩]就本案而言，盡管存在前后兩個融資租賃合同，但從合同內(nèi)容、合同所涉各方主體、合同標的等方面進行綜合認定，二者具有同一性和補充性。正是二者于內(nèi)容與外觀的相互補正，足以確定案涉保理業(yè)務中應收賬款真實存在。這也符合商事實踐中大額交易相對方多次磋商訂約的交易習慣。例如061701號融資租賃合同中的附件七“所有權(quán)轉(zhuǎn)移證書（致出租人）”和附件九“所有權(quán)轉(zhuǎn)移證書（致承租人）”中，價款與所有權(quán)移轉(zhuǎn)時間未填寫，如果沒有053101號融資租賃合同中相關(guān)簽章的證明，該融資租賃合同就有可能因外觀瑕疵被認定為抵押借款合同，而非回租賃合同。且案涉融資租賃合同生效后，中安信公司已向保理人支付了多期租金，未提及租賃物是否存在或特定化問題。但在違約后，中安信公司又以租賃物不存在或無法特定化為由主張不承擔責任，無疑有違誠實信用原則。其原因在于，案涉當事人的融資租賃合同及附件均包含了租賃物的所有權(quán)移轉(zhuǎn)證明及抵押權(quán)登記證明，已然明確了標的物的權(quán)屬狀況并產(chǎn)生公示效力。就已查明的事實觀之，案涉回租賃合同符合融資租賃合同融資與融物相結(jié)合、同時涉及買賣與融資租賃以及出租人享有所有權(quán)這三個核心要件，結(jié)合合同的約定與實際履行狀況，可以認定該合同是有效的。

三、融資租賃租金作為應收賬款的保理人合理審查義務

民法典第七百六十三條規(guī)定，應收賬款債權(quán)人與債務人虛構(gòu)應收賬款作為轉(zhuǎn)讓標的，與保理人訂立保理合同的，應收賬款債務人不得以應收賬款不存在為由對抗保理人，但是保理人明知虛構(gòu)的除外。對該對抗依據(jù)的理解，固然需從證明責任分配機制層面進行可操作性考量，但其邏輯出發(fā)點應為對商法外觀主義解釋方法的明確。

對本條可從三個層面進行解釋：一是，盡管基礎交易的真實存在是保理合同有效成立的前提和基礎，但即使基礎合同存在效力瑕疵或因虛構(gòu)產(chǎn)生，作為善意第三人的保理人仍然有權(quán)主張保理合同項下的權(quán)利；二是，如果保理人明知或者應知基礎交易不存在，則保理合同無效，保理人不得要求應收賬款債務人還款；三是，保理人作為開展保理業(yè)務的有專業(yè)能力和經(jīng)驗的商事主體，對基礎交易真實性負有合理審查義務。[11]三者需解決的共同問題可歸納為保理人履行合理審查義務的認定標準。筆者認為，保理人對應收賬款真實存在的合理審查應當是在行業(yè)慣例基礎上，以形式審查為主，輔以實質(zhì)審查。發(fā)生糾紛時，人民法院對保理人是否盡到合理審查義務的判斷，應側(cè)重于審查外觀是否妥適。

在以融資租賃租金作為保理合同應收賬款的情況下，結(jié)合融資租賃本身的合同性質(zhì)，可將保理人是否盡到合理審查義務的標準進一步具化為三個層次：其一，保理人應對租賃物是否客觀存在進行實地檢驗。租賃物作為有體物，可于現(xiàn)實生活中進行真實性查驗，且基于行業(yè)習慣，保理人也需要通過拍照留證敘作材料的方式將查驗結(jié)果予以固定。融資租賃物往往為價值較大的動產(chǎn)，出租人需要履行完整的購置手續(xù)才能取得所有權(quán)，發(fā)票、進口完稅單等購置憑證作為證據(jù)材料也必然需要為保理人所查證。其二，融資租賃物是否發(fā)生權(quán)屬移轉(zhuǎn)。融資租賃法律關(guān)系與保理法律關(guān)系作為兩個法律關(guān)系，不能完全混為一談。保理人作為融資租賃法律關(guān)系的第三人，也不應苛責其完全參與該法律關(guān)系形成的全過程。相反，保理人對融資租賃合同的有效性審查，重點仍在于權(quán)屬移轉(zhuǎn)文件的形式審查，例如所有權(quán)憑證的移轉(zhuǎn)、抵押權(quán)是否登記設立等權(quán)利外觀是否足以證明融資租賃法律關(guān)系已然成立。其三，融資租賃合同是否存在形式瑕疵。融資租賃業(yè)作為資金密集型產(chǎn)業(yè)和接受金融監(jiān)管的行業(yè)，已基本形成交易習慣。特別是關(guān)于融資租賃合同的協(xié)商、訂立和履行已具備相應行業(yè)規(guī)范，這也就意味著融資租賃合同的成立必然要符合標準化的形式要件。其中，對實質(zhì)內(nèi)容如關(guān)于租賃期限和租金支付的審查，是保理人敘做保理業(yè)務所要考量的根本前提；對日期、簽章、登記手續(xù)、合同表述等形式要件的審查則屬于保障合同成立的應有之義。在三個層次中，第一個層次無疑屬于實質(zhì)性查驗，需由保理人提供審查證明；第二、三層次則偏重于形式性審查。但在司法裁判中，人民法院均可通過保理人的證據(jù)材料，對其是否履行了合理審查義務進行判斷。

融資租賃合同與保理合同嫁接的本質(zhì)，在于通過基礎合同的成立為保理合同提供應收賬款與基礎法律關(guān)系。以此推之，得作為保理合同之基礎交易合同的法律關(guān)系均有其成立要件，在判斷保理合同的效力時，應以基礎法律關(guān)系的特性為依據(jù)，確定差異性的審查標準。

（案例刊登于《人民司法》2023年第5期）

[①]黃和新：“保理合同：混合合同的首個立法樣本”，載《清華法學》2023年第3期。

[②]黃薇主編：《中華人民共和國民法典釋義·合同編》，法律出版社2023年版，第1407頁。

[③]馮寧：“保理合同糾紛案件相關(guān)法律問題分析”，載《人民司法》2023年第17期。

[④]最高人民法院民法典貫徹實施工作領(lǐng)導小組主編：《中華人民共和國民法典合同編理解與適用[三]》，人民法院出版社2023年版，第1772頁?第1774頁。

[⑤]杜萬華總主編：《最高人民法院司法觀點集成·民商事卷增補（2018）》，中國民主法制出版社2023年版，第1406頁。

[⑥]最高人民法院民法典貫徹實施工作領(lǐng)導小組主編：《中華人民共和國民法典合同編理解與適用[三]》，人民法院出版社2023年版，第1768頁。

[⑦]崔建遠：“保理合同探微”，載《法律適用》2023年第4期。

[⑧]方新軍：“《民法典》保理合同適用范圍的解釋論問題”，載《法制與社會發(fā)展》2023年第4期。

[⑨]杜萬華總主編：《最高人民法院司法觀點集成·民商事卷增補（2018）》，中國民主法制出版社2023年版，第1379頁。

[⑩]王利明：《合同法研究·第三卷》（第二版），中國人民大學出版社2023年版，第356頁?第357頁。

[11]包曉麗：“保理項下應收賬款轉(zhuǎn)讓糾紛的裁判分歧與應然路徑”，載《當代法學》2023年第3期。

【第3篇】融資租賃保理合同

1. 融資租賃合同就是你想要一個東西卻又買不起，就找我買來租給你用，或者你自己的東西賣給我，我再租回給你，訂立這種合同都是金額巨大，承租人出不起這個錢，所以因承租人的原因致使合同無效的，出租人拿回租賃物也會顯著降低租賃物效用的，租賃物所有權(quán)歸承租人，由承租人給予出租人補償。

2. 這種合同與買賣合同不同的是交付標的物是給承租人的，出賣人不履行合同或標的物不行。都是承租人索賠或解除合同。與租賃合同不同的是承租人承擔維修義務，租賃物損毀了，還是要繼續(xù)支付租金的，不支付的可以要求支付全部租金或者解除合同。出租人對租賃物造成人身傷害或財產(chǎn)損失的，不用承擔責任。在租賃期滿后可選擇租賃物的歸屬，如果所有權(quán)給承租人的，要象征性給點錢。

3. 保理合同就是我有一筆賬還沒收回來，我把這筆賬款轉(zhuǎn)讓給保理人，那么保理人就給我提供資金融通或管理催收賬款等服務。保理人一般都是銀行。如果這筆賬款是虛構(gòu)的，保理人不知情，債務人不得以此理由對抗保理人。在保理人催收賬款時，債權(quán)人和債務人無正當理由協(xié)商變更或終止合同的，對保理人產(chǎn)生不利影響的，對保理人不發(fā)生效力。

4. 保理合同有追索權(quán)的和無追索權(quán)的。有追索權(quán)的在找債務人要不回錢的情況下，可以找債權(quán)人返還融資款本息。要得回錢的情況下在扣除本息和相關(guān)費用后，剩下要還給債權(quán)人。無追索權(quán)的雖然不能找債權(quán)人返還，可是收到的錢也不需要給債權(quán)人。

5. 保理合同和抵押一樣，有多個保理人在向債務人收錢時，先登記的優(yōu)先于后登記的，登記的優(yōu)先于未登記的，都未登記的，看誰先通知，都不登記未通知的，按比例取得。

6. 承攬合同就是承攬人按照定作人的要求完成工作，交付成果，定作人支付報酬。基于人身信賴關(guān)系，須由承攬人自己完成，如果將主要工作交由第三人完成的，要經(jīng)定作人同意，否則定作人可以解除合同。如果是輔助工作，就不需要，但是對第三人完成的要向定作人負責。

7. 在完工之前定作人可以隨時解除、變更合同，但是造成承攬人損失的，應當賠償。定作人有協(xié)助的義務，非定作人不能完成而定作人不履行的，承攬人可以催告、順延期限、解除合同。

8. 承攬人在完工后未收到報酬的，可以對工作成果享有留置權(quán)。對承攬工作承攬人負有通知、接受監(jiān)督、交付工作成果、妥善保管、保密的義務。

今天總結(jié)的三個合同都比較簡單，可能就是字面意思不太懂，我也解說好了。如有疑惑歡迎留言討論！

【第4篇】融資租賃和保理業(yè)務

p2p的主要業(yè)務模式有7種： 信用貸、房貸、車貸、股票配資、商業(yè)保理、融資租賃、票據(jù)理財。 其中最難理解最容易混淆的就是融資租賃和商業(yè)保理，一方面由于這兩種模式本來比較復雜，另一方面因為目前這兩種模式的p2p平臺也不多。

今天我們用圖解的方式講一講這兩者的定義和區(qū)別。

目前融資租賃p2p平臺的典型代表：愛投資、e租寶、積木盒子

投資人在投資該類公司時，要注意信息披露是否完整，租賃合同租賃時限是否清晰。同時對于融資租賃公司的實力和租賃方的業(yè)務類型也要做一定的考察。

商業(yè)保理p2p平臺的典型代表：愛投資、銀湖網(wǎng)、民貸天下、積木盒子、ppmoney

投資人在投資此類公司時，同上要注意信息的披露情況。對購買方和生產(chǎn)方的信用問題和過往歷史也要進行調(diào)研。

用貸出去多賺記賬，一站解決股票、基金，p2p投資管理問題。

一鍵關(guān)注微信號:daichuqutoutiao，可與小編互動喲！

【第5篇】融資租賃保理業(yè)務案例

一、概念

再保理業(yè)務，相當于二次保理業(yè)務，是指保理公司/銀行保理商將其提供保理服務而獲得的應收賬款及該應收賬款項下享有的全部權(quán)利轉(zhuǎn)讓給銀行，由銀行為其提供包括貿(mào)易融資、應收賬款管理、賬款收取及壞賬擔保等在內(nèi)的綜合性金融服務。

二、業(yè)務模式

1、有追索權(quán)再保理業(yè)務模式

銀行保留追索權(quán)。保理公司、銀行保理商將其提供保理業(yè)務服務而獲得的應收賬款及應收賬款項下享有的全部權(quán)利轉(zhuǎn)讓給銀行，由銀行為其提供包括貿(mào)易融資、應收賬款管理及賬款收取等在內(nèi)的綜合性金融服務。銀行與保理公司、銀行保理商簽署國內(nèi)有追索權(quán)保理業(yè)務協(xié)議。

2、無追索權(quán)再保理業(yè)務模式

保理公司、銀行保理商具有改善財務報表需求。保理公司、銀行保理商將其提供保理服務而獲得的應收賬款及該應收賬款項下享有的全部權(quán)利轉(zhuǎn)讓給銀行，由銀行為其提供包括貿(mào)易融資、應收賬款管理、賬款收取及壞賬擔保等在內(nèi)的綜合性金融服務。銀行與保理公司、銀行保理商保理公司簽署國內(nèi)無追索權(quán)保理業(yè)務協(xié)議。

3、無追索權(quán)再保理（單額度）業(yè)務模式

在原無追索權(quán)再保理雙額度管理的框架下，以基礎交易項下買方為核心，在買房放棄對應付賬款的爭議權(quán)的前提條件下，將基礎交易債項下買方為核心，在買房放棄對應付賬款的爭議權(quán)的前提條件下，將基礎交易債項風險鎖定至買方，實行買方單額度管理。在符合如下條件，該業(yè)務項下僅占用買方保理買方信用擔保額度，無需占用保理公司/銀行保理商的無追索權(quán)保理額度；

條件如下：

買方承諾放棄對應付賬款的爭議權(quán)，并簽署《無追索權(quán)再保理（單額度）業(yè)務三方協(xié)議》

保理公司/銀行保理商打分卡需超過80分；

已批復無追索權(quán)再保理（單額度）業(yè)務方案；

三、經(jīng)典案例

1、t集團是某行重點營銷的家電行業(yè)集團客戶，每年銷售額超200億元。由于集團子公司及上游供應商數(shù)量眾多，為便于統(tǒng)一管理，t集團開發(fā)了電子業(yè)務平臺（簡稱j平臺），要求子公司與供應商的結(jié)算，需通過j平臺開具“金單”（一種電子票據(jù)）進行。該平臺可為其成員單位（集團子公司、供應商）提供應收、應付賬款查詢、應收賬款轉(zhuǎn)讓、在線融資等服務。b公司為t集團內(nèi)從事保理服務的公司，專門為j平臺內(nèi)“金單”持有人提供應收賬款融資服務。

業(yè)務流程分為四步驟：

（1）保理公司與t集團在某行開立網(wǎng)銀，b保理公司為j平臺用戶。

（2）由b保理公司在線發(fā)起再保理流程。

（3）應收賬款轉(zhuǎn)讓。

（4）融資申請：b保理公司線上提出再保理融資申請。

（5）還款階段：t集團各成員企業(yè)在線還款至某銀行保理專戶。

此外，在實際營銷工作中，我們會發(fā)現(xiàn)租賃公司要想把業(yè)務做大必須從銀行融資，目前部分租賃公司的業(yè)務已從租賃擴展到商業(yè)保理，銀行和租賃公司的合作內(nèi)容也應隨之擴大，未來，再保理的需求空間較大。

通過以上案例我們發(fā)現(xiàn)：

（一）與傳統(tǒng)標準保理不同，再保理業(yè)務涉及業(yè)務主體眾多，既有原始交易的買、賣方，也有前期已受讓應收賬款的保理公司。再保理協(xié)議文本須以現(xiàn)有標準格式的無追索權(quán)保理協(xié)議作為藍本進行修改，條款溝通耗費時間較長。

（二）本次保理業(yè)務，由于涉及“金單”付款人（原始業(yè)務買方）眾多，無法讓眾多買方在線上對逐筆應收賬款轉(zhuǎn)讓事宜進行確認，廣州分行最終制定由t集團代為通知子公司應收賬款轉(zhuǎn)讓事宜的方案。

（三）由于本次業(yè)務為無追索權(quán)保理，需同時占用買賣雙方額度。本業(yè)務中，由于賣方——b保理公司，以及買方——t集團子公司，均為t集團下屬企業(yè)，所以本次業(yè)務需重復占用t集團授信額度兩次。

四、審查要點及建議

（一）審查要點

1、涉及更多當事方。銀行再保理管理辦法要求穿透，對基礎交易各方都要通知到，并對基礎交易進行調(diào)查。由于再保理業(yè)務中，銀行和買方、賣方隔了一層，需要租賃公司說服客戶配合。工作難度大于一般保理。

2、貿(mào)易背景真實性核查?；A交易方和銀行沒有合作關(guān)系，貿(mào)易背景調(diào)查難度更大。

3、債權(quán)再次轉(zhuǎn)讓的確認。再保理流程中，買方對應收賬款的轉(zhuǎn)讓需進行2次確認，一次是商業(yè)保理中的確認，一次是再保理中的確認，給買方增加了工作。本案中，買方不愿意配合2次確認，我們通過在債權(quán)轉(zhuǎn)讓確認書上增加再次轉(zhuǎn)讓內(nèi)容的方法解決這個問題。

4、回款賬戶控制。應收賬款應回至銀行監(jiān)管賬戶，本案例中一開始就平安云保理賬戶的控制設計了控制措施，最終授信審批人要求必須回到銀行賬戶，分行放棄存量業(yè)務，合作目標放到新增業(yè)務上。

（二）建議

1、再保理業(yè)務授信主體鎖定國有企業(yè)，并且主推有追索權(quán)再保理，授信主體的還款能力作為重要條件。

2、對基礎交易各方進行信息搜集，通過公開渠道盡可能多了解客戶信息。

3、基礎材料現(xiàn)場審核原件，實地調(diào)查貿(mào)易背景真實性。

4、銀行員工見證買方蓋章確認環(huán)節(jié)，保證銀行受讓權(quán)益有效 。

5、回款賬戶修改為銀行賬戶，控制回款資金。

6、定期對賬，做好貸后管理。

【第6篇】汽車融資租賃保理案例

為深入貫徹落實市第十二次黨代會精神，進一步拓寬融資租賃公司和商業(yè)保理公司融資渠道，助力享受金融保障服務，促進我市租賃保理行業(yè)高質(zhì)量發(fā)展，打造國際一流國家租賃創(chuàng)新示范區(qū)，市金融局依托金融支持租賃保理行業(yè)溝通交流機制，面向全市金融機構(gòu)征集金融服務租賃保理案例，遴選確定16個案例作為2021-2023年度天津金融服務租賃保理典型案例。

該批案例包括13個金融服務租賃典型案例和3個金融服務商業(yè)保理典型案例，由12家具有市場示范效應的金融機構(gòu)報送，廣泛覆蓋金融服務飛機租賃、船舶租賃、綠色租賃等重點領(lǐng)域，全面涉及創(chuàng)新業(yè)務模式、實現(xiàn)科技賦能、拓寬融資渠道等方面。各租賃保理公司可從中選擇適用的產(chǎn)品，與敘做案例的金融機構(gòu)聯(lián)系洽商業(yè)務，更好滿足自身融資需求。我市金融機構(gòu)也可借鑒創(chuàng)新產(chǎn)品，推出更多符合租賃保理公司需求的金融產(chǎn)品，助力租賃保理公司更好服務實體經(jīng)濟發(fā)展。

天津市金融服務租賃保理典型案例

案例：1

案例名稱：a租賃公司海上風電促進境內(nèi)對外開放固定資產(chǎn)類貸款

案例簡介：a租賃公司以直租形式為海上風電項目建設提供風電機組融資，進出口銀行天津分行為a租賃公司提供低于市場價格的80個月長期資金3億元。

創(chuàng)新點：本筆業(yè)務完全匹配租賃公司項目期限，租金完全覆蓋貸款本息，支持了海上風電項目發(fā)展。

應用價值：進出口銀行促進境內(nèi)對外開放貸款，是為加大對境內(nèi)對外開放支持力度，促進轉(zhuǎn)型升級、基礎設施建設等領(lǐng)域發(fā)展，向符合要求的借款人提供本、外幣貸款。a租賃公司以直租形式為海上風電項目的建設提供風電機組融資，進出口銀行為a租賃公司提供低成本長期資金，用于支持新能源項目建設。

報送單位：進出口銀行天津分行

聯(lián)系方式：王雨光 022-83210610

案例：2

案例名稱：低風險貸款助力船舶離岸租賃業(yè)務

案例簡介：2023年以來，國際航運市場逐漸回溫，a金租公司的spv公司擬購置船舶資產(chǎn)，開展離岸船舶租賃業(yè)務。為合理緩釋匯率波動風險，中國銀行天津市分行設計了由其spv公司開立5.18億元人民幣存單并質(zhì)押給中國銀行天津市分行，銀行為其發(fā)放0.75億美元一年期外匯貸款跨境支付船舶款，解決了其購買船舶資產(chǎn)資金問題。

創(chuàng)新點：通過低風險授信在一周內(nèi)解決客戶離岸船舶租賃業(yè)務資金問題，通過存單質(zhì)押方式降低了業(yè)務風險水平。

應用價值：銀行對一般固定資產(chǎn)貸款審批時間較長，流程較復雜，難以滿足租賃項目時效性要求。此類低風險授信可廣泛用于飛機、船舶spv公司的離岸租賃項目。

報送單位：中國銀行天津市分行

聯(lián)系方式：貝伊格 022-27108303

案例：3

案例名稱：飛機租賃公司固定資產(chǎn)美元貸款業(yè)務

案例簡介：a公司為從事飛機經(jīng)營租賃的spv公司，購買帶租約飛機資產(chǎn)并承繼原租約項下的權(quán)利義務，與b租賃公司簽訂雙方代位租賃協(xié)議。a公司向交通銀行天津市分行申請固定資產(chǎn)美元貸款，擬以不超過飛機購買價格的80%的金額進行融資，擔保方式擬采取公司保證、項目對應飛機抵押、應收租金質(zhì)押及飛機保險權(quán)益轉(zhuǎn)讓，按照租賃協(xié)議約定租金支付計劃設定還款計劃，業(yè)務期限不超過原飛機租賃合同約定期限，利率與市場化水平保持一致，截至目前已累計投放超過3000萬美元 。

創(chuàng)新點：一是在全國性大型租賃公司輕資產(chǎn)運營模式戰(zhàn)略背景下，對國內(nèi)飛機租賃業(yè)務進行了協(xié)同探索、發(fā)展；二是在擔保方式、業(yè)務模式設計方面，有效實現(xiàn)風險控制，同時滿足項目公司融資需求。

應用價值：在針對全國性大型租賃公司基于資金高效運作、上下游客戶群體確定、與地方中資飛機租賃公司深度合作的業(yè)務背景下，金融機構(gòu)可通過為租賃公司購買帶租約飛機資產(chǎn)提供的固定資產(chǎn)美元貸款業(yè)務，滿足項目公司融資需求。

報送單位：交通銀行天津市分行

聯(lián)系方式：杜醒 022-23403912

案例：4

案例名稱：引入增信聯(lián)合承租人的無追保理業(yè)務

案例簡介：a融資租賃公司與b公司開展售后回租業(yè)務，a融資租賃公司以應收租金向郵儲銀行天津分行申請無追保理，但b公司在郵儲銀行天津分行的敞口額度不能滿足其融資需求。承租人b公司為某大型集團的二級子公司，郵儲銀行天津分行加入b公司的母公司作為增信聯(lián)合承租人，占用母公司授信額度，完成業(yè)務投放6.48億元。

創(chuàng)新點：該業(yè)務模式引入了增信聯(lián)合承租人的概念，通過引入核心企業(yè)作為聯(lián)合承租人，解決了租賃資產(chǎn)不在核心企業(yè)名下，實際用款人授信敞口不足問題。

應用價值：該模式既滿足了實際承租人的融資需求，同時優(yōu)化了集團公司下屬各子公司的額度使用情況。

報送單位：郵儲銀行天津分行

聯(lián)系方式：李培弘 022-88589604

案例：5

案例名稱：融資租賃流動資金貸款業(yè)務

案例簡介：a融資租賃公司開展租賃業(yè)務過程中存在資金缺口，根據(jù)其經(jīng)營和財務等情況沒有匹配到適合的貸款產(chǎn)品。結(jié)合a公司股東背景、經(jīng)營模式、業(yè)務需求，興業(yè)銀行天津分行為a公司設計了由其母公司提供保證，同時追加a公司應收租金款質(zhì)押的流動資金貸款服務方案，該項目已投放2400萬元。

創(chuàng)新點：將傳統(tǒng)保證擔保與應收款質(zhì)押產(chǎn)品相結(jié)合，滿足客戶資金需求。對于能夠提供優(yōu)質(zhì)擔保的融資租賃公司，可簡化應收款質(zhì)押環(huán)節(jié)的操作要求。

應用價值：該方案充分考慮了客戶的實際情況，在上市公司提供保證擔保的前提下，在追加應收款質(zhì)押環(huán)節(jié)簡化業(yè)務操作要求，為客戶提供便利。另外，由于上市公司為授信提供保證擔保，銀行根據(jù)追加應收款金額一定比例進行放款，并對應收款的回款路徑進行封閉管理，在滿足客戶融資需求的同時，也能夠有效把控授信風險，實現(xiàn)了客戶與銀行雙贏。

報送單位：興業(yè)銀行天津分行

聯(lián)系方式：李碩實 022-23526678轉(zhuǎn)222082

案例：6

案例名稱：水電站項目應收租賃款保理業(yè)務

案例簡介：a租賃公司開展的水電站回租項目，期限15年，占用資金期限長。民生銀行天津分行與a租賃公司開展保理業(yè)務，即租賃公司將應收租金轉(zhuǎn)讓給民生銀行天津分行，銀行為其應收租金按照65%的比例進行融資，開展應收租金的有追保理業(yè)務，投放資金4.42億元。此筆業(yè)務是民生銀行天津分行首單水電項目的應收租金保理業(yè)務。

創(chuàng)新點：企業(yè)底層資產(chǎn)為電力相關(guān)的水電、光伏、風電等，融資租賃合同期限一般較長（8-15年居多），而銀行保理業(yè)務期限一般為3至5年左右，不能匹配客戶實際業(yè)務需求。通過在保理合同中約定融資到期時租賃公司對未到期應收賬款進行回購，滿足客戶融資期限與租賃合同期限相匹配問題。

應用價值：該筆針對水電站項目應收租賃款的保理業(yè)務屬于綠色信貸，滿足了深耕綠色產(chǎn)業(yè)租賃公司的資金需求；該項目位于重慶市，通過融資租賃有效撬動異地資源，挖掘全國優(yōu)質(zhì)客戶。

報送單位：民生銀行天津分行

聯(lián)系方式：孫倩 022-58925462

案例：7

案例名稱：信e融線上流貸產(chǎn)品

案例簡介：a融資租賃公司前期授信獲批后，因利率定價、提款便利性和時效性等原因，連續(xù)三年未提款使用。中信銀行推出的信e融產(chǎn)品，能更好對應客戶的融資需求，產(chǎn)品具有分層定價、隨借隨還的特點。通過為客戶定制不跨月、不跨季的定制產(chǎn)品服務方案，秒級到賬，按天計息，自助還款，更好匹配了a融資租賃公司的融資需求，為其累計提供資金支持超過10億元。

創(chuàng)新點：一是“定價準”：產(chǎn)品分為樂短融、便利融、尊享融，按照不跨月、不跨季、半年期、一年期等不同時間段，分層精準定價；二是“場景多”：可以滿足企業(yè)頭寸管理、高頻用款、應急管理等不同場景需求；三是“額度大”：金額按照企業(yè)需求，可以為小額，可以為大額，可以為整數(shù)，可以有零頭，充分滿足企業(yè)經(jīng)營管理需要。

應用價值：一是隨借隨還，便于應急管理，客戶可對提款方式、還款方式、貸款期限等進行自主選擇，滿足企業(yè)應急管理需求的同時節(jié)省其融資成本；二是靈活定價，根據(jù)客戶信用評級、單筆貸款期限特點等量身定價，通過精細化管理個性化匹配利率，給予客戶價格優(yōu)惠；三是線上操作，簡化放款流程，將必要的線下審核流程前置，提高融資便利度。

報送單位：中信銀行天津分行

聯(lián)系方式：葛曉旦 022-23028001

案例：8

案例名稱：全國首單公務機離岸融資租賃貸款業(yè)務

案例簡介：天津自貿(mào)試驗區(qū)作為首個經(jīng)國家外匯管理局批復可辦理飛機離岸融資租賃對外債權(quán)登記業(yè)務的區(qū)域，a金融租賃公司充分利用政策優(yōu)勢，在東疆保稅港區(qū)設立的spv項目公司作為出租方，開展一筆公務機離岸融資租賃業(yè)務。光大銀行天津分行充分發(fā)揮自身在航空租賃領(lǐng)域?qū)I(yè)服務優(yōu)勢，針對上述項目，進行了3000萬美元項目融資貸款投放，在飛機租賃業(yè)務發(fā)展方面實現(xiàn)又一重大突破。

創(chuàng)新點：業(yè)務為飛機離岸融資租賃模式，飛機制造方、承租人、交易標的均在境外。本筆公務機離岸租賃項目貸款為全國首單。

應用價值：光大銀行天津分行借助天津自貿(mào)試驗區(qū)在融資租賃產(chǎn)業(yè)方面良好的政策發(fā)展環(huán)境，不斷探索飛機租賃業(yè)務金融服務模式，深耕飛機租賃領(lǐng)域，為企業(yè)提供全方位、專業(yè)化的航空金融綜合解決方案。

報送單位：光大銀行天津分行

聯(lián)系方式：潘佳軼 022-23306109

案例：9

案例名稱：境內(nèi)外聯(lián)動飛機租賃貸款及相關(guān)金融服務

案例簡介：光大銀行天津分行利用光大銀行國際化整體布局，聯(lián)動海外分行，落地某境外租賃公司飛機租賃結(jié)構(gòu)外幣貸款業(yè)務，金額2300萬美元，期限5年期。此外，光大銀行天津分行為此租賃結(jié)構(gòu)中的境外租賃公司在東疆保稅港區(qū)設立的spv項目公司提供租金監(jiān)管賬戶金融服務，收取境內(nèi)航空公司租金，實現(xiàn)跨境金融服務聯(lián)動。

創(chuàng)新點：本筆境外貸款為光大銀行首單，利用光大集團 “境內(nèi)+境外”的全方位跨境業(yè)務體系，實現(xiàn)境內(nèi)外聯(lián)動營銷，通過不同產(chǎn)品組合及聯(lián)動光大銀行海外分行，加強資源整合，以較低的利率投放。

應用價值：一是該筆貸款的結(jié)構(gòu)安排上，通過境內(nèi)外主體與東疆spv項目公司、國內(nèi)航空公司三方租賃架構(gòu)，充分利用愛爾蘭及天津自貿(mào)試驗區(qū)的租賃有關(guān)政策優(yōu)勢，有效降低了航空公司及出租人的整體成本；二是利用光大集團境外分行海外市場外幣拆借資金成本低的優(yōu)勢，在境外端進行資金拆借及投放，有效降低客戶的融資成本；三是光大銀行天津分行擔任境內(nèi)租金監(jiān)管帳戶行，為境內(nèi)保稅區(qū)轉(zhuǎn)租賃主體開立租金監(jiān)管賬戶，為跨境貸后租金管理提供便利。

報送單位：光大銀行天津分行

聯(lián)系方式：竇艷 022-23306106

案例：10

案例名稱：全國首單租賃企業(yè)可持續(xù)發(fā)展掛鉤債券

案例簡介：2023年9月17日，天津市a融資租賃公司成功發(fā)行全國首單租賃企業(yè)暨天津市首單可持續(xù)發(fā)展掛鉤債券。本期債券由天津銀行主承銷，募集金額5億元，期限2+1年。債券掛鉤了發(fā)行人“2年內(nèi)清潔能源領(lǐng)域融資租賃累計投放金額不低于200億元”的關(guān)鍵績效指標，得到了市場高度認可，票面利率3.19%，相較同期市場中長期債券發(fā)行利率低22個基點，低成本資金有效降低相關(guān)綠色低碳項目企業(yè)融資成本。

創(chuàng)新點：一是該債券為全國首單租賃類企業(yè)暨天津市首單可持續(xù)掛鉤債券；二是該類債券為銀行間市場推出的創(chuàng)新產(chǎn)品，通過結(jié)構(gòu)設計，鎖定發(fā)行人可持續(xù)發(fā)展績效目標，促進發(fā)行人加大綠色領(lǐng)域投入，助力經(jīng)濟可持續(xù)發(fā)展。

應用價值：滿足企業(yè)低碳轉(zhuǎn)型資金需求，合理遴選可持續(xù)發(fā)展掛鉤關(guān)鍵績效指標，有助于實現(xiàn)碳減排等環(huán)境效益，并實質(zhì)性推動可持續(xù)發(fā)展目標實現(xiàn)。

報送單位：天津銀行

聯(lián)系方式：張揚莉 022-28405346

案例：11

案例名稱：天津市首單公募碳中和資產(chǎn)支持商業(yè)票據(jù)

案例簡介：2023年12月7日，天津銀行作為主承銷商成功發(fā)行我市a融資租賃公司2023年度第一期能源租賃綠色資產(chǎn)支持商業(yè)票據(jù)（碳中和債），項目規(guī)模10.29億元，期限90天。

創(chuàng)新點：天津市首單公開發(fā)行的綠色“碳中和”資產(chǎn)證券化產(chǎn)品。

應用價值：本產(chǎn)品基礎資產(chǎn)為租賃公司享有的光伏、風電等綠色項目的融資租賃債權(quán)及其附屬擔保權(quán)益，具有顯著的碳減排等環(huán)境效益。

報送單位：天津銀行

聯(lián)系方式：張揚莉 022-28405346

案例：12

案例名稱：航空器材應收租金保理業(yè)務

案例簡介：a公司為主要從事航空設備租賃業(yè)務的融資租賃公司，承租人主要為國內(nèi)各航空公司，近年隨著業(yè)務量的逐漸擴大，大量應收租金占壓了自有資金，存在資金缺口。天津農(nóng)商銀行針對a租賃公司與航空公司的航空設備售后回租項目，為a租賃公司辦理了5年期應收租金的保理業(yè)務。即由天津農(nóng)商銀行受讓a租賃公司對航空公司的應收租金，為a租賃公司提供2億元保理融資，在不影響租賃標的物使用權(quán)的情況下，以a租賃公司對航空公司的應收租金作為還款來源，為a租賃公司提供保理融資。

創(chuàng)新點：該產(chǎn)品無抵押、無擔保、期限長，根據(jù)應收租金回款設計還款計劃，方便靈活。

應用價值：根據(jù)融資租賃公司的經(jīng)營與資產(chǎn)特點，以保理方式，為融資租賃公司提供融資，提升融資租賃公司資產(chǎn)周轉(zhuǎn)效率，盤活應收賬款，適用范圍廣。

報送單位：天津農(nóng)商銀行

聯(lián)系方式：戢濱 022-83872106

案例：13

案例名稱：船舶融資租賃保險

案例簡介：a融資租賃公司與我市重要的工程船舶經(jīng)營單位b公司開展挖泥船售后回租業(yè)務，在太平洋財險天津分公司投保船舶保險，約定a融資租賃公司為第一受益人。挖泥船在唐山曹妃甸港口施工時出現(xiàn)曲軸連桿斷裂事故，太平洋財險公司及時進行現(xiàn)場查勘確認保險事故，并協(xié)助聯(lián)系維修供應商，賠付損失金額，助力及時恢復生產(chǎn)。

創(chuàng)新點：將融資租賃與船舶保險產(chǎn)品相結(jié)合，針對融資租賃業(yè)務特點，通過約定第一受益人方式滿足出租人關(guān)于財產(chǎn)所有權(quán)的保障需求，同時在承租人按期還款的情況下，賠款支付給承租人，滿足承租人對租賃物實際使用過程中的維修自給需求。

應用價值：關(guān)注承租人與出租人的關(guān)鍵訴求，即滿足承租人使用過程中發(fā)生部分損失維修資金的及時賠付，又滿足出租人關(guān)心的標的全損的足額賠付。

報送單位：太平洋財險天津分公司

聯(lián)系方式：張健 022-84180938

案例：14

案例名稱：我市“數(shù)字人民幣+保理業(yè)務”金融場景

案例簡介：緊抓我市數(shù)字人民幣試點優(yōu)勢，針對疫情期間實體企業(yè)經(jīng)營需求，工商銀行天津市分行與a商業(yè)保理公司共同合作，試點打造了我市“數(shù)字人民幣+保理業(yè)務”金融場景，為b工程建筑公司提供以數(shù)字人民幣形式發(fā)放保理融資款280萬元。

創(chuàng)新點：拓寬數(shù)字人民幣在產(chǎn)業(yè)場景中的應用，實現(xiàn)數(shù)字人民幣在供應鏈金融領(lǐng)域的創(chuàng)新實踐。

應用價值：疫情期間為實體企業(yè)提供了高效的普惠供應鏈金融服務，同時將數(shù)字人民幣作為新的收付款渠道，節(jié)省企業(yè)各類融資費用及時間成本，顯著提升了普惠金融的可獲得性。

報送單位：工商銀行天津市分行

聯(lián)系方式：閻嘉 022-23397751

案例：15

案例名稱：信e融——商業(yè)保理公司頭寸管理應急神器

案例簡介：中信銀行為我市大型商業(yè)保理公司提供信e融作為頭寸金備用。企業(yè)臨時短期頭寸周轉(zhuǎn)，可應急啟用本產(chǎn)品，該公司去年通過該產(chǎn)品年累計融資4筆共計1億元。信e融對各類型企業(yè)均具有實際意義。

創(chuàng)新點：強化科技賦能，研發(fā)線上融資服務產(chǎn)品，以備付金形式實現(xiàn)企業(yè)貸款隨用隨還。

應用價值：信e融產(chǎn)品發(fā)揮了企業(yè)資金“水龍頭”作用，秒級到賬，隨用隨提，特別針對疫情期間企業(yè)非現(xiàn)場辦公用章用印困難等實際，滿足應急管理需求，起到了金融助力實體企業(yè)“保元氣”、穩(wěn)發(fā)展的作用。

報送單位：中信銀行天津分行

聯(lián)系方式：葛曉旦 022-23028001

案例：16

案例名稱：全國首單京津冀科技創(chuàng)新資產(chǎn)支持票據(jù)（高成長債）

案例簡介：由a商業(yè)保理公司擔任發(fā)起機構(gòu)，天津銀行主承銷的全國首單京津冀科技創(chuàng)新資產(chǎn)支持票據(jù)（高成長債）在銀行間債券市場成功發(fā)行，發(fā)行總金額1.61億元，優(yōu)先a級發(fā)行利率3.8%。產(chǎn)品募集資金全部用于京津冀地區(qū)9家國家級專精特新“小巨人”、國家高新技術(shù)企業(yè)、國家企業(yè)技術(shù)中心等科技創(chuàng)新企業(yè)，單戶融資金額最低1000萬元，最高2400萬元，有效拓寬了科技型中小企業(yè)的融資渠道，降低了融資成本。

創(chuàng)新點：在風控模式上，通過天津市金融工作局“津心融”對接融資平臺提供大數(shù)據(jù)輔助風控，有效提高了項目審批效率。在產(chǎn)品結(jié)構(gòu)設計上，天津銀行創(chuàng)造性將高成長型資產(chǎn)證券化工具與民營企業(yè)債券融資支持工具完美結(jié)合，有機融合商業(yè)保理企業(yè)資產(chǎn)甄選、客戶服務、資金管理、科技賦能等職能優(yōu)勢，實現(xiàn)了銀行間債券市場對科技創(chuàng)新企業(yè)的精準支持。

應用價值：本產(chǎn)品是在中國銀行間債券市場備案發(fā)行的全國首單京津冀科技創(chuàng)新企業(yè)資產(chǎn)支持票據(jù)，在交易所市場亦無相同案例，對于深入貫徹京津冀協(xié)同發(fā)展國家重大戰(zhàn)略，扎實落實中央經(jīng)濟工作會議精神，促進京津冀地區(qū)科創(chuàng)企業(yè)提升科技創(chuàng)新能力和高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)核心競爭力，建立健全科創(chuàng)金融綜合服務體系，具有十分重要的現(xiàn)實意義。

報送單位：天津銀行

聯(lián)系方式：張揚莉 022-28405346

【第7篇】售后回租型融資租賃保理

案例根據(jù)融易學金融學院第四期社群活動-財稅板塊直播整理

講師—王駿

著名實戰(zhàn)派稅務專家，中國人民大學、北京國家會計學院等院校特聘專家，財稅圈知識網(wǎng)紅，對稅法研究透徹，系列課程廣受好評。

一、案例介紹

案例中承租人-華發(fā)電廠和華盛融資租賃公司一起做了一個融資性的售后回租，融資性的售后回租發(fā)生在承租人-華發(fā)電廠和出租人-華盛租賃之間，我們假設華發(fā)電廠把它的發(fā)電設備資產(chǎn)出售給華盛租賃，取得了本金5000萬元，又隨后把它租回。在租回的過程中，它約定要向華盛租賃，支付每年1200萬元的租金。通過描述大家可以看出，這個融資性售后回租本金是5000萬，它將來要歸還的本息合計租金總和是6000萬，同時大家還要注意到，在圖中還有一筆保理業(yè)務，華盛租賃它把它對華發(fā)電廠的應收租金轉(zhuǎn)讓給了華興保理，去做商業(yè)保理?，F(xiàn)在我們來分析一下，整個交易的過程中，相關(guān)的當事人，會有什么樣的稅收負擔?或者說涉及哪些稅收問題？第一步，華發(fā)電廠將設備出售給華盛融資租賃，那么它的本金是5000萬元，也就是說做融資性售后回租的融資這一端會涉及以下幾個問題：

1.華發(fā)電廠出售設備是否需要繳納增值稅？

解答：其實是不需要的，因為華發(fā)電廠出售設備，僅僅是形式上的，它出售完設備后，還要把這個設備回租回來，實際上這個設備的所有風險和報酬自始至終都是控制在華發(fā)電廠的手里，從增值稅上，我們的企業(yè)所得稅上，都和會計準則上一樣。

我們認為這個環(huán)節(jié)其實沒有發(fā)生設備的轉(zhuǎn)移，那么在這個基礎上過如果沒有發(fā)生設備的轉(zhuǎn)移，華發(fā)電廠是不需要就出售的設備的來繳納增值稅的，不需要繳納增值稅。在我們繳納增值稅的文件中也有相關(guān)的依據(jù)，大家可以參考一下：國家稅務所出臺的13號公告，13號公告中明確了承租人出售設備的過程，不屬于增值稅的征稅范圍，在營改增之前，也不屬于營業(yè)稅的征稅范圍。

2.華發(fā)電廠出售設備需不需要確認企業(yè)所得稅的應稅收入，并結(jié)轉(zhuǎn)設備的銷售成本？

解答：不需要，因為不管是在增值稅上還是再企業(yè)所得稅上，我們都認為設備所有權(quán)上的風險和報酬沒有完全轉(zhuǎn)移。那么設備自始至終是控制在華發(fā)電廠的手里的，所以這個環(huán)節(jié)除了不需要繳納增值稅以外，它也同樣不需要繳納企業(yè)所得稅，不需要確認企業(yè)所得稅的收入和成本。那么大家就可以把它理解為這個設備其實就沒有發(fā)生稅法意義上的轉(zhuǎn)移，設備既然沒有發(fā)生稅法意義上的轉(zhuǎn)移，設備就一直都在華發(fā)電廠的手里。

3.該項設備的折舊的提取權(quán)，是歸屬華發(fā)電廠還是華盛租賃？

解答：顯然這個設備折舊的提取，也是放在華發(fā)電廠中進行的，折舊的計稅基礎是華發(fā)電廠當初取得設備的時候，它所購買取得設備所消耗的計稅基礎，在這里大家不要理解為是設備的5000萬元，這個5000萬是華發(fā)電廠把設備出售給華盛租賃的融資本金，不是設備最初的取得成本，折舊的基數(shù)是設備最初的取得成本。

4.華發(fā)電廠在出售設備時，是否需要華盛租賃開具增值稅專用發(fā)票，發(fā)票的項目是什么？稅率是多少？

解答：設備沒有發(fā)生轉(zhuǎn)讓，那么既然我們在增值稅上認為這個設備沒有發(fā)生轉(zhuǎn)讓，我們可以理解為華發(fā)電廠出售設備也不需要向華盛租賃來開具增值稅專用發(fā)票。

針對“開稅率為零的本金發(fā)票”要根據(jù)實際情況來定，在2023年5月1日以后，華發(fā)電廠出售設備取得本金，是需要開發(fā)票的，如果是2023年5月1日的新業(yè)務，是絕對不需要開具發(fā)票的，至于開稅率為零的發(fā)票，其實是2023年5月1日之前原來做回租業(yè)務的做法。

既然不需要開具發(fā)票，那么發(fā)票的項目和稅率，也就不需要討論了。在2023年5月1日之前，我們原來做有形動產(chǎn)回租的時候，我們是要要求華發(fā)電廠向華盛租賃開具本金稅為零的增值稅普通發(fā)票的。

二、其他稅收相關(guān)問題

1.是否可以把保理的收益以服務費的形式來收取？

可以用服務費的形式來收取，因為從民商法的角度來說，你以利息的名義去收，你以保理費的名義去收，都是你當事人自己決定的事情，但是大家要注意，你以什么名義收，不代表我們稅法上就認可你，一般來說從保理的角度來說，保理的收益有2類，一類是基于提供資金而產(chǎn)生的融資保理的收益，另一類就是提供保理服務的過程中，向融資方提供賬戶管理、信用調(diào)查和賬戶催收等的這服務，就是保理服務費。

從理解上，對于保理公司而言，保理公司受讓的融資租賃的租金，保理公司其實是向租賃公司提供融資，保理公司產(chǎn)生利息收入，目前在增值稅上對于保理公司取得的利息收入，需要全額納稅。

對于融資租賃公司而言，支付給融資租賃公司的這部分保理利息，可以當做是借款利息，從融資租賃公司自己的銷售額中去扣除，實現(xiàn)增值稅的差額增稅。對于保理公司而言他是全額繳納增值稅的，目前稅收政策上沒有針對保理公司差額征收增值稅的規(guī)定。

2.承租方收到的利息發(fā)票能否抵扣？

在之前華發(fā)電廠的案例中，它作為承租人，它收到的融資性售后回租的利息發(fā)票，是不能抵扣的，我們稅法對所有的增值稅一般納稅人所得的利息（支付的利息）都是不允許抵扣增值稅的進項稅額，所有的納稅人他支付的的貸款的利息都是不能抵扣增值稅的進項。

3.直租和回租在差額納稅時利息如何分配？

假如一個融資租賃公司既做直租業(yè)務，又做回租業(yè)務，直租業(yè)務可能還有17%稅率的直租和11%稅率的直租，那么利息如何分配？利息如果能對號入座的，先對號入座，就是說如果能夠明確知道我從外邊借來的錢，我是用到回租項目上，還是用到直租項目上，先要對號入座，各差額各的。

如果說我從外邊借來的錢，有的用到直租項目去，有的用到回租項目去，我沒有辦法分清對號入座怎么辦？我就把要支付的利息，按照直租里的全部價款和加完費用的比例，做一個分攤，用這種分攤的方法。目前稅法對分攤用什么比例，其實沒有明確規(guī)定，建議大家自己去研究。

【第8篇】融資租賃保理可以采取保證擔保嗎

今天上午全程線上參加了深圳市律師協(xié)會融資租賃法律專業(yè)委員會、廣東省律師協(xié)會融資租賃專業(yè)委員會、深圳市融資租賃行業(yè)協(xié)會聯(lián)合舉辦的“融資租賃納入非典型擔保的實踐及影響”專題研討會，會議組織和分享內(nèi)容都是很不錯。雖然是周末，但大家參與活動也很積極，過了中午十二點還在熱烈討論，真有意猶未盡之感。

時間過得真快，不知不覺間，《民法典》實施已經(jīng)快兩年了?！睹穹ǖ洹酚嘘P(guān)融資租賃的變化的確對融資租賃行業(yè)的實踐和司法案例產(chǎn)生了不小的影響，今天分享和討論的主題可謂是恰逢其時。

《民法典》第三百八十八條中規(guī)定，擔保合同包括抵押合同、質(zhì)押合同和其他具有擔保功能的合同。結(jié)合該條所屬的章節(jié)及前后文義，這里的擔保合同，是指為設立擔保物權(quán)而簽訂的擔保合同。那么，其他具有擔保功能的合同是哪些合同呢？

《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民法典>有關(guān)擔保制度的解釋》（以下簡稱《民法典有關(guān)擔保部分司法解釋》）第一條規(guī)定，因抵押、質(zhì)押、留置、保證等擔保發(fā)生的糾紛，適用本解釋。所有權(quán)保留買賣、融資租賃、保理等涉及擔保功能發(fā)生的糾紛，適用本解釋的有關(guān)規(guī)定。

《民法典有關(guān)擔保部分司法解釋》對其他具有擔保功能的合同進行了列舉，但似乎并未窮盡。從該司法解釋后面的條文來看，還應包括讓與擔保和保證金質(zhì)押。這些都歸屬于第四節(jié)“非典型擔?！薄?/p>

民法上的擔保，依其是否為民法典所明文規(guī)定為標準，可以分為典型擔保與非典型擔保。比如保證、抵押、質(zhì)押和留置，屬于典型擔保。非典型擔保，是社會交易上自發(fā)產(chǎn)生，爾后逐漸被利用，立法未規(guī)定其為判例學說所承認的擔保。在過去的學理上，非典型擔保主要包括讓與擔保和所有權(quán)保留。

一般認為，非典型擔保本來不是作為擔保物權(quán)的預定制度而由立法者設計出來的，而是作為別的制度存在。因其具有內(nèi)在的擔保作用，在實踐中便被作為一種擔保手段來運用，并逐漸得到各國判例的確認。

既然《民法典》第三百八十八條、《民法典有關(guān)擔保部分司法解釋》第一條已明確將融資租賃合同等具有擔保功能的合同納入了擔保合同的范圍，可以說在立法的層面上“招安”或者“收編”以往的非正規(guī)擔保，過去的非典型擔保已實現(xiàn)了典型化。當然，對于究竟什么是典型擔保，什么是非典型擔保，法律上也沒有定論，從合同的主要目的并非為了設立擔保物權(quán)來看，將所有權(quán)保留買賣、融資租賃、保理等涉及擔保功能的合同稱之為非典型擔保也不屬過分。只是我們從思維習慣上要轉(zhuǎn)變，融資租賃等具有擔保功能的合同在涉及擔保方面與典型擔保物權(quán)合同并無二致，不能再去糾結(jié)融資租賃合同究竟是否擔保合同，當然前提是要滿足擔保物權(quán)的設立要件。只要這個問題解決了，其他所謂人保物保并存問題也就迎刃而解了。

對于融資租賃擔保物權(quán)的實現(xiàn)，《民法典有關(guān)擔保部分司法解釋》第六十五條的規(guī)定如下：

在融資租賃合同中，承租人未按照約定支付租金，經(jīng)催告后在合理期限內(nèi)仍不支付，出租人請求承租人支付全部剩余租金，并以拍賣、變賣租賃物所得的價款受償的，人民法院應予支持；當事人請求參照民事訴訟法“實現(xiàn)擔保物權(quán)案件”的有關(guān)規(guī)定，以拍賣、變賣租賃物所得價款支付租金的，人民法院應予準許。

這里似乎有兩處漏洞，一是該條規(guī)定出租人請求的范圍限于租金，二是沒有規(guī)定優(yōu)先受償。

《民法典》第三百八十六條 在擔保物權(quán)的概念方面，即規(guī)定了擔保物權(quán)人在債務人不履行到期債務或者發(fā)生當事人約定的實現(xiàn)擔保物權(quán)的情形，依法享有就擔保財產(chǎn)優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利，但是法律另有規(guī)定的除外。第三百八十九條規(guī)定，擔保物權(quán)的擔保范圍包括主債權(quán)及其利息、違約金、損害賠償金、保管擔保財產(chǎn)和實現(xiàn)擔保物權(quán)的費用。當事人另有約定的，按照其約定。對于融資租賃等其他具有擔保功能的合同，如果滿足公示對抗要求，同樣也適用擔保物權(quán)的有關(guān)規(guī)定。

《民法典有關(guān)擔保部分司法解釋》之所以這樣規(guī)定，大概是因為司法解釋畢竟不同于法律，司法解釋是指導法院裁判的具體要求，甚至明確指出了裁判的事實前提，然后告訴法院應該如何處理。因為假設前提是承租人拖欠租金，出租人請求承租人支付剩余租金，該條并未列舉利息、違約金、損害賠償金、保管擔保財產(chǎn)和實現(xiàn)擔保物權(quán)的費用，是沒有必要逐項假設，具體還需結(jié)合當事人之間的合同約定。不能因為該條沒有列舉，就認為法院不支持其他費用。

關(guān)于優(yōu)先受償?shù)膯栴}，因為可能涉及其他權(quán)利沖突，出租人能否取得優(yōu)先地位還需結(jié)合其他案件事實判定。但同樣地，不能因為該條沒有“優(yōu)先”二字就否認融資租賃合同的擔保物權(quán)效力。

【第9篇】融資租賃商業(yè)保理

融資租賃的定義

融資租賃，也稱為金融租賃或購買性租賃

它是目前國際上使用得最為普 遍、最基本的形式

根據(jù)國際統(tǒng)一私法協(xié)會《融資租賃公約》的定義，融資租 賃是指這樣一種交易行為

出租人根據(jù)承租人的請求及提供的規(guī)格，與第三方 （供貨商）訂立一項供貨合同

根據(jù)此合同，出租人按照承租人在與其利益有 關(guān)的范圍內(nèi)所同意的條款取得工廠、資本貨物或其他設備（以下簡稱設備）

并且，出租人與承租人（用戶）訂立一項租賃合同，以承租人支付租金為條件 授予承租人使用設備的權(quán)利

融資租憑的特點

融資租賃是一項至少涉及三方當事人的交易

即出租人、承租人和供 貨商，并至少由兩個合同構(gòu)成（買賣合同和租賃合同）的自成一類的三邊交易

這三方當事人相互關(guān)聯(lián)，兩個合同相互制約

擬租賃的設備由承租人自行選定，出租人只負責按用戶的要求給予融 資便利，購買設備

不負責設備缺陷、延遲交貨等責任和設備維護的義務；承 租人也不得以此為由拖欠和拒付租金

金額清償，即出租人在基本租期內(nèi)只將設備出租給一個特定的用戶

出租人從該用戶收取的租金總額應等于該項租賃交易的全部投資及利潤

或根 據(jù)出租人所在國關(guān)于融資租賃的標準，等于投資總額的一定的比例

如80%。 換言之，出租人在此交易中就能收回全部或大部分該項交易的投資。

不可解約性，對承租人而言，租賃的設備是承租人根據(jù)其自身需要而 自行選定的

因此，承租人不能以退還設備為條件而提前中止合同

對出租人 而言，因設備為已購進商品，也不能以市場漲價為由而在租期內(nèi)提高租金

總之，一般情況下，租期內(nèi)租賃雙方無權(quán)中止合同

設備的所有權(quán)與使用權(quán)長期分離

設備的所有權(quán)在法律上屬于出租人， 設備的使用友誼在經(jīng)濟南市上屬于承租人

設備的保險、保養(yǎng)、維護等費用及設備過時的風險均由承租人負擔

基本租期結(jié)束時，承租人對設備擁有留購、續(xù)租或退租三種選擇權(quán)

融資租賃業(yè)務的主要形式

直接融資，單一投資者租賃，體現(xiàn)著融資租賃的基本特征，是融資租 賃業(yè)務中采用最多的形式

而融資的其它形式，者是在此基礎上，結(jié)合了某一 信貸特征而派生出來的

轉(zhuǎn)租憑，是指由兩家租賃公司同時承繼性地經(jīng)營一筆融資租賃業(yè)務

即由出租人a根據(jù)最終承租人（用戶）的要求先以出承租人的身份從出租人b 租進設備

然后再以出租人身份轉(zhuǎn)租給用戶使用的一項租賃交易。

售后回租，指由設備的所有者將自己原來擁有的部分財 產(chǎn)賣給出租人以獲得融資便利

然后再以支付租金為代價，以租賃的方式，再 從該公司租回已售出財產(chǎn)的一種租賃交易

對承租企業(yè)而言，當其急需現(xiàn)金周 轉(zhuǎn)，售后回租是善企業(yè)財務狀況的一種有效手段

此外，在某些情況下，承租 人通過對那些能夠升值的設備進行售后回租還

可獲得設備溢價的現(xiàn)金收益， 對非金融機構(gòu)類的出租人來說

售后回租是擴大業(yè)務種類的一種簡便易行的方 法

杠桿租賃，杠桿租賃又稱平衡租賃，是融資租賃的一種高級形式

適用于價值在幾百萬美元以上，有效壽命在10年以上的高度資本密集型設備的 長期租憑業(yè)務

如飛機、船舶、海上石油鉆井平臺、通訊衛(wèi)星設備和成套生產(chǎn) 設備等

杠桿租賃是指在一項租賃交易中，出租人只需投資租賃設備購置款項 的20%-40%的金額

即可在法律上擁有該設備的完整所有權(quán)，享有如同對設備 100%投資的同等稅收待遇

設備購置款項的60%-80%由銀行等金融機構(gòu)提供 的無追索權(quán)貨款解決

但需出租人以租賃設備作抵押、以轉(zhuǎn)讓租賃合員和收取 租金的權(quán)利作擔保的一項租賃交易

參與交易的當事人、交易程序及法律結(jié)構(gòu) 比融資租賃的基本形式復雜

更多精彩內(nèi)容歡迎關(guān)注保理課堂官方微博

【第10篇】融資租賃開展商業(yè)保理

為進一步引導融資租賃和商業(yè)保理機構(gòu)(以下簡稱“兩類機構(gòu)”)依法合規(guī)經(jīng)營、全力服務實體經(jīng)濟,發(fā)揮兩類行業(yè)服務經(jīng)濟增長、穩(wěn)定發(fā)展預期作用,近日,市金融局組織開展兩類機構(gòu)行業(yè)監(jiān)管評級工作,穩(wěn)步推動分級分類監(jiān)管,切實“扶優(yōu)限劣”。

在充分考慮日常監(jiān)管、當前經(jīng)濟環(huán)境以及行業(yè)發(fā)展實際的基礎上,市金融局對現(xiàn)有兩類機構(gòu)行業(yè)指標體系進行優(yōu)化完善,發(fā)布了《市金融局關(guān)于開展2023年度商業(yè)保理公司監(jiān)管評級工作的通知》和《市金融局關(guān)于開展2023年度融資租賃公司監(jiān)管評級工作的通知》。經(jīng)過調(diào)整,新版監(jiān)管評級指標體系,對監(jiān)管配合度指標提出更高要求,并增加相應分值;對部分業(yè)務運行與財務指標分值進行調(diào)整;新增加分項,鼓勵兩類機構(gòu)專注服務實體經(jīng)濟主責主業(yè),積極承擔社會責任,對中小微企業(yè)特別是受疫情影響較大企業(yè)提供專業(yè)化、高效化、差異化融資解決方案。

為了順利開展兩類機構(gòu)監(jiān)管評級工作,市金融局舉辦了“天津市融資租賃和商業(yè)保理公司‘穩(wěn)經(jīng)濟’‘穩(wěn)預期’工作推動會暨2023年度監(jiān)管評級培訓會”,向受評機構(gòu)解讀評價指標,并對進一步發(fā)揮兩行業(yè)服務經(jīng)濟增長、穩(wěn)定發(fā)展預期作用提出明確的工作要求。

自兩類機構(gòu)監(jiān)管轉(zhuǎn)隸以來,市金融局持續(xù)開展合規(guī)監(jiān)管,推動機構(gòu)穩(wěn)定發(fā)展。下一步,市金融局將進一步做好行業(yè)分級分類監(jiān)管工作,在“減量增質(zhì)”、內(nèi)控合規(guī)方面和聚焦主業(yè)、回歸本源方面持續(xù)發(fā)力,加強重點領(lǐng)域、困難行業(yè)扶持力度,積極發(fā)揮兩類機構(gòu)的跨周期調(diào)節(jié)作用,聚焦服務實體、防范風險,不斷提升兩類機構(gòu)服務實體經(jīng)濟質(zhì)效,切實發(fā)揮好“金融毛細血管”作用。

【第11篇】融資租賃公司商票保理

監(jiān)管

01

深圳約談部分融資租賃、商業(yè)保理公司：類消費分期業(yè)務存不實宣傳、不當催收等問題

6月8日，深圳市地方金融監(jiān)督管理局發(fā)布風險提示，部分融資租賃、商業(yè)保理公司在開展醫(yī)療美容、教育培訓、長租公寓等領(lǐng)域類消費分期業(yè)務時，存在內(nèi)控審核不嚴、營銷宣傳不實、信息披露不足等問題。

該局已就相關(guān)情況開展摸查，并對部分企業(yè)進行約談，督導企業(yè)進行自查整改。（南方都市報）

消金界點評：有助于保障金融消費者的合法權(quán)益。

02

銀保監(jiān)會：引導金融amc參與中小金融機構(gòu)風險化解

銀保監(jiān)會辦公廳日前印發(fā)《關(guān)于引導金融資產(chǎn)管理公司聚焦主業(yè) 積極參與中小金融機構(gòu)改革化險的指導意見》。

意見提出，資產(chǎn)管理公司要堅持回歸本源、聚焦主業(yè)的經(jīng)營理念，找準自身在國家經(jīng)濟金融體系中的定位，切實發(fā)揮逆周期的救助性功能。要加強與其他機構(gòu)的協(xié)同配合，為中小金融機構(gòu)改革化險、金融業(yè)轉(zhuǎn)型和金融市場健康發(fā)展做出新的積極貢獻。（中國證券報）

消金界點評：有助于金融體系的持續(xù)健康發(fā)展。

銀行

03

中信銀行信用卡中心高管變動

6月8日，記者獲悉，經(jīng)中信銀行黨委決定，自今年5月30日起，中信銀行哈爾濱分行行長李志濤出任中信銀行信用卡中心黨委書記，代為履行總裁職務（待核準任職資格后正式任命），主持全面工作。

中信銀行信用卡中心原總裁、黨委副書記張明，調(diào)任中信銀行總行大數(shù)據(jù)中心擔任總經(jīng)理。（21世紀經(jīng)濟報道）

消金界點評：財報顯示，截至2023年末，中信銀行信用卡累計發(fā)卡1.01億張，較上年末增長9.40%；信用卡貸款余額5277.42億元，較上年末增長425.10億元；2023年，中信銀行信用卡交易量2.78萬億元，同比增長14.05%；實現(xiàn)信用卡業(yè)務收入591.28億元。

大公司

04

嘉銀金科一季度營收5.11億元，凈利潤1.45億元

6月8日，嘉銀金科（jfin.us）發(fā)布了其2023年第一季度未經(jīng)審計的財務報告。

數(shù)據(jù)顯示，嘉銀金科一季度促成交易金額達81.53億元，同比增長95.4%；實現(xiàn)營業(yè)收入5.11億元，同比增長49.0%；實現(xiàn)凈利潤1.45億元，同比增長54.3%。

報告期內(nèi)，嘉銀金科m1、m2、m3、m3+逾期率分別為0.78%、0.74%、0.53%、1.61%。

消金界點評：公開信息顯示，嘉銀金科一季度研發(fā)費用0.42億元，同比增長48.8%。

【第12篇】回租型融資租賃保理

本文探討融資租賃的業(yè)務模式和特點。

融資租賃在三者中適用范圍最窄，門檻最高

一、概述

融資租賃又稱設備租賃或現(xiàn)代租賃，是指實質(zhì)上轉(zhuǎn)移與資產(chǎn)所有權(quán)有關(guān)的全部或絕大部分風險和報酬的租賃。按照出租人獲得租賃物來源的不同，融資租賃可分為直接租賃與售后回租，直接租賃又因供貨方是否提供回購而衍生出細分種類廠商租賃。

工銀租賃規(guī)模大、實力雄厚，在航空及大設備租賃領(lǐng)域占有一席之地

1.直接租賃是指出租人根據(jù)承租人的選擇，向供貨方購買租賃物后出租給承租人使用，承租人向出租人支付租金，租賃期滿后租賃物所有權(quán)按照融資租賃合同的約定歸屬于承租人或出租人的租賃方式。

售后回租最為便捷

2. 售后回租是指承租人將其合法擁有的租賃物出售給出租人，出租人再出租給承租人使用，承租人支付租金，租賃期滿后租賃物所有權(quán)按照融資租賃合同的約定歸屬于承租人或出租人的租賃方式。

3.廠商租賃與直接租賃類似，出租人與承租人的權(quán)利義務關(guān)系如出一轍，區(qū)別在于廠商，即租賃物的供貨商也參與到融資租賃關(guān)系中。廠商會給出租人推薦客戶，對推薦之客戶廠商應當對承租人按期支付租金承擔保證責任，或者在承租人違約的情況下對租賃物負有回購責任。

天津的東疆新區(qū)依靠優(yōu)惠政策吸引了大批租賃公司入駐

二、各類型融資租賃特點

1.直接租賃特點

（1）主合同當事人為兩方，即出租人和承租人，承租人就約定租金金額及期限分期清償。主體單一、權(quán)責明確、業(yè)務固定，從貸后管理而言，該業(yè)務管理較為簡便，管理人只需督促承租人按期還款即可。如發(fā)生糾紛而訴至法院，該模式也不會產(chǎn)生大的分歧。

（2）由于直租模式下承租人為主合同唯一債務人，租賃合同能否按期履行主要依賴于承租人持有或可控制的貨幣資金水平，使得出租人實現(xiàn)債權(quán)的風險較高。

（3）租賃物所有權(quán)歸屬出租人，但占有、使用權(quán)歸承租人。出租人履行義務后并不會實時監(jiān)控租賃物，由承租人負責租賃物的保管、維護及善意占有及使用。融資租賃的標的物大多為動產(chǎn)，動產(chǎn)以占有為權(quán)利外觀。這就增加了出租人喪失租賃物的風險。

2.售后回租特點，售后回租模式特點與直租模式類似，但只有一點除外，主合同均為兩方當事人，出租人地位與直租模式相同，但承租人還兼具租賃物出售人的角色。

3.廠商租賃的特點

（1）融資租賃關(guān)系為三方，除出租人與承租人外，廠商作為介紹人在該業(yè)務模式下成為固有的保證人或回購人，出租人的權(quán)益因而多一層保障；

（2）廠商承擔保證的方式，或為交納保證金，或為承擔保證責任，相對應的是廠商并不是對所有業(yè)務承擔全部保證責任；

（3）廠商承擔保證或者回購責任的前提是，承租人未按照融資租賃合同要求履行相應的義務，如欠付一定期限的租金、未對租賃物盡到妥善保管、處分租賃物等情況。

遠東是國內(nèi)較大的融資租賃公司之一

三、融資租賃應注意事項

1.租賃公司 往往將融資成本稱呼為“本金”，這一點不可取，因為有可能將融資租賃認定為借貸的可能性。因此在融資租賃模式中融資成本可稱呼為“租賃成本”；

銀保監(jiān)將會如何管控融資租賃行業(yè)？拭目以待

2.目前實務中將租金與違約金分別計算，隨著銀保監(jiān)的管控，也許融資租賃中的租金、違約金、手續(xù)費等全部收入會受到上限規(guī)定；

3.由于融資租賃以租賃物為載體，作為動產(chǎn)的租賃物毀損滅失的風險較大，因此該類業(yè)務對風控及貸后管理要求較高。如果資方?jīng)]有實力搭建風控及管理團隊，還是不要輕易嘗試融資租賃業(yè)務。

下篇文章筆者將分析保理、融資租賃及借貸現(xiàn)狀，希望給各位提供融資及經(jīng)營的多種選擇。

【第13篇】融資租賃公司做保理

在融資租賃與商業(yè)保理經(jīng)常流行的一句話：

租賃保理不分家！越來越多的融資租賃公司開設商業(yè)保理公司或者開辦商業(yè)保理業(yè)務，商業(yè)保理公司也陸續(xù)成立融資租賃公司，那么融資租賃與商業(yè)保理有什么相同之處和區(qū)別呢？這里給大家分解一下。

海潤商投（深圳）咨詢有限公司-金融牌照一站式服務商

【第14篇】融資租賃保理法律規(guī)定

近日，最高人民法院主管的《人民法院報》近日發(fā)表了署名文章，對民法典擔保制度司法解釋進行系列解讀。以下為全文，其中，對融資租賃、保理部分進行了字體加粗。

“關(guān)于非典型擔保”及“附則”部分重點條文解讀

一、關(guān)于所有權(quán)保留

在分期付款買賣中，當事人約定在標的物交付買受人后由出賣人繼續(xù)保留所有權(quán)的情況在實踐中較為常見。出賣人保留所有權(quán)的目的，顯然是為了擔保價款債權(quán)的實現(xiàn)，因此出賣人保留的所有權(quán)被認為是一種非典型擔保物權(quán)。

關(guān)于所有權(quán)保留買賣，合同法即已有明確規(guī)定，但由于合同法沒有規(guī)定公示方式，因此第三人無法從外觀上識別出賣人所保留的所有權(quán)，從而對第三人的交易安全構(gòu)成了一定的威脅。民法典為消除此種隱形擔保，明確規(guī)定出賣人保留的所有權(quán)非經(jīng)登記，不得對抗善意第三人（第六百四十一條第二款）。

不僅如此，在同一標的物上存在數(shù)個擔保物權(quán)時，即使其中有出賣人保留的所有權(quán)，也應根據(jù)民法典第四百一十四條第二款的規(guī)定處理數(shù)個擔保物權(quán)之間的清償順序。

值得注意的是，為了確保出賣人保留的所有權(quán)發(fā)揮其擔保價款債權(quán)實現(xiàn)的功能，民法典第六百四十二條第一款不僅規(guī)定了出賣人可以取回標的物的幾種情形，而且于該條第二款規(guī)定在發(fā)生出賣人可以取回標的物的情形下，出賣人可以與買受人協(xié)商取回標的物；協(xié)商不成的，可以參照適用擔保物權(quán)的實現(xiàn)程序。

對此，一種意見認為，在當事人就出賣人取回標的物協(xié)商不成的情形下，出賣人只能請求參照擔保物權(quán)的實現(xiàn)程序，申請人民法院拍賣、變賣標的物并就所得價款受償。

我們認為，民法典第六百四十二條第二款規(guī)定的“可以”不能理解為“只能”，因此，在當事人不能協(xié)商取回標的物時，民法典實際上一方面允許當事人通過非訟程序的方式實現(xiàn)擔保物權(quán)，另一方面也允許出賣人通過訴訟取回標的物。

問題在于，如果出賣人不通過非訟程序?qū)崿F(xiàn)擔保物權(quán)，而是徑行通過訴訟請求取回標的物，是否存在損害買受人利益的可能？從實踐的情況看，出賣人不能通過協(xié)商一致取回標的物，往往是因為買受人已經(jīng)支付了大部分價款，且標的物的價值又超過買受人欠付的價款及其他費用，買受人擔心出賣人取回標的物后自己無力依據(jù)民法典第六百四十三條進行回贖，而出賣人又不以合理價格轉(zhuǎn)賣標的物并將超過欠付價款及其他費用的部分返還自己，將導致買受人的利益受到損害。

為了避免上述情形的發(fā)生，我們認為，如果出賣人不通過非訟程序請求人民法院拍賣、變賣標的物并以所得價款受償，而是以訴訟的方式請求取回標的物，則應根據(jù)買受人是否提出抗辯或者反訴來審理案件：如果出賣人雖然有權(quán)取回標的物，但買受人反訴請求出賣人將標的物價值超過欠付價款及其他費用的部分予以返還，或者出賣人雖然有權(quán)取回標的物，但買受人抗辯標的物的價值大于欠付價款及其他費用，請求人民法院拍賣、變賣標的物，則人民法院對于買受人的主張應一并予以處理。

當然，無論是出賣人通過協(xié)商還是訴訟取回標的物，根據(jù)民法典第六百四十三條的規(guī)定，買受人一方面有權(quán)在合理期間回贖標的物，也有權(quán)在放棄回贖后請求出賣人以合理價格轉(zhuǎn)賣標的物并將超過買受人欠付價款及其他費用的部分予以返還。

如果出賣人不以合理價格轉(zhuǎn)賣標的物并將超過買受人欠付價款及其他費用的部分返還給買受人，買受人也仍然有權(quán)請求參照擔保物權(quán)的實現(xiàn)程序，申請人民法院拍賣、變賣標的物。

二、關(guān)于融資租賃

在融資租賃中，出租人對租賃物享有的所有權(quán)亦具有擔保功能。與對待所有權(quán)保留一樣，民法典為消除隱形擔保，于第七百四十五條規(guī)定：“出租人對租賃物享有的所有權(quán)，未經(jīng)登記，不得對抗善意第三人?！?/strong>

此外，民法典第七百五十二條規(guī)定，如果承租人經(jīng)催告后在合理期限內(nèi)仍不支付租金，出租人既可選擇請求支付全部租金，也可以選擇解除合同，收回租賃物。

值得注意的是，與民法典關(guān)于所有權(quán)保留的規(guī)定有所不同，民法典在這里不僅明確了收回租賃物的前提是解除合同，也沒有規(guī)定如果當事人就租賃物的取回協(xié)商不一致，可以請求參照適用擔保物權(quán)的實現(xiàn)程序。

可見，民法典對于融資租賃出租人所享有的所有權(quán)，在其擔保功能的實現(xiàn)上采取了不同于所有權(quán)保留的思路。

據(jù)此，如果承租人欠付租金導致出租人有權(quán)解除合同并收回租賃物，而雙方無法就合同解除和租賃物的收回達成一致，出租人自可起訴到人民法院，請求解除合同并收回租賃物。

不過，如果當事人約定租賃期限屆滿租賃物歸承租人所有，且承租人已經(jīng)支付大部分租金，只是無力支付剩余租金，此時出租人享有的所有權(quán)就與出賣人保留的所有權(quán)極為類似，都可能涉及承租人的利益保護問題。

也正因為如此，民法典第七百五十八條規(guī)定，出租人因此解除合同收回租賃物，收回的租賃物的價值超過承租人欠付的租金以及其他費用的，承租人可以請求相應返還。

問題是，如果當事人就租賃物的價值發(fā)生爭議，如何確定租賃物的價值？顯然，由于融資租賃出租人的目的是解除合同收回租賃物，因此承租人不能主張參照適用擔保物權(quán)的實現(xiàn)程序由人民法院通過拍賣、變賣來確定租賃物的價值，也不能在訴訟程序中請求人民法院對租賃物進行拍賣、變賣來確定租賃物的價值。

關(guān)于租賃物的價值，我們的意見是，融資租賃合同有約定的，按照其約定；融資租賃合同未約定或者約定不明的，可以根據(jù)約定的租賃物折舊以及合同到期后租賃物的殘值來確定；如果根據(jù)前述方法仍難以確定，或者當事人認為依照前述方法確定的價值嚴重偏離租賃物實際價值的，可以請求人民法院委托有資質(zhì)的機構(gòu)評估。

三、關(guān)于保理

依據(jù)民法典第七百六十一條的規(guī)定，保理合同是應收賬款債權(quán)人將現(xiàn)有的或者將有的應收賬款轉(zhuǎn)讓給保理人，保理人提供資金融通、應收賬款管理或者催收、應收賬款債務人付款擔保等服務的合同。

需要說明的是，該條所謂保理人提供的“應收賬款債務人付款擔保”服務，系指保理人就應收賬款債務人的付款義務向債權(quán)人提供擔保，它是保理服務的常見內(nèi)容之一，但這并非是保理合同本身的擔保功能。

保理合同的擔保功能僅僅存在于有追索權(quán)的保理，因為無追索權(quán)保理僅僅是保理人為賺取應收賬款與保理融資款之間的差價而受讓應收賬款。

根據(jù)民法典第七百六十六條的規(guī)定，在有追索權(quán)的保理中，保理人可以向應收賬款債權(quán)人主張返還保理融資款本息或者回購應收賬款債權(quán)，也可以向應收賬款債務人主張應收賬款債權(quán)；保理人向應收賬款債務人主張應收賬款債權(quán)，在扣除保理融資款本息和相關(guān)費用后有剩余的，剩余部分應當返還給應收賬款債權(quán)人。

可見，在有追索權(quán)的保理中，應收賬款雖然名義上已經(jīng)轉(zhuǎn)讓給保理人，但其目的在于擔保保理人對應收賬款債權(quán)人所享有的保理融資款本息。就此而言，有追索權(quán)的保理與應收賬款質(zhì)押一樣，其功能都是為了擔保債權(quán)的實現(xiàn)。

也正因如此，與同一應收賬款可能發(fā)生多次質(zhì)押或者多次轉(zhuǎn)讓一樣，同一應收賬款也可能發(fā)生多重保理。對此，民法典第七百六十八條規(guī)定：“應收賬款債權(quán)人就同一應收賬款訂立多個保理合同，致使多個保理人主張權(quán)利的，已經(jīng)登記的先于未登記的取得應收賬款；均已經(jīng)登記的，按照登記時間的先后順序取得應收賬款；均未登記的，由最先到達應收賬款債務人的轉(zhuǎn)讓通知中載明的保理人取得應收賬款；既未登記也未通知的，按照保理融資款或者服務報酬的比例取得應收賬款?！北M管本條針對的是就同一應收賬款訂立多個保理合同的情形，但考慮到實踐中也可能發(fā)生就同一應收賬款同時存在保理、應收賬款質(zhì)押或者債權(quán)轉(zhuǎn)讓的情形，故上述規(guī)則應類推于就同一應收賬款同時存在保理、應收賬款質(zhì)押或者債權(quán)讓與的場合。

此外，需要說明的是，民法典第七百六十六條規(guī)定當事人約定有追索權(quán)保理的，保理人可以向應收賬款債權(quán)人主張返還保理融資款本息或者回購應收賬款債權(quán)，也可以向應收賬款債務人主張應收賬款債權(quán)。據(jù)此，保理人分別以應收賬款債權(quán)人和債務人為被告提起訴訟，人民法院應予受理。

問題是，如果保理人以應收賬款債權(quán)人或者應收賬款債務人一并提起訴訟，人民法院是否應予受理，存在爭議。我們認為， 有追索權(quán)的保理實質(zhì)上是應收賬款債權(quán)人為保理人不能從應收賬款債務人處收回約定的債權(quán)而提供的擔保，這也是有追索權(quán)的保理被視為“其他具有擔保功能的合同”的原因。

既然是擔保，自應適用擔保的一般規(guī)則，即保理人應有權(quán)同時起訴應收賬款債務人和債權(quán)人。從類案檢索的情況看，有追索權(quán)的保理合同糾紛中，此類案件中保理人一般都會將應收賬款的債權(quán)人和債務人作為共同被告一并提起訴訟。故本解釋規(guī)定：“保理人一并起訴應收賬款債權(quán)人和應收賬款債務人的，人民法院可以受理?！?/strong>

四、關(guān)于讓與擔保

讓與擔保有廣義和狹義之分。廣義讓與擔保,包括買賣式擔保和讓與式擔保。所謂買賣式擔保,又稱賣與擔保、賣渡的擔保等,是指以買賣方式移轉(zhuǎn)標的物的所有權(quán),而以價金名義通融金錢,并約定日后將該標的物買回的制度。

狹義讓與擔保,僅指讓與式擔保,又稱為信托讓與擔保,是指債務(或第三人)為擔保債務清償,將擔保標的物之所有權(quán)移轉(zhuǎn)給債權(quán)人,在債務清償后,標的物之所有權(quán)回歸于擔保人；在債務屆時未能得到清償時，債權(quán)人有就擔保物優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。

其要點是：

第一,在設定這一擔保時,擔保人需將標的物所有權(quán)暫時轉(zhuǎn)讓給債權(quán)人,債權(quán)人成為形式上的所有人;

第二,為使擔保人保持對擔保標的物的使用效益,債權(quán)人往往與擔保人簽訂標的物的借用或租賃合同,由擔保人對擔保標的物使用;

第三,債務人履行債務后,債權(quán)人應返回標的物所有權(quán);第四,在債務人未償還債務時,債權(quán)人并不是當然的取得擔保標的物所有權(quán),而是進行清算。

清算分為兩種:

一是歸屬清算型,對標的物進行評估,超出債務價值部分由債權(quán)人償還給擔保人,債權(quán)人取得所有權(quán);

二是處分清算型,由債權(quán)人將標的物予以變賣,將價款用于清償債權(quán),多余部分歸屬于擔保人。

民法典雖未明確規(guī)定讓與擔保，但通過第四百零一條、四百二十八條對流押、流質(zhì)條款的修改，足以產(chǎn)生讓與擔保的制度效果。

在我國司法實務中,不應簡單的認定該擔保形式無效,尤其不應依據(jù)有關(guān)流押或流質(zhì)之禁止規(guī)定認定擔保合同無效。即使合同未約定債務不能清償時具體的清算辦法,法院亦可基于民法典第四百零一條、四百二十八條的規(guī)定，認定債權(quán)人對相應標的物的優(yōu)先受償權(quán)。

基于這一理解，本解釋分三種情形對讓與擔保作出規(guī)定：

其一，讓與擔保在實踐中的典型表現(xiàn)形式為，債務人或者第三人與債權(quán)人約定將財產(chǎn)形式上轉(zhuǎn)移至債權(quán)人名下，債務人不履行到期債務，債權(quán)人有權(quán)對財產(chǎn)折價或者以拍賣、變賣該財產(chǎn)所得價款償還債務。

此時，人民法院應當認定該約定有效，且如果當事人已經(jīng)完成財產(chǎn)權(quán)利變動的公示，債務人不履行到期債務，債權(quán)人請求參照民法典關(guān)于擔保物權(quán)的有關(guān)規(guī)定就該財產(chǎn)優(yōu)先受償?shù)模嗣穹ㄔ簯柚С帧?/p>

其二，債務人或者第三人與債權(quán)人約定將財產(chǎn)形式上轉(zhuǎn)移至債權(quán)人名下，債務人不履行到期債務，財產(chǎn)歸債權(quán)人所有的，人民法院應當認定該約定無效，但是不影響當事人有關(guān)提供擔保的意思表示的效力。如果當事人已經(jīng)完成財產(chǎn)權(quán)利變動的公示，債務人不履行到期債務，債權(quán)人請求對該財產(chǎn)享有所有權(quán)的，人民法院不予支持；但是，債權(quán)人請求參照民法典關(guān)于擔保物權(quán)的規(guī)定對財產(chǎn)折價或者以拍賣、變賣該財產(chǎn)所得的價款優(yōu)先受償?shù)?，人民法院應予支持。此外，債務人履行債務后請求返還財產(chǎn)，或者請求對財產(chǎn)折價或者以拍賣、變賣所得的價款清償債務的，人民法院應予支持。

其三，實踐中當事人經(jīng)常約定將財產(chǎn)轉(zhuǎn)移至債權(quán)人名下，一定期間后再由債務人或者第三人溢價回購，如果債務人未履行回購義務，財產(chǎn)歸債權(quán)人所有。我們認為此種約定符合讓與擔保的特征，應當參照本解釋關(guān)于讓與擔保的規(guī)定處理。但是，如果經(jīng)審查當事人約定的回購標的自始不存在，由于缺乏擔保財產(chǎn)，應當依照民法典第一百四三十六條第二款的規(guī)定，按照實際構(gòu)成的法律關(guān)系處理。

此外，考慮到股權(quán)讓與擔保中，當事人常常就被登記為名義股東的債權(quán)人是否須對原股東出資不足或者抽逃出資的行為承擔連帶責任發(fā)生爭議，本解釋還對股權(quán)讓與擔保作了特別規(guī)定。我們認為，在構(gòu)成股權(quán)讓與擔保的情形下，債權(quán)人雖名義上被登記為股東，但其目的在于擔保債權(quán)的實現(xiàn)，故即使原股東存在出資不足或者抽逃出資的情況，債權(quán)人也不應對此承擔連帶責任。

五、關(guān)于保證金質(zhì)押

實踐中，存在當事人通過交付保證金或者將保證金存入特定賬戶來提供擔保的情形。

歸結(jié)起來，大體有三種情形：

一是債務人或者第三人設立專門的保證金賬戶并由債權(quán)人實際控制；

二是債務人或者第三人將其資金存入債權(quán)人設立的保證金賬戶；

三是在銀行賬戶下設立的保證金分戶。

我們認為，只要是設立了專門的保證金賬戶，并且債權(quán)人實際控制該賬戶，債權(quán)人就對賬戶內(nèi)的資金享有優(yōu)先受償權(quán)。

當事人以保證金賬戶內(nèi)的資金浮動為由，主張實際控制該賬戶的債權(quán)人對賬戶內(nèi)的資金不享有優(yōu)先受償權(quán)的，人民法院不予支持。

此外，如果不滿足上述條件，債權(quán)人主張就保證金優(yōu)先受償?shù)模嗣穹ㄔ翰粦枰灾С?，但當事人請求行使合同約定的或者法律規(guī)定的權(quán)利，人民法院應予支持。

六、關(guān)于時間效力問題

本解釋是根據(jù)民法典制定的，盡管本解釋自2023年1月1日起施行，但根據(jù)民法典時間效力的司法解釋，如果民法典的規(guī)定具有溯及力，則針對該規(guī)定的司法解釋也應被賦予溯及既往的效力。編纂民法典并非制定一部新的法律，民法典的大部分內(nèi)容來自原九部被廢止的法律。對于民法典完全繼受原九部法律的情形，如果待決案件應當適用原九部法律，本解釋的有關(guān)規(guī)定也應可以在裁判說理時作為依據(jù)加以援引，但應區(qū)分是廣義的法律解釋還是狹義的法律解釋：狹義的法律解釋是針對法律有規(guī)定但理解有分歧而作的解釋；廣義的法律解釋則不僅包括狹義的法律解釋，也包括制定法漏洞的填補。在司法解釋旨在填補制定法漏洞的情形下，因帶有規(guī)則創(chuàng)制的性質(zhì)，為保護當事人的合理預期，不宜將此類解釋溯及至對原法律的理解。以上市公司對外提供擔保為例，雖然本解釋第九條制定的依據(jù)是公司法第十六條，且公司法并未修改或者廢止，但由于公司法第十六條并無關(guān)于上市公司提供擔保的特別規(guī)定，因此本解釋關(guān)于上市公司對外提供擔保的規(guī)定屬廣義的法律解釋，如果適用于本解釋施行之前的擔保行為，將背離當事人合理預期，故不應賦予其溯及既往的效力。也就是說，本解釋第九條僅適用于2023年1月1日后發(fā)生的擔保行為。

來 源：人民法院報

編 輯：趙芳

責 輯：達世民

監(jiān) 制：孔德梅

運 營：海西州銀行業(yè)協(xié)會

投 稿：hxzyhyxh@163.com

【聲明】：本站轉(zhuǎn)載作品均已注明出處，并不代表本站個人觀點和對其真實性負責。如涉及作品內(nèi)容、版權(quán)和其它問題，請及時與我們聯(lián)系。