委托融資租賃合同（3篇）

【第1篇】委托融資租賃合同

《民法典》第七百三十七條規(guī)定：當(dāng)事人以虛構(gòu)租賃物方式訂立的融資租賃合同無效。與《合同法》、《最高法院融資租賃司法解釋》（2014）相比，這是一條全新的條文。那么，法律為何要增加這一條，增加這一條的意義何在，增加的這一條文該如何理解適用，本文對此簡評如下。

一、《民法典》第七百三十七條立法背景解讀

首先，從立法歷史來看，本條在之前的法律之中并無體現(xiàn)。在《中華人民共和國融資租賃法草案》之中，也沒有這一規(guī)定。《民法典》之前，租賃物的真實性對于融資租賃合同的效力沒有影響，只影響合同的定性。最高人民法院《關(guān)于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問題的解釋》（2014）（以下稱“舊融資租賃司法解釋”）第1條第2款規(guī)定：“對名為融資租賃合同，但實際不構(gòu)成融資租賃法律關(guān)系的，人民法院應(yīng)按照其實際構(gòu)成的法律關(guān)系處理?！备鶕?jù)該規(guī)定，在司法實踐中，法院通常對融資租賃合同的效力不進(jìn)行評判或否定，只對合同中雙方實際構(gòu)成的法律關(guān)系進(jìn)行認(rèn)定和處理[1]。

例如，在《 上海市浦東新區(qū)人民法院 涉自貿(mào)試驗區(qū)融資租賃案件 審判情況通報 (2023年10月-2023年9月) 》之中，其指出：真實的租賃物系融資租賃法律關(guān)系的存在前提和構(gòu)成要件。出租人主張融資租賃法律關(guān)系的成立，應(yīng)當(dāng)對租賃物的真實性承擔(dān)舉證責(zé)任，如無法證明租賃物的真實存在，則融資租賃合同因不具有融物屬性，而導(dǎo)致雙方不構(gòu)成融資租賃法律關(guān)系的后果。

在《民法典各分編(草案)》之中，第五百二十七條規(guī)定：當(dāng)事人以虛構(gòu)租賃物等方式訂立融資租賃合同掩蓋非法目的的，融資租賃合同無效?！睹穹ǖ洳莅浮返谄甙偃鶙l也規(guī)定：當(dāng)事人以虛構(gòu)租賃物等方式訂立融資租賃合同掩蓋非法目的的，融資租賃合同無效。最終，《民法典》沒有采納這一規(guī)定，而是去掉了草案之中的“等”字，以及“掩蓋非法目的”這一狀語。

但是，盡管《民法典各分編(草案)》、《民法典草案》之中有此種規(guī)定，其來源卻并不清楚。在王利明教授主編的《民法典學(xué)者建議稿及立法理由》一書的融資租賃合同章之中，也沒有此種規(guī)定。反之，在《民法典草案》征求意見之中，曾有人提出[2]，《民法典》總則已經(jīng)規(guī)定了合同無效的條件，沒有必要在分則之中再次規(guī)定，建議刪除這一條。亦有觀點認(rèn)為，此條和現(xiàn)行《合同法》第52條第3款“以合法形式掩蓋非法目的”的判定標(biāo)準(zhǔn)無任何差別。而現(xiàn)行《合同法》第52條第3款卻已經(jīng)在立法時被《民法典各分編（草案）》廢棄不用了。那么，為什么只有融資租賃合同要適用該即將被廢止的合同無效認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)呢？

盡管看不出立法為何要增加這一條，但對虛構(gòu)租賃物問題，我國監(jiān)管機(jī)構(gòu)一直是持反對態(tài)度。例如，在《商務(wù)部辦公廳關(guān)于開展融資租賃業(yè)風(fēng)險排查工作的通知（商辦流通函【2016】43號）》之中，第3條指出要排查“是否存在虛構(gòu)租賃物、以不符合法律規(guī)定的標(biāo)的為租賃物、未實際取得租賃物所有權(quán)或租賃物合同價值與實際價值明顯不符，以融資租賃為名義實際從事資金融通業(yè)務(wù)甚至變相發(fā)放貸款等行為”?！侗本┦腥谫Y租賃公司監(jiān)督管理指引（試行）》（2020）第二十三條也規(guī)定：“融資租賃公司應(yīng)當(dāng)堅守法律法規(guī)底線：（五）不得虛擬出資，不得虛構(gòu)租賃物?！?/p>

二、《民法典》下的合同無效制度與第七百三十七條的協(xié)調(diào)適用

《民法典》之前，我國《合同法》第五十二條規(guī)定：有下列情形之一的，合同無效：（一）一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國家利益；（二）惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益；（三）以合法形式掩蓋非法目的；（四）損害社會公共利益；（五）違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。

在《民法典》之下，合同無效制度有了非常大的修改。對此，可以歸納為：1.無民事行為能力人實施的民事法律行為無效。（《民法典》第144條）；2.通謀虛偽表示行為無效（《民法典》第146條規(guī)定，行為人與相對人以虛假的意思表示實施的民事法律行為無效。以虛假的意思表示隱藏的民事法律行為的效力，依照有關(guān)法律規(guī)定處理。）；3.違反法律行政法規(guī)效力性強(qiáng)制性規(guī)定的行為無效（《民法典》第153條第1款規(guī)定，違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的民事法律行為無效。但是，該強(qiáng)制性規(guī)定不導(dǎo)致該民事法律行為無效的除外）；4.違背公序良俗的民事法律行為無效（《民法典》第153條第2款規(guī)定，違背公序良俗的民事法律行為無效）；5.惡意串通損害他人利益的行為無效（《民法典》第154條規(guī)定，行為人與相對人惡意串通，損害他人合法權(quán)益的民事法律行為無效）。

關(guān)于《民法典》第737條為何規(guī)定此種融資租賃合同無效，《中華人民共和國民法典合同編解讀》一書指出，該條是關(guān)于總則第146條通謀虛偽表示規(guī)定的具體化[3]。在《中華人民共和國民法典合同編釋義》一書之中，其指出[4]，當(dāng)事人為了逃脫金融監(jiān)管，選擇以融資租賃形式進(jìn)行貸款。因此，這是以虛假意思表示實施的無效民事法律行為。在《中國民法典新規(guī)則要點》一書之中，其亦指出[5]：形式上的融資租賃合同（隱藏行為）掩蓋非法融資行為時，融資行為是非法的，則該融資租賃法律關(guān)系當(dāng)然是無效的。

從上述對法條的釋義似乎可以看出，立法者認(rèn)為此種融資租賃合同無效的理由是因為《民法典》總則第146條規(guī)定通謀虛偽表示行為無效。

關(guān)于通謀虛偽表示，《民法典》第146條規(guī)定的是行為人與相對人以虛假的意思表示實施的民事法律行為無效。也即是說，《民法典》第146條適用的情形是雙方共同進(jìn)行虛假的意思表示。但，《民法典》第737條并未規(guī)定其適用的前提是雙方共同進(jìn)行虛假的意思表示，還是承租人單方進(jìn)行虛假意思表示。實務(wù)之中，有時候未必是出租人和承租人雙方共同進(jìn)行虛假的意思表示，而是只是承租人單方虛構(gòu)標(biāo)的物，出租人本身并未對此與承租人有過通謀。此時，如果依據(jù)《民法典》第146條，則不能判定融資租賃合同無效。但是，依據(jù)《民法典》第737條或許此種行為就是無效的。這一以來，其會帶來如何協(xié)調(diào)《民法典》第737條和第146條適用的問題。

而且，《民法典》第148條規(guī)定：一方以欺詐手段，使對方在違背真實意思的情況下實施的民事法律行為，受欺詐方有權(quán)請求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以撤銷。如果是承租人虛構(gòu)標(biāo)的物，出租人對此并不知情的，此時融資租賃合同到底是無效，還是可撤銷？

此外，《民法典》第737條只規(guī)定了此種合同無效，但并未規(guī)定虛構(gòu)租賃物可以轉(zhuǎn)換為其他有效的法律行為。那么，對于虛構(gòu)租賃物的行為，法院到底是應(yīng)該依據(jù)《民法典》第146條裁判其可以轉(zhuǎn)換為其他有效的法律行為，還是直接按照《民法典》第737條裁判整個行為無效？

三、結(jié)論

綜上，從立法背景來看，《民法典》第737條或許是為了支持融資租賃監(jiān)管機(jī)關(guān)要求的禁止虛構(gòu)標(biāo)的物。但是，首先，在《民法典》總則部分已經(jīng)規(guī)定了合同無效的事由情況下，在分則之中再去規(guī)定合同無效的特殊事由，似乎必要性不是很充分，反倒是有可能破壞《民法典》合同無效制度體系的完整性。而且，雖然大多的解釋認(rèn)為《民法典》第737條是來源于第146條（通謀虛偽表示），但從字面上看，似乎二者并不完全等同。而且，《民法典》第737條和第148條如何協(xié)調(diào)適用，也存在問題。本條將來在實務(wù)之中如何發(fā)展，可能還需要司法實踐來進(jìn)一步明確。

參考文獻(xiàn)：

[1]《就民法典分編草案中“融資租賃合同”條款的修改建議》，可見于：http://www.yidianzixun.com/article/0kmluyew

[2]《民法典立法背景與觀點全集》編寫組：《民法典立法背景與觀點全集》編寫組，法律出版社2023年版，第317頁

[3]黃薇主編：《中華人民共和國民法典合同編解讀》，中國法制出版社2023年版，第858頁。

[4]黃薇主編：《中華人民共和國民法典合同編釋義》，法律出版社2023年版，第572頁

[5]楊立新：《中國民法典新規(guī)則要點》，法律出版社2023年版，第378頁

本文作者：

彭先偉，德恒北京辦公室合伙人、律師；彭律師2006年開始從事律師工作，擅長國際貿(mào)易、 海事海商，并為客戶提供了諸多涉及保險、銀行金融、國際仲裁，反壟斷、外商投資等法律事務(wù)的解決方案。彭律師熟練掌握英文，能獨立處理在倫敦、香港、新加坡、馬來西亞等地的國際仲裁案件。

吳亞男，德恒上海辦公室業(yè)務(wù)合伙人、律師；吳亞男律師執(zhí)業(yè)十年間，處理了大量海商海事、保險、訴訟仲裁等案件，具有豐富的法律實務(wù)經(jīng)驗。

聲明：

本文由德恒律師事務(wù)所律師原創(chuàng)，僅代表作者本人觀點，不得視為德恒律師事務(wù)所或其律師出具的正式法律意見或建議。如需轉(zhuǎn)載或引用本文的任何內(nèi)容，請注明出處。

【第2篇】委托貸款融資租賃公司

代理詞

審判長：

原告李上與被告天津一國融資租賃有限公司合同糾紛一案，受原告李上的委托，作為其代理人參一國審訴訟，現(xiàn)根據(jù)雙方提交的證據(jù)及庭審情況，發(fā)表代理意見如下：

一、原、被告間的法律關(guān)系為借款合同關(guān)系，而非融資租賃合同關(guān)系。

根據(jù)《民法典》第七百三十五條（原《合同法》第二百三十七條）：“融資租賃合同是出租人根據(jù)承租人對出賣人、租賃物的選擇，向出賣人購買租賃物，提供給承租人使用，承租人支付租金的合同?！背鲎馊讼碛凶赓U物的所有權(quán)。一國公司與李上簽訂融資租賃合同，約定李上將自有的東風(fēng)日產(chǎn)車輛一臺出售給一國公司，再售后回租給李上，但案涉車輛并沒有辦理過戶手續(xù)，雙方并無租賃物買賣的事實。并且一國公司又與李上簽訂了一份抵押合同，李上將該車輛抵押給一國公司，并辦理了抵押登記。一國公司是案涉車輛的抵押權(quán)人，并非所有權(quán)人。一國公司以售后回租的名義與李上簽訂融資租賃合同，將款項出借給李上，李上以其自有的車輛做抵押，雙方不構(gòu)成融資租賃法律關(guān)系，實為借貸關(guān)系。

另：從融資租賃合同的概念來分析，融資租賃合同的當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)是三方關(guān)系，而本案只存在李上與一國公司兩方關(guān)系，即使按照《融資租賃司法解釋》第二條規(guī)定，“售后回租”具有正當(dāng)性，但從標(biāo)的物的性質(zhì)來衡量，李上作為標(biāo)的物車輛的所有人和使用人，已經(jīng)取得物的所有權(quán)和使用權(quán)，無需再占用別人的資金購置車輛使用，即便李上因其他用途需要資金，完全可以辦理商業(yè)抵押貸款；從車輛的價值為84000元、實際融資的數(shù)額為11899元、三年的租金為1811.1×11×3＝103413.1元進(jìn)行對比分析，租金已經(jīng)超過車輛自身價值10000余元，超過融資金額近0.1倍，這還不包括車輛三年后的價格因素，雙方的融資租賃業(yè)務(wù)明顯超越一般社會認(rèn)知，有悖常理，也違反了法律的公平原則。

其次，本案從表象上看，涉案車輛是“售后回租”，但雙方并沒有辦理過戶登記，相反該車輛卻以李上的名義辦理抵押登記，抵押權(quán)人為一國公司，由此可見，涉案車輛的所有人仍然是李上，合同中約定的“售后回租”是客觀不存在的，李上作為車輛的所有權(quán)人始終沒有轉(zhuǎn)移占有。

再者，根據(jù)融資租賃司法解釋第一條規(guī)定：人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同法第二百三十七條的規(guī)定，結(jié)合標(biāo)的物的性質(zhì)、價值、租金的構(gòu)成以及當(dāng)事人的合同權(quán)利和義務(wù)，對是否構(gòu)成融資租賃法律關(guān)系作出認(rèn)定。就本案中的融資租賃合同，應(yīng)指出租人根據(jù)承租人對出賣人、租賃物的選擇，向出賣人購買租賃物，提供給承租人使用，承租人支付租金的合同即使在融資租賃司法解釋規(guī)定的承租人和出賣人為同一人的售后回租型法律關(guān)系中，也應(yīng)包括轉(zhuǎn)移資金的融資行為以及租賃的融物行為。顯然，本案僅包括轉(zhuǎn)移資金的融資行為，而不包括租賃的融物行為，且融資行為也并非由被告將款項直接支付給的原告，而是由被告支付給被告的經(jīng)銷商。

即：原、被告簽訂的《天津一國融資租賃有限公司汽車融資租賃合同》與《天津一國融資租賃有限公司抵押合同》雖然名為融資租賃合同，但雙方未發(fā)生車輛買賣的事實，也無實際租賃關(guān)系，且根據(jù)雙方當(dāng)事人陳述及庭審查明事實，原被告的真實意思表示應(yīng)當(dāng)為借款合同，合同表現(xiàn)形式為原告向被告借款，以其自有車輛作抵押擔(dān)保，故本案為借款合同糾紛。

二、被告未依法取得放貸資格，以營利為目的向社會不特定對象提供借款應(yīng)認(rèn)定該合同無效。

一國公司通過其經(jīng)銷商上海加日鄭州分公司的虛假宣傳、以低息借款為誘導(dǎo)，并不明示出借人信息等方式，以融資租賃為外衣，向社會不特定對象提供資金以賺取高額利息，出借行為具有反復(fù)性、經(jīng)常性，借款目的也具有營業(yè)性，未經(jīng)批準(zhǔn)，擅自從事經(jīng)常性的貸款業(yè)務(wù)，屬于從事非法金融業(yè)務(wù)活動。

《銀行業(yè)監(jiān)督管理法》第十九條規(guī)定：“未經(jīng)國務(wù)院銀行業(yè)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)批準(zhǔn)，任何單位和個人不得設(shè)立銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)或者從事銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)的業(yè)務(wù)活動”，該強(qiáng)制性規(guī)定直接關(guān)系國家金融管理秩序和社會資金安全，事關(guān)社會公共利益，屬于效力性強(qiáng)制性規(guī)定。根據(jù)合同法第五十二條關(guān)于“有下列情形之一的，合同無效：…(五)違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定”的規(guī)定，以及原合同法解釋二第十四條關(guān)于“合同法第五十二條第(五)項規(guī)定的‘強(qiáng)制性規(guī)定’，是指效力性強(qiáng)制性規(guī)定”的規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定案涉《汽車租賃合同》無效。

一國公司的經(jīng)營范圍為融資租賃業(yè)務(wù)、租賃業(yè)務(wù)、向國內(nèi)外購買租賃財產(chǎn)、租賃財產(chǎn)的殘值處理及維修、租賃交易咨詢和擔(dān)保、兼營與主營業(yè)務(wù)相關(guān)的保理業(yè)務(wù)。而本案中一國公司所從事的經(jīng)常性放貸業(yè)務(wù)，已經(jīng)超出其經(jīng)營范圍。合同法解釋一第十條規(guī)定：“當(dāng)事人超出經(jīng)營范圍訂立合同的，人民法院不因此認(rèn)定合同無效，但違反國家限制經(jīng)營、特許經(jīng)營以及法律、行政法規(guī)禁止經(jīng)營規(guī)定的除外”。金融業(yè)務(wù)活動系國家特許經(jīng)營業(yè)務(wù)，故依照上述規(guī)定也應(yīng)認(rèn)定案涉《汽車租賃合同》無效。且根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十四條“具有下列情形之一的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定民間借貸合同無效：……(三)未依法取得放貸資格的出借人，以營利為目的向社會不特定對象提供借款的”的規(guī)定也應(yīng)認(rèn)定案涉《汽車租賃合同》無效。

三、原告享有所有權(quán)的車輛已被被告強(qiáng)行開走，被告應(yīng)當(dāng)將案涉車輛返還給原告。

1、案涉車輛自2023年1月起，原告已不占有。

原告提交有案涉車輛被取回短信通知、原告與被告關(guān)聯(lián)公司工作人員的微信聊天截屏，已足可證明：原告享有所有權(quán)的案涉車輛被被告關(guān)聯(lián)公司于2023年1月10日強(qiáng)行開走。

2、上海加日公司是被告的關(guān)聯(lián)公司。

被告工作人員于2023年1月11日向原告發(fā)送戶名為上海加日公司的收款賬戶，且相應(yīng)的微信聊天亦顯示被告關(guān)聯(lián)公司一直在溝通協(xié)商原告的車輛如何處理的事宜，而被告從未向原告直接溝通過，即：在貸款合同簽訂前，簽訂中，簽訂后，被告從未與原告溝通過，均是上海加日公司與原告進(jìn)行的溝通，如：合同中載明的經(jīng)銷商便為上海加日公司，可證明貸款事宜又加日公司進(jìn)行經(jīng)銷；原告與加日公司對外的400官方電話的通話錄音，可證明車輛被其開走，及開走后由加日公司與原告對接，顯然：上海加日與被告系關(guān)聯(lián)關(guān)系。

3、被告負(fù)有向原告返還車輛的義務(wù)。

呈前所述，被告對案涉車輛僅享有抵押權(quán)，而不享有所有權(quán)，其無權(quán)任意地將原告占有的車輛強(qiáng)行開走。

即使被告享有抵押權(quán)，被告也僅僅有權(quán)就車輛抵押權(quán)的實現(xiàn)可對案涉車輛享有優(yōu)先受償權(quán)，可起訴原告勝訴后對原告所有的案涉車輛進(jìn)行拍賣、變賣，而無權(quán)直接開走案涉車輛。

故，被告理應(yīng)將案涉車輛返還給原告。

四、被告應(yīng)當(dāng)向原告支付占用案涉車輛（2019.1-2011.1）費用103413.1元。

據(jù)《融資租賃合同》，租金為1811.1元，因被告將案涉車輛系于2023年1月強(qiáng)行開走，至2023年1月，則該一年的時間內(nèi)，車輛被被告占有使用，則致原告在此期間的利益受損，故被告當(dāng)然無需支付所謂的租金，相應(yīng)的金額應(yīng)予以抵消。

本案訴訟費由被告承擔(dān)。

五、其他觀點。

被告庭審時表述，將對原告享有的債權(quán)轉(zhuǎn)移給上海加日公司，對此并無相應(yīng)證據(jù)材料可證明，原告也從未收到過被告的債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知，顯然，其債權(quán)轉(zhuǎn)讓的觀點不能成立。

以上代理意見，望法庭予以采納！

代理人：北京華泰（鄭州）律師事務(wù)所

李振興律師

【第3篇】委托融資租賃操作流程

作者：湖心里 來源：11派精英社群

受資管新規(guī)、委貸新規(guī)影響，包括委托貸款在內(nèi)的銀行非標(biāo)資產(chǎn)規(guī)?？焖俳档?。截至今年三月份，委托貸款存量為12.15萬億，較2023年末繼續(xù)減少0.21萬億，同比下降10.9%。

2023年，房企非標(biāo)融資新增余額占比僅為1%，較2023年回落13個百分點，其中委托貸款規(guī)?？焖贉p少，2023年房地產(chǎn)委托貸款余額減少1.6萬億。2023年銀行開發(fā)貸、境內(nèi)外證券市場的融資新增余額占比分別上升12%和2%，'表外回表'態(tài)勢明顯。

委托貸款簡述

房地產(chǎn)非標(biāo)融資是房地產(chǎn)企業(yè)和金融機(jī)構(gòu)以專項合約形式進(jìn)行的債權(quán)性融資，主要包括委托貸款、信托貸款、附帶回購條款的資產(chǎn)或受益權(quán)轉(zhuǎn)讓、融資租賃、小貸和財務(wù)公司貸款、債務(wù)重組。其中委托貸款和信托貸款是最主要的兩種方式。

據(jù)估計2023年，房地產(chǎn)企業(yè)通過委托貸款融資約1.5萬億，約占全年募集資金和非標(biāo)融資規(guī)模的7.4%和61.5%。

委托貸款，是指委托人提供資金，由商業(yè)銀行（受托人）根據(jù)委托人確定的借款人、用途、金額、幣種、期限、利率等代為發(fā)放、協(xié)助監(jiān)督使用、協(xié)助收回的貸款。商業(yè)銀行依據(jù)規(guī)定，與委托貸款業(yè)務(wù)相關(guān)主體通過合同約定各方權(quán)利義務(wù)，履行相應(yīng)職責(zé)，收取代理手續(xù)費，不承擔(dān)信用風(fēng)險。委托人及借款人應(yīng)當(dāng)是經(jīng)工商行政管理機(jī)關(guān)（或主管機(jī)關(guān)）核準(zhǔn)登記的企（事）業(yè)單位，其他經(jīng)濟(jì)組織、個體工商戶，或具有完全民事行為能力的自然人。

委托貸款的一般流程

委托人與借款人達(dá)成融資意向,協(xié)商確定貸款利率、期限等要素。委托人與借款人在業(yè)務(wù)銀行開設(shè)結(jié)算賬戶,委托人向業(yè)務(wù)銀行出具《貸款委托書》,并由委托人和借款人共同向銀行提出申請。銀行受理客戶委托申請,進(jìn)行調(diào)查并經(jīng)審批后,對符合條件的客戶接受委托。委托人須在業(yè)務(wù)銀行開立專門的存款賬戶,并將委托貸款資金一次或分次存入,委托貸款額不能超過委托人存入業(yè)務(wù)銀行的委托貸款資金額。委托貸款通過借款人在該銀行開立的個人賬戶發(fā)放和償還。

委托貸款在法律上歸為民間借貸，為了加強(qiáng)對于社會融資規(guī)模的監(jiān)控和解決有可能出現(xiàn)的違約和糾紛問題，商業(yè)銀行作為委托貸款的受托人，協(xié)助發(fā)放和收回委托貸款本息，并及時劃付到委托人賬戶。商業(yè)銀行在委托貸款業(yè)務(wù)中向委托人收取手續(xù)費用，目前年化費率在1‰-3‰之間。

委托貸款存在的風(fēng)險點或套利點

在委托貸款快速發(fā)展的背景下，在實際操作中銀行主動匹配資金方及資產(chǎn)方、繞道放貸、企業(yè)通過委托貸款套利、投向不合規(guī)等模式開始出現(xiàn)，委貸業(yè)務(wù)逐漸偏離本質(zhì)，投向國家限制行業(yè)及領(lǐng)域，影響國家宏觀政策導(dǎo)向。主要存在以下風(fēng)險點和套利點：

（1） 銀行充當(dāng)主動角色，承擔(dān)風(fēng)險。委托貸款業(yè)務(wù)中較為常見的方式為銀行主動匹配資金方及資產(chǎn)方，提供一定擔(dān)保，并且在委托方或借款人資金不足時墊付資金，承擔(dān)一定信用風(fēng)險。

（2） 銀行通過委托貸款規(guī)避表內(nèi)授信限制。銀行在委托貸款中為規(guī)避表內(nèi)授信限制主要通過以下三種模式：銀行委托其他銀行同業(yè)通過委托貸款實現(xiàn)放款，規(guī)避貸款額度限制；銀行理財作為委托主體，通過委托貸款向?qū)嶓w經(jīng)濟(jì)放貸；以及銀行通過券商資管等通道向?qū)嶓w經(jīng)濟(jì)放貸。

（3） 企業(yè)通過委托貸款套利。資質(zhì)較優(yōu)的企業(yè)通過銀行獲得信貸資金，轉(zhuǎn)而通過委托貸款渠道投向資質(zhì)較差的企業(yè)，提高貸款利率，賺取利差；企業(yè)通過其他渠道獲取低廉的債務(wù)性資金，通過委托貸款渠道投向借款人，賺取利差。

（4） 投向限制行業(yè)。由于受到監(jiān)管限制以及缺乏優(yōu)質(zhì)投資標(biāo)的，表內(nèi)信貸限制的地方融資平臺、房地產(chǎn)行業(yè)等均為表外通道的重要組成部分。此外投資項目還包括國家'兩高一剩'限制行業(yè)以及債券、期貨、金融衍生品、資產(chǎn)管理產(chǎn)品等領(lǐng)域。

委托貸款發(fā)展歷程

在宏觀調(diào)控大背景下，在銀行表內(nèi)額度受限、資金投向受限及資本金約束收緊下，委托貸款作為表外業(yè)務(wù)，具有操作靈活度高，能規(guī)避部分監(jiān)管條例的特點，取得了快速發(fā)展。

2008年四萬億刺激后，銀信合作和信托貸款渠道打通，新增委托貸款規(guī)模從2007年的0.34萬億快速增長至2023年的1.28萬億。

2023年資管業(yè)放開，券商資管、保險資管等表外渠道打通，新增委托貸款規(guī)模于2013激增至2.55萬億，并在2013-2023年保持快速增長，占當(dāng)年新增社融規(guī)模10%以上。

2023年央行將委托貸款納入mpa（宏觀審慎評估體系）考核（mpa考核要求委托貸款增速與目標(biāo)m2增速偏離度不超過20%～25%），以及2023年'三三四十'治理行動后，委托貸款增速開始回落，2023年新增委托貸款0.78萬億，在社會融資中占比降至3.5%。

2023年，委托貸款規(guī)模迅速降低，委托貸款余額成凈減少趨勢，全年共減少1.6萬億。根據(jù)估算，2023年房地產(chǎn)行業(yè)委托貸款存量為2.6萬億。

委托貸款監(jiān)管政策

2023年以來，存款類銀行機(jī)構(gòu)為規(guī)避信貸額度控制，繞道'銀信合作'新規(guī)，不斷創(chuàng)新委托貸款業(yè)務(wù)的操作模式，增加交易環(huán)節(jié)和交易對手，委托貸款逐漸演變?yōu)殂y行規(guī)避信貸規(guī)模控制的工具。

2023年《商業(yè)銀行委托貸款管理辦法》出臺，規(guī)范了商業(yè)銀行委托貸款業(yè)務(wù)中商業(yè)銀行責(zé)任范圍并重點對委托貸款的資金來源、資金性質(zhì)、資金用途及貸款領(lǐng)域進(jìn)行了明確限制規(guī)定。禁止受托管理的他人資金、銀行授信及其他債務(wù)性資金通過委托貸款套利，禁止委托人為資管公司和貸款經(jīng)營機(jī)構(gòu)，封堵金融機(jī)構(gòu)通過委托貸款投資非標(biāo)、繞道放貸的行為。

2023年1月6日，為規(guī)范委托貸款行為，銀監(jiān)會發(fā)布《商業(yè)銀行委托貸款管理辦法》。在2023年銀監(jiān)會就發(fā)布了《商業(yè)銀行委托貸款管理辦法（征求意見稿）》，對委托貸款問題向社會征求意見。2023年的《辦法》總體參照2015的《征求意見稿》并對其中部分內(nèi)容進(jìn)行了修改和補(bǔ)充。《辦法》出臺最大的背景是監(jiān)管部門鼓勵資金更多流向?qū)嶓w經(jīng)濟(jì)，更加明確商業(yè)銀行審查資金來源的責(zé)任。《辦法》明確貸款用途不得用于五大類不符合國家法律法規(guī)、宏觀調(diào)控及產(chǎn)業(yè)政策的規(guī)定，使委托貸款業(yè)務(wù)發(fā)展能夠更好的厘清邊界、回歸本源、服務(wù)實體，縮短金融資金鏈條以及避免委托貸款用途異化等，具有很好的監(jiān)管和指導(dǎo)作用。

以下是筆者認(rèn)為的重點條款。

第四條 委托貸款業(yè)務(wù)是商業(yè)銀行的委托代理業(yè)務(wù)。商業(yè)銀行依據(jù)本辦法規(guī)定，與委托貸款業(yè)務(wù)相關(guān)主體通過合同約定各方權(quán)利義務(wù)，履行相應(yīng)職責(zé)，收取代理手續(xù)費，不承擔(dān)信用風(fēng)險。

第七條 商業(yè)銀行不得接受委托人為金融資產(chǎn)管理公司和經(jīng)營貸款業(yè)務(wù)機(jī)構(gòu)的委托貸款業(yè)務(wù)申請。

第八條 商業(yè)銀行受托辦理委托貸款業(yè)務(wù)，應(yīng)要求委托人承擔(dān)以下職責(zé)，并在合同中作出明確約定。

（一）自行確定委托貸款的借款人，并對借款人資質(zhì)、貸款項目、擔(dān)保人資質(zhì)、抵質(zhì)押物等進(jìn)行審查。

（二）確保委托資金來源合法合規(guī)且委托人有權(quán)自主支配，并按合同約定及時向商業(yè)銀行提供委托資金。

（三）監(jiān)督借款人按照合同約定使用貸款資金，確保貸款用途合法合規(guī)，并承擔(dān)借款人的信用風(fēng)險。

第九條

（二）委托人在銀行有授信余額的，商業(yè)銀行應(yīng)合理測算委托人自有資金，并將測算情況作為發(fā)放委托貸款的重要依據(jù)。

第十條 商業(yè)銀行不得接受委托人下述資金發(fā)放委托貸款：

（一）受托管理的他人資金。

（二）銀行的授信資金。

（三）具有特定用途的各類專項基金（國務(wù)院有關(guān)部門另有規(guī)定的除外）。

（四）其他債務(wù)性資金（國務(wù)院有關(guān)部門另有規(guī)定的除外）。

（五）無法證明來源的資金。

企業(yè)集團(tuán)發(fā)行債券籌集并用于集團(tuán)內(nèi)部的資金，不受本條規(guī)定限制。

第十一條 商業(yè)銀行受托發(fā)放的貸款應(yīng)有明確用途，資金用途應(yīng)符合法律法規(guī)、國家宏觀調(diào)控和產(chǎn)業(yè)政策。資金用途不得為以下方面：

（一）生產(chǎn)、經(jīng)營或投資國家禁止的領(lǐng)域和用途。

（二）從事債券、期貨、金融衍生品、資產(chǎn)管理產(chǎn)品等投資。

（三）作為注冊資本金、注冊驗資。

（四）用于股本權(quán)益性投資或增資擴(kuò)股（監(jiān)管部門另有規(guī)定的除外）。

（五）其他違反監(jiān)管規(guī)定的用途。

第十三條 商業(yè)銀行與委托人、借款人就委托貸款事項達(dá)成一致后，三方應(yīng)簽訂委托貸款借款合同。合同中應(yīng)載明貸款用途、金額、幣種、期限、利率、還款計劃等內(nèi)容，并明確委托人、受托人、借款人三方的權(quán)利和義務(wù)。

第十九條 商業(yè)銀行應(yīng)嚴(yán)格隔離委托貸款業(yè)務(wù)與自營業(yè)務(wù)的風(fēng)險，嚴(yán)禁以下行為：

（一）代委托人確定借款人。

（二）參與委托人的貸款決策。

（三）代委托人墊付資金發(fā)放委托貸款。

（四）代借款人確定擔(dān)保人。

（五）代借款人墊付資金歸還委托貸款，或者用信貸、理財資金直接或間接承接委托貸款。

（六）為委托貸款提供各種形式的擔(dān)保。

（七）簽訂改變委托貸款業(yè)務(wù)性質(zhì)的其他合同或協(xié)議。

（八）其他代為承擔(dān)風(fēng)險的行為。