虛開增值稅專用發(fā)票罪（6篇）

【第1篇】虛開增值稅專用發(fā)票罪

根據(jù)最高人民檢察院、公安部在2023年4月6日頒布的《關(guān)于公安機關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標準的規(guī)定（二）》第五十六條規(guī)定：

自2023年5月15日始，虛開增值稅專用發(fā)票、用于騙取出口退稅、抵扣稅款發(fā)票案（刑法第二百零五條）的立案標準改為，虛開的稅款數(shù)額在十萬元以上或者造成國家稅款損失數(shù)額在五萬元以上。

以前，虛開增值稅專用發(fā)票罪的立案標準是參照《最高人民法院關(guān)于審理騙取出口退稅刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》（法釋〔2002〕30號）第三條的規(guī)定執(zhí)行，即虛開的稅款數(shù)額在五萬元以上。

根據(jù)對比，虛開增值稅專用發(fā)票罪的立案標準由五萬元改為十萬元，增加了一倍。

附：《關(guān)于公安機關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標準的規(guī)定（二）》

關(guān)于印發(fā)

最高人民檢察院、公安部

《關(guān)于公安機關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標準的規(guī)定（二）》的通知

各省、自治區(qū)、直轄市人民檢察院、公安廳（局），解放軍軍事檢察院，新疆生產(chǎn)建設(shè)兵團人民檢察院、公安局：

為適應(yīng)新時期打擊經(jīng)濟犯罪案件工作需要，服務(wù)保障經(jīng)濟社會高質(zhì)量發(fā)展，根據(jù)《中華人民共和國刑法》《中華人民共和國刑事訴訟法》等法律規(guī)定，最高人民檢察院、公安部研究修訂了《最高人民檢察院、公安部關(guān)于公安機關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標準的規(guī)定（二）》，對公安機關(guān)管轄的部分經(jīng)濟犯罪案件立案追訴標準進行修改完善，現(xiàn)印發(fā)給你們，請遵照執(zhí)行。

各級公安機關(guān)應(yīng)當依照此規(guī)定立案偵查，各級檢察機關(guān)應(yīng)當依照此規(guī)定審查批捕、審查起訴。工作中，要依法懲治各類經(jīng)濟犯罪活動，嚴格規(guī)范公正文明執(zhí)法司法，同時要認真落實少捕慎訴慎押刑事司法政策、認罪認罰從寬制度，不斷提高執(zhí)法規(guī)范化水平和公信力。

通知印發(fā)后，相關(guān)司法解釋對立案追訴標準作出進一步明確規(guī)定的，依照相關(guān)司法解釋規(guī)定執(zhí)行。各地在執(zhí)行中遇到的問題，請及時分別報最高人民檢察院和公安部。

最高人民檢察院

公安部

2023年4月6日

最高人民檢察院 公安部

關(guān)于公安機關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標準的規(guī)定（二）

第五十二條 〔逃稅案（刑法第二百零一條）〕逃避繳納稅款，涉嫌下列情形之一的，應(yīng)予立案追訴： （一）納稅人采取欺騙、隱瞞手段進行虛假納稅申報或者不申報，逃避繳納稅款，數(shù)額在十萬元以上并且占各稅種應(yīng)納稅總額百分之十以上，經(jīng)稅務(wù)機關(guān)依法下達追繳通知后，不補繳應(yīng)納稅款、不繳納滯納金或者不接受行政處罰的； （二）納稅人五年內(nèi)因逃避繳納稅款受過刑事處罰或者被稅務(wù)機關(guān)給予二次以上行政處罰，又逃避繳納稅款，數(shù)額在十萬元以上并且占各稅種應(yīng)納稅總額百分之十以上的； （三）扣繳義務(wù)人采取欺騙、隱瞞手段，不繳或者少繳已扣、已收稅款，數(shù)額在十萬元以上的。納稅人在公安機關(guān)立案后再補繳應(yīng)納稅款、繳納滯納金或者接受行政處罰的，不影響刑事責任的追究。

第五十三條 〔抗稅案（刑法第二百零二條）〕以暴力、威脅方法拒不繳納稅款，涉嫌下列情形之一的，應(yīng)予立案追訴： （一）造成稅務(wù)工作人員輕微傷以上的； （二）以給稅務(wù)工作人員及其親友的生命、健康、財產(chǎn)等造成損害為威脅，抗拒繳納稅款的； （三）聚眾抗拒繳納稅款的； （四）以其他暴力、威脅方法拒不繳納稅款的。

第五十四條 〔逃避追繳欠稅案（刑法第二百零三條）〕納稅人欠繳應(yīng)納稅款，采取轉(zhuǎn)移或者隱匿財產(chǎn)的手段，致使稅務(wù)機關(guān)無法追繳欠繳的稅款，數(shù)額在一萬元以上的，應(yīng)予立案追訴。

第五十五條 〔騙取出口退稅案（刑法第二百零四條）〕以假報出口或者其他欺騙手段，騙取國家出口退稅款，數(shù)額在十萬元以上的，應(yīng)予立案追訴。

第五十六條 〔虛開增值稅專用發(fā)票、用于騙取出口退稅、抵扣稅款發(fā)票案（刑法第二百零五條）〕虛開增值稅專用發(fā)票或者虛開用于騙取出口退稅、抵扣稅款的其他發(fā)票，虛開的稅款數(shù)額在十萬元以上或者造成國家稅款損失數(shù)額在五萬元以上的，應(yīng)予立案追訴。

第五十七條 〔虛開發(fā)票案 (刑法第二百零五條之一)〕虛開刑法第二百零五條規(guī)定以外的其他發(fā)票，涉嫌下列情形之一的，應(yīng)予立案追訴： （一）虛開發(fā)票金額累計在五十萬元以上的； （二）虛開發(fā)票一百份以上且票面金額在三十萬元以上的； （三）五年內(nèi)因虛開發(fā)票受過刑事處罰或者二次以上行政處罰，又虛開發(fā)票，數(shù)額達到第一、二項標準百分之六十以上的。

第五十八條 〔偽造、出售偽造的增值稅專用發(fā)票案（刑法第二百零六條）〕偽造或者出售偽造的增值稅專用發(fā)票，涉嫌下列情形之一的，應(yīng)予立案追訴：

（一）票面稅額累計在十萬元以上的；

（二）偽造或者出售偽造的增值稅專用發(fā)票十份以上且票面稅額在六萬元以上的；

（三）非法獲利數(shù)額在一萬元以上的。

第五十九條 〔非法出售增值稅專用發(fā)票案（刑法第二百零七條）〕非法出售增值稅專用發(fā)票，涉嫌下列情形之一的，應(yīng)予立案追訴： （一）票面稅額累計在十萬元以上的； （二）非法出售增值稅專用發(fā)票十份以上且票面稅額在六萬元以上的； （三）非法獲利數(shù)額在一萬元以上的。

第六十條 〔非法購買增值稅專用發(fā)票、購買偽造的增值稅專用發(fā)票案（刑法第二百零八條第一款）〕非法購買增值稅專用發(fā)票或者購買偽造的增值稅專用發(fā)票，涉嫌下列情形之一的，應(yīng)予立案追訴：

（一）非法購買增值稅專用發(fā)票或者購買偽造的增值稅專用發(fā)票二十份以上且票面稅額在十萬元以上的；

（二）票面稅額累計在二十萬元以上的。第六十一條 〔非法制造、出售非法制造的用于騙取出口退稅、抵扣稅款發(fā)票案（刑法第二百零九條第一款）〕偽造、擅自制造或者出售偽造、擅自制造的用于騙取出口退稅、抵扣稅款的其他發(fā)票，涉嫌下列情形之一的，應(yīng)予立案追訴：

（一）票面可以退稅、抵扣稅額累計在十萬元以上的；

（二）偽造、擅自制造或者出售偽造、擅自制造的發(fā)票十份以上且票面可以退稅、抵扣稅額在六萬元以上的；

（三）非法獲利數(shù)額在一萬元以上的。第六十二條 〔非法制造、出售非法制造的發(fā)票案（刑法第二百零九條第二款）〕偽造、擅自制造或者出售偽造、擅自制造的不具有騙取出口退稅、抵扣稅款功能的其他發(fā)票，涉嫌下列情形之一的，應(yīng)予立案追訴：

（一）偽造、擅自制造或者出售偽造、擅自制造的不具有騙取出口退稅、抵扣稅款功能的其他發(fā)票一百份以上且票面金額累計在三十萬元以上的；

（二）票面金額累計在五十萬元以上的；

（三）非法獲利數(shù)額在一萬元以上的。第六十三條 〔非法出售用于騙取出口退稅、抵扣稅款發(fā)票案（刑法第二百零九條第三款）〕非法出售可以用于騙取出口退稅、抵扣稅款的其他發(fā)票，涉嫌下列情形之一的，應(yīng)予立案追訴：

（一）票面可以退稅、抵扣稅額累計在十萬元以上的；

（二）非法出售用于騙取出口退稅、抵扣稅款的其他發(fā)票十份以上且票面可以退稅、抵扣稅額在六萬元以上的；

（三）非法獲利數(shù)額在一萬元以上的。

第六十四條 〔非法出售發(fā)票案（刑法第二百零九條第四款）〕非法出售增值稅專用發(fā)票、用于騙取出口退稅、抵扣稅款的其他發(fā)票以外的發(fā)票，涉嫌下列情形之一的，應(yīng)予立案追訴：

（一）非法出售增值稅專用發(fā)票、用于騙取出口退說、抵扣稅款的其他發(fā)票以外的發(fā)票一百份以上且票面金額累計在三十萬元以上的；

（二）票面金額累計在五十萬元以上的；

（三）非法獲利數(shù)額在一萬元以上的。第六十五條 〔持有偽造的發(fā)票案（刑法第二百一十條之一)〕明知是偽造的發(fā)票而持有，涉嫌下列情形之一的，應(yīng)予立案追訴：

（一）持有偽造的增值稅專用發(fā)票或者可以用于騙取出口退稅、抵扣稅款的其他發(fā)票五十份以上且票面稅額累計在二十五萬元以上的；

（二）持有偽造的增值稅專用發(fā)票或者可以用于騙取出口退稅、抵扣稅款的其他發(fā)票票面稅額累計在五十萬元以上的；

（三）持有偽造的第一項規(guī)定以外的其他發(fā)票一百份以上且票面金額在五十萬元以上的；

（四）持有偽造的第一項規(guī)定以外的其他發(fā)票票面金額累計在一百萬元以上的。

附 則 第七十九條 本規(guī)定中的“貨幣”是指在境內(nèi)外正在流通的以下貨幣：

（一）人民幣（含普通紀念幣、貴金屬紀念幣）、港元、澳門元、新臺幣；

（二）其他國家及地區(qū)的法定貨幣。貴金屬紀念幣的面額以中國人民銀行授權(quán)中國金幣總公司的初始發(fā)售價格為準。

第八十條 本規(guī)定中的“多次”，是指三次以上。

第八十一條 本規(guī)定中的“雖未達到上述數(shù)額標準”，是指接近上述數(shù)額標準且已達到該數(shù)額的百分之八十以上的。

第八十二條 對于預(yù)備犯、未遂犯、中止犯，需要追究刑事責任的，應(yīng)予立案追訴。

第八十三條 本規(guī)定中的立案追訴標準，除法律、司法解釋、本規(guī)定中另有規(guī)定的以外，適用于相應(yīng)的單位犯罪。

第八十四條 本規(guī)定中的“以上”，包括本數(shù)。

第八十五條 本規(guī)定自2023年5月15日施行?！蹲罡呷嗣駲z察院、公安部關(guān)于公安機關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標準的規(guī)定（二）》（公通字〔2010〕23號）和《最高人民檢察院、公安部關(guān)于公安機關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標準的規(guī)定（二）的補充規(guī)定》（公通字〔2011〕47號）同時廢止。

【第2篇】什么是虛開增值稅專用發(fā)票

今天小慧跟各位企業(yè)主探討的話題，可能是所有的企業(yè)都要面臨的且非常關(guān)注的一個話題，是什么呢？就是如何界定虛開增值稅專用發(fā)票？

由于營改增之后，想必大家已經(jīng)知道在發(fā)票管理上的嚴格程度了，其中虛開增值稅專用發(fā)票是稅務(wù)局重點監(jiān)控打擊的違法行為，那么，什么時候虛開增值稅專用發(fā)票？虛開增值稅專用發(fā)票它是如何界定的？

虛開增值稅專用發(fā)票它是如何界定的？

從廣義上講，一切不如實出具發(fā)票的行為，都是虛開行為，虛開增值稅發(fā)票罪是指虛開增值稅專用發(fā)票或虛開用于騙取出口退稅抵扣稅款的其他發(fā)票的這種行為，其中包括為他人虛開、為自己虛開、讓他人為自己虛開、介紹他們虛開，如果涉嫌其中之一，都是違反了相關(guān)規(guī)定，擾亂了國家稅收秩序，所以，肯定會被稅務(wù)局認定為虛開增值稅發(fā)票或虛開增值稅專用發(fā)票。

虛開增值稅發(fā)票有以下三大認定標準

1. 沒有貨物購銷，或沒有提供應(yīng)稅勞務(wù)，而為他人、為自己、讓他人為自己、介紹他人開具增值稅發(fā)票的這種行為

2.有貨物的購銷或接受了應(yīng)稅勞務(wù)，但是為他人、為自己、讓他人為自己、介紹他人開具金額不實的增值稅發(fā)票的這種行為

3.進行了實際經(jīng)營活動，但是讓他人為自己開具了增值稅專用發(fā)票。舉個例子，你和a企業(yè)進行了相應(yīng)的經(jīng)營活動，但是你不讓a企業(yè)給你開增值稅專用發(fā)票，而是讓b企業(yè)給你開增值稅專用發(fā)票，這也構(gòu)成虛開增值稅發(fā)票的行為

小慧提醒各位企業(yè)主，虛開增值稅專用發(fā)票犯罪是一種行為犯罪，只要行為虛開了增值稅專用發(fā)票，即使沒有能夠抵扣稅款，也屬于犯罪的實現(xiàn)或犯罪的既遂，而不能認定為犯罪的未遂。

不構(gòu)成虛開增值稅專用發(fā)票的情況？

由于在實物中，交易方式、資金結(jié)算方式的復雜多樣性，我國規(guī)定了善意取得的增值稅專用發(fā)票制度。目前虛開增值稅專用發(fā)票分為兩類，一是善意虛開增值稅專用發(fā)票，二是惡意虛開增值稅專用發(fā)票。

善意取得增值稅專用發(fā)票是指供貨方與銷貨方存在真實交易，且供貨方不支取得的資質(zhì)專用發(fā)票，是以非法手段獲得的，構(gòu)成善意取增值稅應(yīng)當滿足以下條件。

a，供貨方與銷貨方存在真實的交易

b，銷貨方提供的是其所在省的專用發(fā)票

c，專用發(fā)票注明的是銷售方的名稱，印章，貨物數(shù)量，金額以及稅額等等全部內(nèi)容以實際相符，尤其是數(shù)量及金額上

d，沒有證據(jù)表明供貨方知道銷貨方提供的專用發(fā)票是以非法手段獲得的

只有以上四點同時滿足，企業(yè)才能被認定為是善意虛開增值稅專用發(fā)票，其他均被視為惡心虛開增值稅專用發(fā)票。

【慧算賬：www.huisuanzhang.com】專業(yè)出品，歡迎大神點贊、評論、撿干貨！

【第3篇】虛開增值稅專用發(fā)票征補稅款問題

作者：王如僧律師，稅務(wù)訴訟律師

單位：廣東廣強律師

判斷有沒有騙抵目的，是一個復雜的問題，本文只是簡單、片面之詞，僅供參考。

眾所周知，虛開增值稅專用發(fā)票罪必須以騙抵國家增值稅款為目的，否則當事人就是無罪的。那么，如何判斷當事人有沒有騙抵國家增值稅款之目的呢？

假設(shè)a公司與b公司之間沒有真實的交易，a支付b一定數(shù)額的費用后，b開具了一張增值稅專用發(fā)票給a，如何分析有沒有騙抵國家稅款目的呢？

第一步，a是否具有一般納稅人資格。

一般納稅人才能適用一般計稅方法，即應(yīng)納稅額＝銷項稅額-進項稅額；小規(guī)模納人適用簡易計稅方法，即應(yīng)納稅額＝銷售額*征收率。

如果a是小規(guī)模納稅人，那么，a是沒有銷項稅額的，既然沒有銷項稅額，那么a拿到進項發(fā)票后也沒有什么用，因為該進項沒法抵扣，a只能將該進項發(fā)票列入成本，沖抵企業(yè)所得稅。但虛開增值稅專用發(fā)票罪保護的客體僅限于增值稅軟，不包括企業(yè)所得稅，因此a沒有騙抵國家增值稅稅款之目的，不構(gòu)成虛開增值稅專用發(fā)票罪。

這方面最經(jīng)典的，莫過最高院頒布的蘆才興虛開增值稅專用發(fā)票案，該案中，蘆不具備抵扣資格，相關(guān)專票只能列入成本，沖減企業(yè)所得稅，所以法院認為蘆沒有騙抵目的，不構(gòu)成虛開增值稅專用發(fā)票罪。

第二步，a是否打算將其用于扺扣。

首先，要看a有沒有申報進項了。沒有申報的話，自然沒有騙抵國家增值稅款之目的。

其次，如果申報了，就要看a有沒沒有進項轉(zhuǎn)出，這里要注意轉(zhuǎn)出的時間點：a是被公安機關(guān)立案偵查之前，就進項轉(zhuǎn)出的，那么a沒有騙抵國家增值稅款之目的；如果立案之后才轉(zhuǎn)出的，a只能算是補繳稅款，不影響定罪，只影響量刑。

筆者以前辦過一個案件，當事人就是在稅務(wù)稽查階段進項轉(zhuǎn)出了部分，這部分沒有被檢察院認定為虛開。

第三步，a用于抵扣后，是否會導致國家增值稅款流失。

這里的流失，不僅包括國家增值稅款實際上已經(jīng)流失了，還包括增值稅款實際上沒有流失，但處于流失的現(xiàn)實危險狀況之中。

以下三種情形，筆者認為a不具有騙抵國家增值稅款之目的。

其一，a支付了等于或大于稅款的費用給b，不具有騙抵目的。

根據(jù)增值稅的原理如下：

開票后，a持有進項，b持有銷項。期末的時候，a申報進項，用于抵扣；b申報銷項，繳納相應(yīng)的銷項稅額。a抵扣的數(shù)額其實就是b繳納的數(shù)額，并且兩者數(shù)額相等。

如果a支付的手續(xù)費大于或等于發(fā)票上的稅款，那么a拿到進項后，抵扣的數(shù)額，要么小于，要么等于其支付的手續(xù)費，即a要么是虧本的，要么是不賺也不虧。

這種情況下，不論b是否繳納銷項稅額，a都沒有騙抵目的。

例如，甲公司與乙公司簽訂虛假購銷合同，貸款1000萬，增值稅130萬，甲公司打了1130萬給乙公司，乙公司扣了130萬元的增值稅，還另外扣了2個點，即20萬的手續(xù)，余款轉(zhuǎn)回甲公司，然后開具專票給甲公司。甲公司用于抵扣了，但乙公司不想真實的繳納那130萬銷項稅額，于是以5個點的價格，從第三方那里購買了1000萬的增值稅專用發(fā)票，進行沖減。這個案件，司法機關(guān)認為無論乙公司有沒有繳納銷項稅額，甲公司均不具有騙抵目的，不構(gòu)成虛開增值稅專用發(fā)票罪。

其二，b如實繳納相應(yīng)的銷項稅款了。

如果a沒有支付，或者支付的手續(xù)費少于發(fā)票上記載的稅款數(shù)額，那么a就危險了。但是，至少在一種情形下，a是無罪的，那就是b如實繳納相應(yīng)的銷項稅額了。

既然b如實繳納了，那就意味著國家在銷項方收到相應(yīng)的稅款，a抵扣的其實就是b繳納的稅款，因為國家增值稅款沒有流失，a沒有騙抵目的。

其三，a的銷項虛假，無論是否抵扣，均沒騙抵目的。

根據(jù)增值稅的原理，a的進項就是b的銷項，同時a本身也有自己的銷項，并且a從b處拿到的進項，只能抵扣a自己的銷項。

如果a拿到進項后，抵扣的銷項是虛假的，那么a的行為實際上不會導致增值稅款流失，所以a沒有騙抵目的。

例如，甲公司為了騙取銀行承兌匯票，與乙公司簽訂5000萬的購銷合同，開具了專票給乙，為了避免繳納銷項稅額，甲又從第三方購買了5000萬的專票，進行沖減。由于前面的購銷關(guān)系不屬實，甲公司沒有義務(wù)繳納這筆銷項稅額，甲公司購買專票沖減的是一筆沒動義務(wù)繳納的稅款，因此增值稅款沒有流失，甲公司不構(gòu)成虛開增值稅專用發(fā)票罪。

【第4篇】虛開增值稅專用發(fā)票

虛開增值稅專用發(fā)票罪，指的是行為人違反國家稅收征管法律法規(guī)，故意虛開增值稅專用發(fā)票的行為，是一種典型的經(jīng)濟犯罪，包括為他人虛開、為自己虛開、讓他人為自己虛開、介紹他人虛開。該罪最早出現(xiàn)在1995年10月30日中國的人大常委會通過的《關(guān)于懲治虛開、偽造和非法出售增值稅專用發(fā)票犯罪的決定》。

相關(guān)主要法條：

《刑法》第二百零五條第一款、第二款規(guī)定，虛開增值稅專用發(fā)票或者虛開用于騙取出口退稅、抵扣稅款的其他發(fā)票的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處二萬元以上二十萬元以下罰金；虛開的稅款數(shù)額較大或者有其他嚴重情節(jié)的，處三年以上十年以下有期徒刑，并處五萬元以上五十萬元以下罰金；虛開的稅款數(shù)額巨大或者有其他特別嚴重情節(jié)的，處十年以上有期徒刑或者無期徒刑，并處五萬元以上五十萬元以下罰金或者沒收財產(chǎn)。

單位犯本條規(guī)定之罪的，對單位判處罰金，并對其直接負責的主管人員和其他直接責任人員，處三年以下有期徒刑或者拘役；虛開的稅款數(shù)額較大或者有其他嚴重情節(jié)的，處三年以上十年以下有期徒刑；虛開的稅款數(shù)額巨大或者有其他特別嚴重情節(jié)的，處十年以上有期徒刑或者無期徒刑。

最高法《關(guān)于虛開增值稅專用發(fā)票定罪量刑標準有關(guān)問題的通知》（法〔2018〕226）規(guī)定，為正確適用刑法第二百零五條關(guān)于虛開增值稅專用發(fā)票罪的有關(guān)規(guī)定，確保罪責刑相適應(yīng)，現(xiàn)就有關(guān)問題通知如下:……虛開的稅款數(shù)額在五萬元以上的，以虛開增值稅專用發(fā)票罪處三年以下有期徒刑或者拘役，并處二萬元以上二十萬元以下罰金;虛開的稅款數(shù)額在五十萬元以上的，認定為刑法第二百零五條規(guī)定的“數(shù)額較大”;虛開的稅款數(shù)額在二百五十萬元以上的，認定為刑法第二百零五條規(guī)定的“數(shù)額巨大”。

虛開增值稅專用發(fā)票犯罪的主要類型：

1．虛構(gòu)進項不虛構(gòu)銷項：有真實銷項，為了逃避應(yīng)征稅款，通過虛開方式取得進項增值稅專用發(fā)票用于抵扣稅款、解決進項不足。主要手法有如實代開，從專業(yè)公司或富余票公司買票，自己為自己虛開農(nóng)產(chǎn)品收購票。但手法中如實代開和從專業(yè)公司或富余票公司買票可能構(gòu)成逃稅罪、虛開發(fā)票罪、非法購買增值稅專用發(fā)票罪；自己為自己虛開農(nóng)產(chǎn)品收購票可能構(gòu)成逃稅罪、虛開發(fā)票罪。

2.虛構(gòu)銷項不虛構(gòu)進項：不虛構(gòu)進項或者根本沒有進項，為他人虛開增值稅專用發(fā)票，謀取利益。主要手法有利用富余票進行虛開，走逃式虛開，利用政策票虛開。但手法中利用富余票進行虛開可能為虛開增值稅專用發(fā)票罪，可能為逃稅罪、虛開發(fā)票罪；走逃式虛開和利用政策票虛開則構(gòu)成虛開增值稅專用發(fā)票罪。

3.既虛構(gòu)進項也虛構(gòu)銷項：進項和銷項均為虛構(gòu)，一方面讓他人為自己或者自己為自己虛開，一方面為他人虛開。主要手法有開票空殼公司，洗票變票，對開、環(huán)開。手法中開票空殼公司構(gòu)成虛開增值稅專用發(fā)票罪；洗票變票可能為虛開增值稅專用發(fā)票罪，可能為逃稅罪、虛開發(fā)票罪；對開、環(huán)開構(gòu)成虛開發(fā)票罪。

虛開增值稅專用發(fā)票罪所保護的法益是國家增值稅財產(chǎn)權(quán)利和發(fā)票管理秩序，據(jù)此，結(jié)合分析上述犯罪類型，便可以區(qū)分此罪與彼罪。

【第5篇】什么叫虛開增值稅專用發(fā)票

虛開增值稅專用發(fā)票罪規(guī)定在我國刑法分則第三章第六節(jié)刑法第205條，屬于侵害增值稅專用發(fā)票管理制度的犯罪，這是沒有疑問的。然而，虛開增值稅專用發(fā)票罪并不僅僅是從虛開增值稅專用發(fā)票這一行為特征所反映的那么簡單，本罪的保護法益也并不僅僅是增值稅專用發(fā)票管理制度。隱藏在虛開行為背后的是騙取國家稅款，因而本罪更主要的保護法益是國家稅款安全。在虛開增值稅專用發(fā)票罪的性質(zhì)上，始終存在一明一暗兩條線索：一明是本罪所具有的侵害增值稅專用發(fā)票管理制度的性質(zhì)，因而可以歸屬于經(jīng)濟犯罪（法定犯）。一暗是本罪所具有的騙取國家稅款的性質(zhì)，因而又可以歸屬于財產(chǎn)犯罪（自然犯）?？傊?，本罪兼具經(jīng)濟犯罪和財產(chǎn)犯罪的雙重屬性，也是法定犯和自然犯的雙重屬性。由此出發(fā)，才能深刻把握虛開增值稅專用發(fā)票罪的不法性質(zhì)。本文以虛開增值稅專用發(fā)票罪的立法沿革和規(guī)范構(gòu)造為切入點，對本罪進行文本分析與規(guī)范考察。

一、罪名形成的演變過程

一個罪名的產(chǎn)生并不是突如其來的，而是具有深刻的社會經(jīng)濟背景。在某種意義上說，犯罪并不是一種孤立的法律現(xiàn)象，它是一定社會經(jīng)濟制度的派生物。在1979年刑法制定之時，我國尚未建立增值稅制度，當然也就不可能在刑法中設(shè)立虛開增值稅專用發(fā)票罪。虛開增值稅專用發(fā)票罪是伴隨著增值稅在我國的推行而產(chǎn)生的犯罪現(xiàn)象。虛開增值稅專用發(fā)票罪從入罪、入刑到入法，經(jīng)歷了以下三個階段的曲折演變過程：

（一）1994年：司法解釋入罪

1994年我國實行稅制改革，其中主要內(nèi)容之一就是以增值稅替代傳統(tǒng)的稅種。1994年1月1日國務(wù)院頒布了《增值稅暫行條例》，由此確立了增值稅制度，增值稅專用發(fā)票隨即成為計征增值稅的依據(jù)和抵扣稅款的憑證。增值稅屬于流轉(zhuǎn)稅，其特點在于實行價、稅分離，稅款抵扣，明確規(guī)定納稅人計算增值稅的應(yīng)納稅額時，可以抵扣進項稅額發(fā)票只限于在購買貨物時，從購貨方取得，在發(fā)票上注明增值稅稅額和貨款數(shù)額，納稅人據(jù)此抵扣稅款。增值稅制度將納稅人之間的納稅義務(wù)和納稅權(quán)利（抵扣權(quán)）有機統(tǒng)一起來，形成一套納稅人自我約束、自我監(jiān)督的機制。稅制改革是我國經(jīng)濟體制改革的內(nèi)容之一，它對國家經(jīng)濟活動的正常運行起到了重要作用。

在增值稅推行以后，由于當時增值稅專用發(fā)票采用手工開票的方式，相對于實施金稅工程以后的稅控機開票方式，缺乏對增值稅專用發(fā)票的開具和抵扣進行監(jiān)管的有效手段。因而，在現(xiàn)實生活中某些不法分子為牟取經(jīng)濟利益，實施虛開增值稅專用發(fā)票等違法犯罪行為，利用增值稅專用發(fā)票的抵扣功能，大肆騙取國家稅款，嚴重破壞國家增值稅征管制度，造成國家稅款的大量流失。各地陸續(xù)爆發(fā)了數(shù)額達百萬、上千萬，甚至上億萬的稅案，震驚全國。然而，在當時的刑法中并沒有將這種虛開增值稅專用發(fā)票的行為規(guī)定為犯罪。在這種情況下，為了懲治虛開增值稅專用發(fā)票的違法行為，1994年6月3日最高人民法院、最高人民檢察院聯(lián)合頒布了《關(guān)于辦理偽造、倒賣、盜竊發(fā)票刑事案件適用法律的規(guī)定》（以下簡稱“《規(guī)定》”），該《規(guī)定》第2條明確指出：“以營利為目的，非法為他人代開、虛開發(fā)票金額累計在50000元以上的，或者非法為他人代開、虛開增值稅專用發(fā)票抵扣稅額累計在10000元以上的，以投機倒把罪追究刑事責任?！边@是我國首次以司法解釋的方式將虛開增值稅專用發(fā)票行為（以下簡稱“虛開行為”）入罪。值得注意的是，在上述規(guī)定中，司法解釋將代開與虛開相提并論，尤其是對代開、虛開行為規(guī)定以投機倒把罪論處。其實，代開、虛開增值稅專用發(fā)票行為與投機倒把行為之間并沒有性質(zhì)上的共通性。即使按照當時的刑法規(guī)定，投機倒把行為違反的是工商管理法規(guī)，而代開、虛開行為違反的是稅收征管法規(guī)。因此，將代開、虛開行為以投機倒把罪論處，實際上是將法無明文規(guī)定的行為通過司法解釋的方式予以入罪。這在當時刑法沒有規(guī)定罪刑法定原則的背景下，似乎并不是問題。當然，這也反映了投機倒把罪的口袋罪性質(zhì)，成為應(yīng)對各種經(jīng)濟領(lǐng)域違法犯罪現(xiàn)象的兜底罪名。

那么，司法解釋以類推的方式對虛開增值稅專用發(fā)票行為入罪時，為什么選擇以投機倒把罪論處而不是其他犯罪呢？筆者認為，這不是偶然的，而是因為當時司法解釋所規(guī)定的投機倒把行為類型中涉及發(fā)票相關(guān)犯罪。我國1979年刑法對投機倒把罪采取了空白罪狀的立法方式，其投機倒把的具體行為由司法解釋加以明確。1985年7月18日最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于當前辦理經(jīng)濟犯罪案件中具體應(yīng)用法律的若干問題的解答（試行）》（以下簡稱“《解答》”）規(guī)定了八種投機倒把的行為類型，其中涉及發(fā)票相關(guān)犯罪的共有兩處：一是倒賣發(fā)票，二是為從事非法倒賣的人提供發(fā)票，從中牟利。這里的倒賣發(fā)票本身就是投機倒把行為，而為從事非法倒賣的人提供發(fā)票，就其行為樣態(tài)而言包含代開發(fā)票，它是投機倒把罪的共犯行為。應(yīng)當指出，我國當時尚未推行增值稅制度，《解答》所稱發(fā)票是指普通發(fā)票而不是增值稅專用發(fā)票。根據(jù)罪刑法定原則，代開、虛開增值稅專用發(fā)票行為雖然違反稅收征管法規(guī)，在刑法沒有明文規(guī)定的情況下，是難以入罪的。然而不可否定的是，發(fā)票這一聯(lián)系因素成為代開、虛開增值稅專用發(fā)票行為以投機倒把罪論處的唯一紐帶。

顯然，代開、虛開行為并不是為他人倒賣而開具增值稅專用發(fā)票，而是為他人騙取國家稅款而開具增值稅專用發(fā)票。虛開的目的在于騙取國家稅款，而騙取國家稅款行為完全符合詐騙罪的構(gòu)成要件，《規(guī)定》為何對這種為他人代開、虛開方式，騙取國家稅款的行為，不直接規(guī)定以詐騙罪的共犯論處，這是一個難以理解的問題。唯一的解釋只能是：單純的為他人代開、虛開行為以投機倒把罪論處，而利用代開、虛開的增值稅專用發(fā)票騙取國家稅款的行為則應(yīng)當認定為詐騙罪的共犯。換言之，投機倒把罪只是對為他人騙取稅款而非本人騙取稅款的代開、虛開行為的刑法評價。作為這一解釋結(jié)論的佐證，可以參考1992年9月4日第七屆全國人民代表大會常務(wù)委員會第二十七次會議通過的《關(guān)于懲治偷稅、抗稅犯罪的補充規(guī)定》（以下簡稱“《補充規(guī)定》”）?！堆a充規(guī)定》第5條對騙取出口退稅款行為做了規(guī)定，其中第5條第1款規(guī)定：“企業(yè)事業(yè)單位采取對所生產(chǎn)或者經(jīng)營的商品假報出口等欺騙手段，騙取國家出口退稅款，數(shù)額在一萬元以上的，處騙取稅款五倍以下的罰金，并對負有直接責任的主管人員和其他直接責任人員，處三年以下有期徒刑或者拘役?！痹诖?，《補充規(guī)定》設(shè)立了騙取出口退稅罪，只是其主體限于企業(yè)事業(yè)單位。第2款規(guī)定：“前款規(guī)定以外的單位或者個人騙取國家出口退稅款的，按照詐騙罪追究刑事責任，并處騙取稅款五倍以下的罰金；單位犯本款罪的，除處以罰金外，對負有直接責任的主管人員和其他直接責任人員，按照詐騙罪追究刑事責任?！币虼耍瑢τ谀切┎环系?款規(guī)定的騙取出口退稅罪的行為，根據(jù)《補充規(guī)定》以詐騙罪論處。既然如此，在我國刑法沒有單獨設(shè)立騙取增值稅罪的情況下，對利用虛開的增值稅專用發(fā)票騙取國家稅款的行為以詐騙罪論處，應(yīng)該是合乎邏輯的結(jié)論。然而，司法解釋并沒有采用這一邏輯進路。

（二）1995年：單行刑法入刑

通過司法解釋將虛開行為入罪，缺乏必要的正當性。為此，全國人大常委會緊接著就啟動了立法程序，并于1995年10月30日頒布了《關(guān)于懲治虛開、偽造和非法出售增值稅專用發(fā)票犯罪的決定》（以下簡稱“《決定》”），正式以單行刑法的方式設(shè)立了虛開增值稅專用發(fā)票罪，從而較好地解決了虛開行為入罪的正當性問題。

關(guān)于《決定》的立法理由，時任全國人大常委會法制工作委員會主任的顧昂然指出：“為了維護國家稅收秩序、保障稅制改革的順利進行，全國人大常委會法制工作委員會與國家稅務(wù)總局對當前利用增值稅專用發(fā)票進行犯罪的一些新情況，進行了調(diào)查研究，聽取了稅務(wù)、法院、檢察院、公安等有關(guān)部門和法律專家的意見，并征求了各省、自治區(qū)、直轄市的意見，擬訂了《關(guān)于懲治偽造、虛開代開增值稅專用發(fā)票犯罪的決定（草案）》（以下簡稱“《決定（草案）》”）。”全國人大常委會委員圍繞《決定（草案）》進行了充分討論，并提出了相應(yīng)的修改意見。此后，法律委員會于1995年10月10、17日召開會議，根據(jù)全國人大常委會的審議意見和有關(guān)部門的意見，對草案進行了審議，最后在1995年10月30日在第八屆全國人民代表大會常務(wù)委員會第十六次會議上通過了《決定》，完成了立法程序。

在《決定（草案）》審議過程中，對虛開增值稅專用發(fā)票罪的法律草案文本進行了重大修改，這在一定程度上改變了本罪的立法邏輯，并將對此后的司法適用產(chǎn)生了不可輕忽的影響。以往我國刑法學界在論述本罪的性質(zhì)與特征上，對此未能引起高度重視，這是令人遺憾的。筆者認為，《決定（草案）》的修改涉及以下三個問題：

第一，代開并入虛開概念。在全國人大常委會審議時，有些委員提出：草案中規(guī)定的代開、虛開增值稅專用發(fā)票及其他發(fā)票中代開一詞含義不清楚，在實踐中，代開行為有合法代開和非法代開兩種情況，對合法代開不能作為犯罪處理，而非法代開實際上已包含于虛開發(fā)票之中，應(yīng)當刪去本決定中的代開一詞。由此，《決定（草案）》中的代開一詞被刪除，其內(nèi)容并入虛開。事實表明，代開是一個內(nèi)涵模糊因而容易混淆的用語。因為，代開根據(jù)是否有貨，可以分為有貨代開和無貨代開，只有無貨代開才能歸入虛開的概念，有貨代開雖然違反發(fā)票管理制度，但不能簡單地等同于虛開。正因為如此，《決定》頒行以后，我國刑法學界圍繞著代開增值稅專用發(fā)票是否以本罪論處的問題一度較大爭議。

第二，虛開行為解釋條款?！兑?guī)定》將虛開限定為為他人虛開，并不包括為自己虛開。在這種情況下，虛開增值稅專用發(fā)票罪懲處的重點是慣常性地從事虛開活動并作為經(jīng)營活動的所謂開票公司。因此，以虛開增值稅專用發(fā)票的票面額（以下簡稱“虛開數(shù)額”）作為本罪定罪量刑的標準具有其合理性。為他人騙取國家稅款而虛開，實際上是他人騙取國家稅款的共犯行為，因而這一立法規(guī)定屬于幫助行為正犯化的立法例。因為虛開增值稅專用發(fā)票活動具有專業(yè)化、職業(yè)化的特定，是為不特定的單位或者個人進行虛開，在這種情況下，將虛開行為單獨設(shè)罪具有一定的合理性。而且，在有些案件中，司法機關(guān)難以查明他人利用虛開的增值稅專用發(fā)票騙取國家稅款的具體數(shù)額，對此應(yīng)當直接以虛開稅款的數(shù)額作為定罪量刑的標準。在有些案件中，司法機關(guān)不僅能夠查明虛開稅款的數(shù)額，而且還能查明他人利用虛開的增值稅專用發(fā)票騙取國家稅款的數(shù)額。對此，應(yīng)當選擇其一作為定罪量刑的標準。在這種情況下，他人騙取國家稅款數(shù)額可以理解為虛開行為的犯罪結(jié)果。當然，這是一種間接結(jié)果而非直接結(jié)果。由此可見，在這種立法邏輯中，只有虛開是構(gòu)成要件行為，而他人騙取國家稅款只能是本罪的結(jié)果而不可能是本罪的構(gòu)成要件行為。然而，《決定（草案）》取消了對虛開只能是“為他人”的限定。在全國人大常委會審議時，有些委員提出：對為自己虛開或者讓他人為自己虛開增值稅專用發(fā)票的犯罪分子，也應(yīng)當嚴懲。因此，草案修改稿增加了對虛開行為的解釋條款：“虛開增值稅專用發(fā)票是指有為他人虛開、為自己虛開、讓他人為自己虛開、介紹他人虛開增值稅專用發(fā)票行為之一的。”在這種情況下，虛開不僅包括為他人虛開，而且包括為自己虛開。如果說，為他人虛開是他人騙取國家稅款的共犯行為，因而屬于共犯的正犯化。那么，為自己虛開就是自己騙取國家稅款的預(yù)備行為，因而屬于預(yù)備行為的正犯化。至此為止，只要將本人騙取國家稅款的行為排除在本罪的構(gòu)成要件之外，都還在可合理解釋的范圍內(nèi)。

第三是加重構(gòu)成條款。在筆者看來，對《決定（草案）》所做的最重要的修改就是增加了本罪的加重構(gòu)成條款，即《決定》第1條第2款：“有前款行為騙取國家稅款，數(shù)額特別巨大、情節(jié)特別嚴重、給國家利益造成特別重大損失的，處無期徒刑或者死刑，并處沒收財產(chǎn)?！笨紤]到《決定》第1條第1款對虛開增值稅專用發(fā)票罪規(guī)定的法定最高刑是無期徒刑，因而第2款的規(guī)定可以說是本罪的死刑條款。之所以增加這一條款，是因為在全國人大常委會審議時，有些委員和部門、專家提出，對犯罪集團的首要分子應(yīng)當規(guī)定從重處罰。這一意見落實在文字上，就是對本罪增加了加重構(gòu)成條款。然而，意想不到的是，該款規(guī)定對虛開增值稅專用發(fā)票罪的構(gòu)成要件帶來方向性的扭轉(zhuǎn)。即使是《刑法修正案（八）》取消了該條款，其影響仍然存在，對此將在后文專門加以分析。如前所述，如果沒有這一加重構(gòu)成條款，則無論是為自己虛開還是為他人虛開，都可以將他人利用虛開的增值稅專用發(fā)票而騙取國家稅款數(shù)額解釋為是虛開行為的結(jié)果，因而以該結(jié)果作為加重對行為人處罰的根據(jù)，這就屬于刑法理論上的結(jié)果加重犯。然而，在規(guī)定了加重構(gòu)成條款以后，在為他人虛開情況下，騙取國家數(shù)額尚可以解釋為是虛開結(jié)果。而在為自己虛開情況下，騙取國家數(shù)額則無論如何也不能解釋為是虛開結(jié)果，而只能解釋為本人的行為，因而這就不是結(jié)果加重犯而是行為加重犯。在行為加重犯的情況下，騙取國家稅款行為就成為虛開增值稅專用發(fā)票罪的加重構(gòu)成要件的行為，因而使得虛開增值稅專用發(fā)票罪的罪質(zhì)發(fā)生重大變化：它不再是單一的虛開行為，而是包含騙取國家稅款行為，由此而使本罪與詐騙罪之間發(fā)生整體法與部分法之間的法條競合關(guān)系。

全國人大常委會經(jīng)過審議，最終形成正式文本?！稕Q定》第1條規(guī)定了虛開增值稅專用發(fā)票罪，由此而使虛開行為的入罪獲得明確的法律根據(jù)。如前所述，這一罪名是沿襲《規(guī)定》以虛開行為為中心的刑法評價方式，因而錯過了在刑法中單獨設(shè)立騙取增值稅罪以規(guī)范這種利用虛開增值稅專用發(fā)票，騙取國家稅款行為的機會。此外，《決定》第5條第1款還規(guī)定對虛開用于騙取出口退稅、抵扣稅款的其他發(fā)票的行為，依照《決定》第1條的規(guī)定處罰。此后，司法解釋將該行為明確為獨立罪名，即虛開專用發(fā)票罪。應(yīng)該指出，這里的虛開發(fā)票罪并不是《刑法修正案（八）》增加的第205條之一的虛開發(fā)票罪。而且，這個虛開發(fā)票罪的存世時間很短。在1997年刑法修訂中，該罪名就因被合并而消失。

（三）1997年：刑法典入法

在《決定》頒布以后僅僅不到兩年時間，適逢1997年刑法修訂，因而《決定》實施的時間是極為短暫的，它只是具有過渡的意義。在刑法修訂過程中，吸收了單行刑法的內(nèi)容，包括上述《決定》關(guān)于虛開增值稅專用發(fā)票罪的規(guī)定，由此形成修訂后《刑法》第205條的規(guī)定。

《刑法》第205條將虛開增值稅專用發(fā)票、用于騙取出口退稅、抵扣稅款發(fā)票三種行為合并為一罪。在我國刑法理論上，這是一種選擇罪名的立法方式。所謂選擇罪名是相對于單一罪名而言的，在單一罪名的情況下，刑法只規(guī)定了一個構(gòu)成要件行為，因而罪名不能分拆使用。在選擇罪名的情況下，刑法將數(shù)額構(gòu)成要件行為規(guī)定在同一罪名之中，這種選擇罪名既可概括使用，也可分解使用。也就是說，本罪的罪狀將三種虛開行為規(guī)定在同一法條，這三種行為可以分別單獨成為一個罪名。就此而言，可以說《刑法》第205條規(guī)定了三個罪名。這三個罪名之間有著密切聯(lián)系，因而同時實施其中兩種以上行為的，并不實行數(shù)罪并罰。對此，我國學者在評論時指出：“從立法技術(shù)上看，刑法的規(guī)定與《決定》相比可以說是進了一步。但是就《刑法》第205條本身來說，由于增值稅專用發(fā)票與其他可以騙取出口退稅、抵扣稅款的發(fā)票都屬于專用發(fā)票。因此，如果能將罪名規(guī)定為虛開專用發(fā)票罪，將進一步增加罪名的涵蓋性而且更體現(xiàn)罪名的科學和簡潔性，使我國刑法分則的罪名立法更加完善?！睉?yīng)該說，這一評論是有道理的。雖然《刑法》第205條規(guī)定了三種虛開行為，但在司法實踐中最為常見的是虛開增值稅專用發(fā)票罪。刑法將三種虛開行為合并規(guī)定在同一法條，對罪名的使用帶來一定的不便。需要指出，在本文中，筆者主要討論的是虛開增值稅專用發(fā)票罪，對于其他兩個罪名間或論及。因此，只有在同時涉及三種虛開行為的時候，才使用罪名的全稱。

從虛開增值稅專用發(fā)票罪的罪名演變過程來看，1994年初開始推行增值稅制度，隨之出現(xiàn)虛開增值稅專用發(fā)票違法現(xiàn)象；1994年6月出臺司法解釋，規(guī)定虛開行為以投機倒把罪論處；1995年10月出臺單行刑法，設(shè)立虛開增值稅專用發(fā)票罪；1997年3月刑法修訂中正式將虛開增值稅專用發(fā)票罪納入刑法典，前后不過短短的三年時間。可以說，虛開增值稅專用發(fā)票罪是一個在極為緊迫的情況下，為滿足懲治虛開增值稅專用發(fā)票犯罪的客觀需要而出臺的應(yīng)急性罪名。司法解釋的倉促和刑法立法的匆忙，使得虛開增值稅專用發(fā)票罪成為留有遺憾的急就章。

二、保護法益的類型歸屬

我國刑法對經(jīng)濟犯罪和財產(chǎn)犯罪在犯罪歸屬上加以區(qū)隔，在刑法中分別規(guī)定在分則第三章和第五章。然而，存在某些具有經(jīng)濟犯罪和財產(chǎn)犯罪雙重屬性的犯罪，主要表現(xiàn)為經(jīng)濟詐騙罪。我國《刑法》第266條規(guī)定了詐騙罪，這是一種財產(chǎn)犯罪。我國同時又在刑法分則第三章設(shè)立了經(jīng)濟詐騙罪，主要包括以下罪名：刑法分則第三章第五節(jié)規(guī)定的金融詐騙罪，包括集資詐騙罪等八個罪名；第六節(jié)危害征管秩序罪中規(guī)定的兩個罪名，這就是騙取出口退稅罪和虛開增值稅專用發(fā)票、用于騙取出口退稅、抵扣稅款發(fā)票罪；第八節(jié)規(guī)定的合同詐騙罪和組織、領(lǐng)導傳銷活動罪。在經(jīng)濟詐騙罪中，可以分為以下兩種類型：第一種類型是顯形的經(jīng)濟詐騙罪。這些犯罪的特點是在罪名中明確標示為詐騙罪，它是一種特殊的詐騙罪。這里的特殊是指手段特殊，例如合同詐騙罪；或者對象特殊，例如貸款詐騙罪。在刑法理論上，將經(jīng)濟詐騙罪和普通詐騙罪之間界定為特別法和普通法之間的法條競合關(guān)系。此外，刑法分則第三章第六節(jié)危害稅收征管罪中的騙取出口退稅罪，也屬于特殊詐騙罪。第二種類型是隱形的經(jīng)濟詐騙罪。這些犯罪的特點是在罪名中并未標示為詐騙罪，但就其構(gòu)成要件內(nèi)容而言，就是一種詐騙犯罪，例如組織、領(lǐng)導傳銷活動罪。根據(jù)《刑法》第224條之一的規(guī)定，該罪的罪名雖然標示為組織、領(lǐng)導傳銷活動，但其核心行為是通過組織、領(lǐng)導傳銷活動，騙取財物。因此，組織、領(lǐng)導傳銷活動罪的基本構(gòu)成要件行為是詐騙，只是罪名上沒有予以明示而已。

虛開增值稅專用發(fā)票不是顯形的經(jīng)濟詐騙罪，在一定程度上可以歸之于隱形的經(jīng)濟詐騙罪，可以說是一種更為疏離和隱蔽的經(jīng)濟詐騙罪。由于法條表述的關(guān)系，虛開增值稅專用發(fā)票罪的詐騙性質(zhì)往往被虛開行為所遮蔽，因而不為人所認知。從《刑法》第205條的罪狀描述來看，本罪的實行行為不是詐騙而是虛開增值稅專用發(fā)票。根據(jù)《刑法》第205條第3款的規(guī)定，虛開具有四種情形：為他人虛開、為自己虛開、讓他人為自己虛開、介紹他人虛開。當行為人為他人騙取國家稅款而虛開時，這種虛開是騙取國家稅款的幫助行為。當行為人為自己騙取國家稅款而虛開時，這種虛開是騙取國家稅款的預(yù)備行為。當行為人為自己騙取國家稅款而讓他人為自己虛開時，這種虛開是騙取國家稅款的預(yù)備行為。當行為人為他人騙取國家稅款而介紹他人虛開時，這種虛開是騙取國家稅款的幫助行為。因此，上述四種虛開形式，其實可以概括為兩種：為自己虛開和為他人虛開，其中，為自己虛開是詐騙罪的預(yù)備行為，為他人虛開是詐騙罪的幫助行為。應(yīng)該指出，虛開行為，無論是預(yù)備還是幫助，它都不會直接導致國家稅款損失，只有本人或者他人通過利用虛開的增值稅專用發(fā)票進行稅款抵扣這一詐騙的實行行為，才能最終造成國家稅款的損失。在為自己虛開的情況下，本人抵扣稅款，因而從詐騙的預(yù)備轉(zhuǎn)化為實行，在《刑法》第205條已經(jīng)將虛開這一預(yù)備行為設(shè)置為獨立罪名的情況下，行為人就同時具有虛開行為和騙取國家稅款行為，兩種之間具有牽連關(guān)系，屬于刑法理論上的牽連犯。如果刑法將具有牽連關(guān)系的兩種行為規(guī)定在同一罪名的構(gòu)成要件之中，則轉(zhuǎn)化為包容犯。包容犯是法條競合的一種形態(tài)，表現(xiàn)為整體法與部分法的競合。在為他人虛開的情況下，他人抵扣稅款，因而從幫助轉(zhuǎn)化為實行，在《刑法》第205條已經(jīng)將虛開這一幫助行為設(shè)置為獨立罪名的情況下，行為人的虛開行為就同時具有本罪的正犯和詐騙罪的共犯的雙重屬性，是刑法理論上的想象競合犯。想象競合不同于法條競合，它不以具有競合關(guān)系的兩個行為規(guī)定在同一罪名的構(gòu)成要件為前提。

根據(jù)本罪的保護法益進行分析，如果本罪的構(gòu)成要件行為僅僅是虛開行為，則它只是一種侵害增值稅專用發(fā)票管理制度的行為，可以歸屬于經(jīng)濟犯罪。然而，如果本罪的構(gòu)成要件同時包含虛開和騙取國家稅款這兩種行為，則本罪的保護法益具有雙重性：本罪同時侵害增值稅專用發(fā)票制度和國家稅款的安全，因而具有經(jīng)濟犯罪和財產(chǎn)犯罪的雙重性。從這個意義上說，本罪是一種隱形的經(jīng)濟詐騙罪。在虛開增值稅專用發(fā)票罪所保護的雙重法益之中，兩種法益對本罪的不法性質(zhì)的決定意義是有所不同的：增值稅專用發(fā)票管理制度只是表層的保護法益，國家稅款安全是深層的保護法益?？梢哉f，在表層保護法益和深層保護法益之間存在位階關(guān)系：侵害表層保護法益未必侵害深層保護法益；但侵害深層保護法益，則必然侵害表層保護法益。因此，對于虛開增值稅專用發(fā)票罪來說，只有侵害國家稅款安全這一深層保護法益才能決定本罪的不法性質(zhì)。

三、構(gòu)成要件的行為結(jié)構(gòu)

2023年2月25日《刑法修正案（八）》刪去了《刑法》第205條第2款的規(guī)定，這對虛開增值稅專用發(fā)票罪的性質(zhì)界定帶來重大影響。這里的第2款規(guī)定是指：“有前款行為騙取國家稅款，數(shù)額特別巨大，情節(jié)特別嚴重，給國家利益造成特別重大損失的，處無期徒刑或者死刑，并處沒收財產(chǎn)?！惫P者對本罪的虛開增值稅專用發(fā)票罪的行為結(jié)構(gòu)的分析，在很大程度上是以《刑法》第205條第2款的規(guī)定為邏輯出發(fā)點的。那么，第205條第2款被刪除以后，虛開增值稅專用發(fā)票罪的行為結(jié)構(gòu)是否也隨著發(fā)生變化呢？這是需要認真對待的問題。因此，筆者分為《刑法修正案（八）》修正之前和修正之后兩個階段，對虛開增值稅專用發(fā)票罪的行為結(jié)構(gòu)進行論述。

如前所述，根據(jù)《刑法》第205條的規(guī)定，本罪的構(gòu)成要件行為就是虛開行為。如果僅僅如此，則本罪就是典型的預(yù)備行為正犯化和幫助行為正犯化的立法例。如果在虛開以后，本人或者他人又利用虛開的增值稅專用發(fā)票進行抵扣，騙取國家稅款的，就應(yīng)當按照處罰較重的規(guī)定處罰。通常來說，正犯的處罰都要重于預(yù)備犯或者幫助犯，因此其結(jié)果必然是以正犯論處。例如我國《刑法》第287條之一規(guī)定的非法利用信息網(wǎng)絡(luò)罪，其中就包含了為實施詐騙等違法犯罪活動發(fā)布信息的行為，這是網(wǎng)絡(luò)詐騙罪的預(yù)備行為。如果行為人在發(fā)布詐騙違法犯罪活動的信息以后，未及實施即告案發(fā)，則對行為人以本罪論處。如果行為人在發(fā)布詐騙違法犯罪活動的信息以后，又繼而實施了網(wǎng)絡(luò)詐騙行為。在這種情況下，就應(yīng)當以詐騙罪論處。又如，我國《刑法》第287條之二規(guī)定了幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪，其客觀行為表現(xiàn)為明知他人利用信息網(wǎng)絡(luò)實施犯罪，為其犯罪提供互聯(lián)網(wǎng)接入、服務(wù)器托管、網(wǎng)絡(luò)存儲、通訊傳輸?shù)燃夹g(shù)支持，或者提供廣告推廣、支付結(jié)算等幫助。如果僅僅實施了上述行為，就應(yīng)當以本罪論處。如果行為人不僅實施了上述行為，而且實施了網(wǎng)絡(luò)詐騙行為，在這種情況下，就應(yīng)當以詐騙罪論處。上述兩種情形，都是一種單純的前置化立法模式。

然而，虛開增值稅專用發(fā)票罪是一種更為特殊的前置化立法例。這主要是因為1997年修訂刑法時，保留了《決定》的加重處罰條款，這就是《刑法》第205條第2款的規(guī)定。這一規(guī)定，實際上是將騙取國家稅款設(shè)置為該罪的行為加重構(gòu)成。對于實施前款的虛開行為而騙取國家稅款數(shù)額特別巨大，情節(jié)特別嚴重，給國家利益造成特別重大損失的，以本罪論處而不是以詐騙罪論處，并且規(guī)定了死刑。在這種情況下，騙取稅款行為就成為虛開增值稅專用發(fā)票罪的構(gòu)成要件行為的組成部分。因而，在本罪的加重構(gòu)成中，就同時具有虛開行為和騙取國家稅款行為。

如果僅僅從《刑法》第205條第2款文本進行分析，騙取稅款行為只是加重構(gòu)成要件，因而這一規(guī)定與《刑法》第239條將殺害被綁架人規(guī)定為綁架罪的加重構(gòu)成如出一轍。在綁架罪中，基本構(gòu)成是綁架行為，屬于單行為犯；而加重構(gòu)成中同時包含綁架行為和殺人行為，屬于復行為犯。因此，在綁架罪的構(gòu)成要件中包含了故意殺人罪，由此而使綁架罪與故意殺人罪之間形成整體法與部分法的法條競合關(guān)系。根據(jù)整體法優(yōu)于部分法的原則，在綁架過程中殺害被綁架人的，應(yīng)當以綁架罪論處。這種立法現(xiàn)象，在我國刑法中稱為行為加重犯。我國學者指出：“行為加重犯，是指行為人在實施基本罪的過程中，實施了基本犯罪之外還實施了其他行為，而由法律規(guī)定相應(yīng)加重的獨立的法定刑的犯罪形態(tài)?！睂φ招袨榧又胤傅母拍?，完全可以將《刑法》第205條第2款歸入行為加重犯的范疇。在這種情況下，虛開是基本行為，騙取國家稅款則是加重行為。當行為人在虛開行為的基礎(chǔ)上又實施了騙取國家稅款的行為，就加重其法定刑，最高可以判處死刑。

將《刑法》第205條第2款的規(guī)定解釋為行為加重犯，是以基本犯是單行為犯為邏輯前提的。換言之，虛開增值稅專用發(fā)票罪的基本犯只能具有單一行為，這就是虛開。然而，這個前提恰恰是應(yīng)當質(zhì)疑的。如果僅僅考察《刑法》第205條第1款，當然可以得出本罪的基本犯的構(gòu)成要件行為只是單一的虛開行為的結(jié)論?！缎谭ā返?05條第1款規(guī)定了三個罪刑單位，即：第一個罪刑單位，虛開增值稅專用發(fā)票的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處二萬元以上二十萬元以下罰金；第二個罪刑單位，虛開的稅款數(shù)額較大或者有其他嚴重情節(jié)的，處三年以上十年以下有期徒刑，并處五萬元以上五十萬元以下罰金；第三個罪刑單位，虛開的稅款數(shù)額巨大或者有其他特別嚴重情節(jié)的，處十年以上有期徒刑或者無期徒刑，并處五萬元以上五十萬元以下罰金或者沒收財產(chǎn)。這三個罪刑單位都是以虛開為中心的：第一個罪刑單位是基本犯，第二個罪刑單位是加重犯，第三個罪刑單位是特別加重犯。就上述規(guī)定而言，可謂文字嚴密，邏輯嚴謹，無可挑剔。然而，《刑法》第205條第2款插進來以后，問題就變得復雜了。第205條第2款可以分為三層含義：其一，有前款行為騙取國家稅款；其二，數(shù)額特別巨大，情節(jié)特別嚴重，給國家利益造成特別重大損失的；其三，處無期徒刑或者死刑，并處沒收財產(chǎn)。這里關(guān) 鍵是第一層含義。根據(jù)第2款規(guī)定，本罪適用死刑的條件是具有兩個行為：第一是虛開增值稅 專用發(fā)票行為，第二是騙取國家稅款行為。其中，前者是基本行為，后者是加重行為。那么，上述兩個行為的主體所向何指？我們可以區(qū)分兩種情形進行分析：第一是為自己虛開。在這種情況下，騙取國家稅款的行為主體當然是本人。第二是為他人虛開。在這種情況下，騙取國家 稅款的行為主體是他人，本人為他人虛開的行為是騙取國家稅款的幫助行為。因此，僅就第2款規(guī)定而言，完全符合行為加重犯的特征。根據(jù)行為加重犯的原理，在行為符合上述條件的情況下，應(yīng)當以虛開增值稅專用發(fā)票罪論處，騙取國家稅款的行為包含在本罪的構(gòu)成要件之中。第二層含義，數(shù)額特別巨大，情節(jié)特別嚴重，給國家利益造成特別重大損失。問題是：這里的數(shù)額、情節(jié)和損失的主體又所向何指？當然是國家稅款，即，騙取國家稅款的數(shù)額特別巨大，騙取國家稅款的情節(jié)特別嚴重，給國家稅款造成特別重大損失。顯然，這是本罪適用死刑的罪量要件。第三層含義，判處無期徒刑或者死刑，并處沒收財產(chǎn)。這一法定刑最主要的是增加了死刑，而無期徒刑和沒收財產(chǎn)都只起到陪村作用。因此，《刑法》第205條第2款規(guī)定完全可以稱為死刑條款。

第205條第2款規(guī)定并不是孤立的存在，它依附于第1款規(guī)定，因而必須將其納入第1款進行統(tǒng)一考察?！缎谭ā返?05條第2款的死刑條款是對第1款三個罪刑單位的補強，因此，第2款可以確定為第四個罪刑單位，刑法關(guān)于虛開增值稅專用發(fā)票罪的規(guī)定由此形成四個罪刑單位的層級：第一層級是虛開增值稅專用發(fā)票，刑法雖然未規(guī)定數(shù)額和情節(jié)，但司法解釋對此做了規(guī)定；第二層級是虛開增值稅專用發(fā)票的數(shù)額較大或者有其他嚴重情節(jié)；第三層級是虛開增值稅專用發(fā)票的數(shù)額巨大或者有其他特別嚴重情節(jié)；第四層級則是規(guī)定了騙取國家稅款的數(shù)額特別巨大，情節(jié)特別嚴重，給國家利益造成特別重大損失。以上規(guī)定除了第三層級的特別嚴重情節(jié)和第四層級的情節(jié)特別嚴重存在一定的重合以外，僅就數(shù)額規(guī)定而言，可謂層層遞進。然而，如果仔細觀察我們會發(fā)現(xiàn)問題：前三層級的數(shù)額和情節(jié)都是虛開增值稅專用發(fā)票的數(shù)額和情節(jié)，而第四層級的數(shù)額和情節(jié)則是騙取國家稅款的數(shù)額和情節(jié)，兩者之間明顯不協(xié)調(diào)。

更為重要的是，如果把《刑法》第205條第2款的規(guī)定界定為行為加重犯，除了虛開行為以外還包括騙取國家稅款行為。那么，第1款規(guī)定的三個層級的虛開行為，是否同時也伴隨著騙取國家稅款的行為呢？顯然，從刑法文本的字面表述來看，似乎并不包括騙取國家稅款行為，但司法解釋則在其他嚴重情節(jié)中包含了騙取國家稅款的內(nèi)容。例如，1996年10月17日最高人民法院《關(guān)于適用〈全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于懲治虛開、偽造和非法出售增值稅專用發(fā)票犯罪的決定〉的若干問題的解釋》（以下簡稱“《解釋》”）第1條規(guī)定：虛開稅款數(shù)額1萬元以上的或者虛開增值稅專用發(fā)票致使國家稅款被騙取5千元以上的，應(yīng)當依法定罪處罰。虛開稅款數(shù)額10萬元以上的，屬于“虛開的稅款數(shù)額較大”；具有下列情形之一的，屬于“有其他嚴重情節(jié)”：①因虛開增值稅專用發(fā)票致使國家稅款被騙取5萬元以上的；②具有其他嚴重情節(jié)的。虛開稅款數(shù)額50萬元以上的，屬于“虛開的稅款數(shù)額巨大”；具有下列情形之一的，屬于“有其他特別嚴重情節(jié)”：①因虛開增值稅專用發(fā)票致使國家稅款被騙取30萬元以上的；②虛開的稅款數(shù)額接近巨大并有其他嚴重情節(jié)的；③具有其他特別嚴重情節(jié)的。利用虛開的增值稅專用發(fā)票實際抵扣稅款或者騙取出口退稅100萬元以上的，屬于“騙取國家稅款數(shù)額特別巨大”；造成國家稅款損失50萬元以上并且在偵查終結(jié)前仍無法追回的，屬于“給國家利益造成特別重大損失”。利用虛開的增值稅專用發(fā)票騙取國家稅款數(shù)額特別巨大、給國家利益造成特別重大損失，為“情節(jié)特別嚴重”的基本內(nèi)容。對比以上對數(shù)額和情節(jié)的規(guī)定，我們發(fā)現(xiàn)一個問題：《刑法》第205條第1款規(guī)定中的三個層級中，除了虛開數(shù)額以外，國家稅款數(shù)額表述為虛開增值稅專用發(fā)票致使國家稅款被騙取而不是直接表述為騙取國家稅款的數(shù)額。也就是說，第1款規(guī)定的三個層級的國家稅款數(shù)額相當于第四個層級的造成損失數(shù)額，而不是騙取國家稅款數(shù)額。

如前所述，《刑法》第205條的虛開行為可以分為為自己虛開和為他人虛開兩種情形，在為他人虛開的情況下，是他人騙取國家稅款，因而對于虛開者來說，可以認定為致使國家稅款被騙取的數(shù)額。但在為自己虛開的情況下，是本人騙取國家稅款，致使國家稅款被騙取的數(shù)額是本人騙取行為的結(jié)果。在這種情況下，《刑法》第205條第1款規(guī)定的三個層級中，同時都包含了騙取國家稅款的行為。因此，基本犯不再是單行為犯，這就合乎邏輯地得出結(jié)論：第2款規(guī)定的并不是行為加重犯。因為行為加重犯中的行為是指他行為，即基本犯所不具有的行為。例如，我國學者指出，行為加重犯的行為包括兩種情形：第一種是超出基本犯罪行為性質(zhì)的更為嚴重的行為，第二種是基本犯罪行為之外的其他行為。無論何種情況下，上述四個層級都包含虛開增值稅專用發(fā)票和騙取國家稅款這兩種行為，因此就屬于復行為犯。當然，這也不是單純復行為犯，因為在第1款規(guī)定的三個罪刑單位中，還可能包括幫助行為的虛開。在這種情況下，存在為他人虛開行為和他人騙取國家稅款的幫助犯的想象競合，這就不是復行為犯。由此可以得出結(jié)論：《刑法》第205條的行為結(jié)構(gòu)具有復合性，同時容納了單行為犯和復行為犯。

現(xiàn)在，我們再來考察我國刑法學界對于《刑法》第205條第1款規(guī)定是否包括騙取國家稅款行為的觀點。這個問題可以從以下角度提出：如果第1款規(guī)定不包含騙取國家稅款的內(nèi)容，那么，在為自己虛開并且利用自己虛開的增值稅專用發(fā)票騙取國家稅款的情況下，是否應(yīng)當認定為詐騙罪而不是虛開增值稅專用發(fā)票？對于這個問題，在我國刑法學界存在爭議，主要有以下三種觀點：第一種觀點認為，虛開發(fā)票行為本身就構(gòu)成犯罪，再用虛開的發(fā)票騙取國家稅款，屬于加重行為。《刑法》第205條對此沒有規(guī)定，這是一種立法缺陷。第二種觀點認為，該情況屬于一罪同時觸犯數(shù)法條的法條競合，適用特別法優(yōu)于普通法的原則，應(yīng)以虛開增值稅專用發(fā)票罪論處。第三種觀點認為，虛開增值稅專用發(fā)票后又實施騙稅行為的，完全符合牽連犯的特征，依照從一重處斷的原則，應(yīng)以虛開增值稅專用發(fā)票罪論處。在以上三種觀點中，只有第一種觀點肯定本罪的構(gòu)成要件行為包括騙取國家稅款，然而只是在加重行為的意義上確認。因此，《刑法》第205條第1款的三個罪刑單位中還是不包括騙取國家稅款行為的，只是第2款包括騙取國家稅款行為。至于其他兩種觀點，則均否定本罪的構(gòu)成要件包括騙取國家稅款行為。我國刑法教科書和相關(guān)論著中，對于本罪第205條第1款的客觀構(gòu)成要件一般都只是確定為虛開增值稅專用發(fā)票行為，并沒有論及騙取國家稅款行為。筆者認為，盡管從《刑法》第205條第1款的文字表述上不能得出包括騙取國家稅款行為的結(jié)論。然而，從對于本罪的數(shù)額和情節(jié)的司法解釋，以及從第2款將騙取國家稅款作為本罪適用死刑條件規(guī)定反推，可以從邏輯上推導出第1款規(guī)定的構(gòu)成要件包括騙取國家稅款行為的結(jié)論，而且第1款的法定最高刑是無期徒刑，這一刑期正好和詐騙罪的法定最高刑相同，因而本罪的刑罰也能夠容納得下騙取國家稅款的行為。以司法解釋而論，1996年《解釋》第1條明確地將虛開增值稅專用發(fā)票數(shù)額和虛開增值稅專用發(fā)票致使國家稅款被騙取數(shù)額并列為本罪的定罪量刑標準。因此，并非只是虛開而未實施騙取國家稅款的行為以本罪論處，而且虛開并實施騙取國家稅款的行為也以本罪論處。換言之，雖然《刑法》第205條對本罪的實行行為表述為虛開增值稅專用發(fā)票而根本沒有涉及騙取國家稅款的內(nèi)容，司法解釋將騙取國家稅款的行為和結(jié)果都一并包含在本罪的構(gòu)成要件之中，這是一種包容犯的規(guī)范構(gòu)造。

在我國司法實踐中，對于騙取國家稅款行為在本罪中的地位存在某種模糊認識。例如，在司法案例中將騙取國家稅款稱為抵扣稅款并且討論了抵扣稅款在本罪構(gòu)成要件中的含義，存在行為要件說和行為對象說的差異。行為要件說認為，抵扣稅款并已造成稅款損失是本罪的行為要件；而行為對象說則認為抵扣稅款只是對虛開發(fā)票的性質(zhì)的要求，即虛開的是可以抵扣稅款的發(fā)票，因而抵扣稅款屬于行為對象的內(nèi)容。其實，這里所論及的抵扣稅款就是騙取國家稅款，因為這種抵扣稅款是利用虛開的增值稅專用發(fā)票進行抵扣的，因而造成國家稅款流失。如果以此界定抵扣稅款，則它就不可能只是增值稅專用發(fā)票的性質(zhì)，而是行為人所實施的一種行為，因而行為要件說顯然是正確的。如果這種騙取國家稅款的內(nèi)容包含在虛開增值稅專用發(fā)票罪的構(gòu)成要件之中，則對于在實施虛開行為，同時又實施騙取國家稅款行為的，就應(yīng)當以本罪論處。只有在本罪構(gòu)成要件中并不包括騙取國家稅款行為的，對于這種利用虛開的增值稅專用發(fā)票騙取國家稅款的行為，才能以詐騙罪論處。然而，對于虛空增值稅專用發(fā)票并且利用該發(fā)票騙取國家稅款的行為，在司法實踐中并沒有認定為詐騙罪的案例，而是按照虛開增值稅專用發(fā)票罪論處。例如，上海新客派信息技術(shù)有限公司、王志強虛開增值稅專用發(fā)票案。上海市徐匯區(qū)人民法院經(jīng)審理查明：2008年1月8日，被告人王志強注冊成立以其一人為股東的新客派公司，王志強系法定代表人。王志強以支付開票費的方式，讓英邁（中國）投資有限公司先后為新客派公司虛開增值稅專用發(fā)票各一份，分別于開票當月向稅務(wù)局申報抵扣，騙取稅款共計82965.81元。上海市徐匯區(qū)人民法院認為，被告單位新客派公司讓他人為自己虛開增值稅專用發(fā)票，致使國家稅款被騙82000余元，被告人王志強系直接負責的主管人員，其與單位均構(gòu)成虛開增值稅專用發(fā)票罪。在本案中，被告人王志強的行為是讓他人為自己虛開增值稅專用發(fā)票，并且用以抵扣稅款。由此可見，王志強同時實施了虛開行為和騙取國家稅款行為，但司法機關(guān)對其只是以虛開增值稅專用發(fā)票罪論處，對于騙取稅款的行為并沒有另外認定為詐騙罪。這種司法認定，從刑法教義學上分析，存在兩種解釋路徑：第一種解釋路徑是牽連犯的法理，認為王志強同時實施了兩個行為，其一是虛開增值稅專用發(fā)票行為，其二是騙取國家稅款行為。這兩個行為之間互相獨立，同時構(gòu)成犯罪，但兩罪之間存在牽連關(guān)系，按照牽連犯以一罪論處。如果根據(jù)這一法理，則不能得出騙取國家稅款行為包含在虛開增值稅專用發(fā)票罪的構(gòu)成要件之中的結(jié)論。第二種解釋路徑是包容犯的的法理，認為《刑法》第205條第1款雖然沒有明示包含騙取國家稅款行為，但因為第2款規(guī)定了騙取國家稅款行為，應(yīng)當認定為虛開增值稅專用發(fā)票罪。根據(jù)當然解釋原理，騙取國家稅款的行為應(yīng)當包含在《刑法》第205條第1款的規(guī)定之中，這是刑法理論上的包容犯。如果根據(jù)這一法理，則可以得出騙取國家稅款行為包含在虛開增值稅專用發(fā)票罪的構(gòu)成要件之中的結(jié)論。從司法案例來看，似乎更接近于包容犯的理解。如果這種情形理解為包容犯，就會出現(xiàn)正犯行為被預(yù)備犯所包含，以及正犯行為被幫助犯所包含這樣一種本末顛倒的立法例。當然，這一結(jié)果在《決定》審議的時候，在虛開行為之增加為自己虛開的內(nèi)容，以及專門設(shè)立加重處罰條款的時候，已然埋下伏筆。

根據(jù)以上分析，我們可以對本罪的行為結(jié)構(gòu)做出以下描述：《刑法》第205條第1款的虛開行為，可以區(qū)分為為自己虛開和為他人虛開兩種情形，這兩種虛開行為的性質(zhì)有所不同，因而構(gòu)成犯罪的行為結(jié)構(gòu)存在重大差別，應(yīng)當分別論述：

第一，在為自己虛開的情況下，當行為人只是實施了虛開行為，尚未實施騙取國家稅款行為的情況下，本來屬于騙取國家稅款的預(yù)備行為，因為刑法將該預(yù)備行為設(shè)立為犯罪，因而構(gòu)成虛開增值稅專用發(fā)票罪。此時，行為人實施了單一的虛開行為，因而屬于單行為犯。如果行為人為自己虛開，同時又實施了騙取國家稅款行為，此時，行為人分別實施了虛開行為和騙取國家稅款行為，因而屬于復行為犯。在上述情況下，當行為人只實施了虛開行為的情況下，只有虛開稅款數(shù)額，應(yīng)當分別數(shù)額一般、數(shù)額較大和數(shù)額巨大三種情形，以此作為定罪量刑標準。因為在這種情況下，尚未實施騙取國家稅款行為，因而不可能出現(xiàn)給國家利益造成特別重大損失的后果，因而可以排除適用《刑法》第205條第2款，即死刑條款的可能性。而如果行為人不僅實施了虛開行為，并且實施了騙取國家稅款行為，則存在兩個數(shù)額，即虛開稅款數(shù)額和騙取稅款數(shù)額。根據(jù)刑法對量刑幅度的規(guī)定，主要是以虛開稅款數(shù)額作為定罪量刑標準，騙取稅款數(shù)額只是補充性的標準。在行為人同時實施了虛開行為和騙取國家稅款行為的情況下，可能出現(xiàn)給國家利益造成特別重大損失的后果，因而存在適用《刑法》第205條第2款，即死刑條款的可能性。

第二，在為他人虛開的情況下，當他人尚未實施騙取國家稅款行為的情況下，本來屬于預(yù)備犯的幫助犯，因為刑法將這種幫助行為設(shè)立為犯罪，因而構(gòu)成虛開增值稅專用發(fā)票罪。此時，行為人實施了單一的虛開行為，因而屬于單行為犯。如果行為人為他人虛開，他人實施了騙取國家稅款行為，這種情形構(gòu)成虛開增值稅專用發(fā)票罪的共犯，這是一種必要共犯的形態(tài)。在這種情況下，存在虛開行為和騙取國家稅款行為這兩個行為，只不過是兩個不同的行為人在共同故意的支配下，分別實施了上述兩個行為。就此時的行為結(jié)構(gòu)而言，仍然屬于復行為犯。在上述情況下，當行為人只實施了虛開行為而他人尚未實施騙取國家稅款行為的情況下，只有虛開稅款數(shù)額，應(yīng)當分別數(shù)額一般、數(shù)額較大和數(shù)額巨大三種情形，以此作為定罪量刑標準。因為在這種情況下，他人尚未實施騙取國家稅款行為，因而不可能出現(xiàn)給國家利益造成特別重大損失的后果，因而可以排除適用《刑法》第205條第2款，即死刑條款的可能性。而如果行為人不僅實施了為他人虛開行為，并且他人實施了騙取國家稅款行為，則存在兩個數(shù)額，即虛開稅款數(shù)額和騙取稅款數(shù)額。根據(jù)刑法對量刑幅度的規(guī)定，主要是以虛開稅款數(shù)額作為定罪量刑標準，騙取稅款數(shù)額只是補充性的標準。在虛開行為的實施者和騙取國家稅款行為的實施者構(gòu)成本罪共犯的情況下，可能出現(xiàn)給國家利益造成特別重大損失的后果，因而存在適用《刑法》第205條第2款，即死刑條款的可能性。綜上所述，虛開增值稅專用發(fā)票罪的行為構(gòu)成是較為復雜的復合結(jié)構(gòu)，它同時包含單行為犯和復行為犯。

值得注意的是，《刑法修正案（八）》刪除了《刑法》第205條第2款的規(guī)定，其動因是廢除虛開增值稅專用發(fā)票罪的死刑。在修正前，根據(jù)《刑法》第205條第2款的規(guī)定，虛開增值稅專用發(fā)票，騙取國家稅款，數(shù)額特別巨大，情節(jié)特別嚴重，給國家利益造成特別重大損失的行為，應(yīng)當以虛開增值稅專用發(fā)票罪論處。在《刑法》第205條第2款廢除以后，其法律后果并不僅僅是廢除了死刑，而且?guī)硪粋€問題，這就是：對于虛開增值稅專用發(fā)票，騙取國家稅款，數(shù)額特別巨大，情節(jié)特別嚴重，給國家利益造成特別重大損失的行為，是否仍然以虛開增值稅專用發(fā)票罪論處？這個問題背后所隱含的問題在于：《刑法》第205條第1款規(guī)定的虛開增值稅專用發(fā)票罪的構(gòu)成要件是否包括騙取國家稅款行為？上述兩個問題具有一定的關(guān)聯(lián)性：如果認為《刑法修正案（八）》雖然廢除了《刑法》第205條第2款，但對于該款行為仍然應(yīng)當以虛開增值稅專用發(fā)票罪論處，只不過從適用第2款因該款廢除而改為適用第1款。按照這一觀點推論，則第1款當然包括騙取國家稅款行為。反之，如果認為《刑法修正案（八）》廢除了《刑法》第205條第2款，因此該款行為就不能再以虛開增值稅專用發(fā)票罪論處。按照這一觀點推論，則第1款也就不包括騙取國家稅款行為。對于這個問題，張明楷教授認為，從《刑法》第205條第2款的規(guī)定來看，該款中沒有規(guī)定虛開發(fā)票并且騙取稅款數(shù)額較大或者數(shù)額巨大的情形，換言之，這兩種情形也僅成立本罪而不可能另外成立新罪，說明本罪行為可以包含逃稅和騙稅行為；由于立法機關(guān)刪除《刑法》第205條第2款只是為了廢除本罪的死刑而沒有改變本罪的性質(zhì)，所以在第2款被刪除后，即使虛開發(fā)票并且騙取稅款數(shù)額特別巨大的，也僅成立本罪，可見本罪實際上包括了騙取稅款的內(nèi)容。對于這一觀點，筆者完全贊同?！缎谭ㄐ拚福ò耍窂U除《刑法》第205條第2款的立法意圖是取消虛開增值稅專用發(fā)票罪的死刑，并沒有改變本罪的構(gòu)成要件的行為結(jié)構(gòu)。當然，既然《刑法》第205條第1款規(guī)定的虛開增值稅專用發(fā)票罪同時包含虛開行為和騙取國家稅款行為，對此應(yīng)當在本罪的構(gòu)成要件中予以明確。

從以上對《刑法》第205條關(guān)于虛開增值稅專用發(fā)票罪規(guī)定的文本分析來看，以虛開行為為中心的罪名規(guī)定方式存在邏輯上缺陷，由此導致司法適用上的偏差和刑法理論上的混亂。為此，應(yīng)當根據(jù)刑法文本，結(jié)合司法解釋和司法案例，并采用刑法教義學的解釋方法，重塑虛開增值稅專用發(fā)票罪的法教義學形象。

來源： 清華法學、悄悄法律人公眾號

【第6篇】購進開票，出售不開票，構(gòu)成虛開增值稅專用發(fā)票嗎？

作者：王如僧律師，稅務(wù)訴訟律師，廣東廣強律師事務(wù)所，原則上只辦稅務(wù)訴訟案件

經(jīng)常看到這類案件，由于偵查機關(guān)沒有準確定性，將逃稅行為認定為虛開增值稅專用發(fā)票行為，從而錯誤追究當事人的刑事責任。

這類案件的行為模式如下：第一步，當事人從上游公司購進貨物，并接受上游公司開具的增值稅專用發(fā)票（進項），用于抵扣。第二步，當事人購進貨物后，不是拉回公司倉庫，而是以不開票的方式、低于市場價格轉(zhuǎn)手賣給下游的終端消費者。

這種情況下，偵查機關(guān)通常認為購買貨物的主體不是當事人，而是下游的終端消費者，從而認定為虛開增值稅專用發(fā)票罪。事實上，這種認識是錯誤的。這里有兩個交易：第一個交易是當事人與上游之間的買賣合同關(guān)系，第二個交易是當事人與下游消費者之間的買賣合同關(guān)系。

一、當事人的第一個交易完全是合法的，取得的進項發(fā)票可以抵扣。

理由在于其支付了貨款，也拿到了貨物，合同成立、有效，不能因為貨物流沒有流向當事人的倉庫，而是流向了終端消費者，就認為合同不成立，交易是虛構(gòu)的。

是不是真實交易，應(yīng)該根據(jù)民法典中關(guān)于買賣合同的相關(guān)規(guī)定來確定，而不是根據(jù)貨物流來確定。

假設(shè)，上游發(fā)貨之后，卻沒有收到貨款，那么他要收回貨款的話，究竟是起訴當事人，還是終端消費者呢，明顯應(yīng)該是當事人，因為終端消費者只是從上游那里提貨而已，并沒有與上游簽訂過合同。

假設(shè)，上游公司在廣州，終端消費者也是在廣州，當事人在柳州，當事人在廣州進貨之后，直接將貨物送至同在廣州的終端消費者，有什么不好，為什么一定要將貨物運回柳州，然后再從柳州運回廣州？

二、當事人的第二個行為是不開增值稅專用發(fā)票，并非虛開增值稅專用發(fā)票。

當事人將貨物銷售給終端消費者的行為，屬于應(yīng)稅行為，正常情況下，應(yīng)該開具增值稅專用發(fā)票給終端消費者的，并應(yīng)該申報銷項，繳納相應(yīng)的增值稅款?？墒沁@么做的話，就是含稅價了，價格就比較貴了，終端消費者就不會購買了。

這類案件的當事人，目的其實是很明確的，就是只要票，不要貨。增值稅的原理就是交易發(fā)生后，開票時就會產(chǎn)生兩聯(lián)發(fā)票，一聯(lián)是開票方持有的銷項發(fā)票，一聯(lián)是受票方持有的進項發(fā)票。持有銷項發(fā)票的一方要向稅務(wù)局申報繳納稅款，持有進項發(fā)票的一方則是向稅務(wù)局申報抵扣稅款。明白增值稅的原理后，就能發(fā)現(xiàn)，如果開票的話，對于當事人來說，就有兩聯(lián)發(fā)票了，一聯(lián)是上游開具的進項發(fā)票，一聯(lián)是

雖然銷售價格便宜一點，但是只是便宜的點數(shù)低于增值稅的法定稅率，當事人還是賺的。另外，從上游那里拿到的進項發(fā)票，還可以列入成本，在年末的時候，沖減收入，從而少交點企業(yè)所得稅。這樣的話，好處就更大了。

從這個角度看，當事人銷售貨物給終端消費者，不開票的行為，導致國家本應(yīng)收到的增值稅款，卻沒有收到，增值稅款確實流失了，但是虛開增值稅專用發(fā)票罪的構(gòu)成要件是通過虛開的方式來騙取國家增值稅款，從而導致國家增值稅款流失了，本案中，當事人是通過不開具增值稅專用發(fā)票的方式來逃避繳納增值稅款，從而導致國家稅款流失。前者是虛開，后者是不開；前者是從稅務(wù)局那里把稅款騙回來，后者是不把稅款交到稅務(wù)局那里；前者是稅款不應(yīng)減少卻減少了，后者是稅款本應(yīng)增加卻沒有增加。

三、當事人的行為屬于逃稅，不是虛開。

那么，當事人的行為是什么性質(zhì)，應(yīng)當承擔什么法律責任呢？

根據(jù)稅收征管法第六十三條規(guī)定，納稅人在賬簿上多列支出或者不列、少列收入的，不繳或者少繳應(yīng)納稅款的，是逃稅（偷稅），稅務(wù)機關(guān)依法應(yīng)追繳相應(yīng)的稅款、滯納金，并處以0.5倍以上5倍以下罰款。

根據(jù)刑法第二百零一條第四款規(guī)定，存在逃稅行為，經(jīng)稅務(wù)機關(guān)依法下達追繳通知后，補繳應(yīng)納稅款，繳納滯納金，已受行政處罰的，不予追究刑事責任。但是，五年內(nèi)因逃避繳納稅款受過刑事處罰或者被稅務(wù)機關(guān)給予二次以上行政處罰的除外。

綜上可知，當事人的法律責任是補稅，補滯納金，交罰金。如果不補交的話，就可能按逃稅追究刑事責任。也就是說，對于當事人的行為，有一次以罰代刑的機會。