融資租賃涉及的法律問題（16篇）

【第1篇】融資租賃涉及的法律問題

1月27日，最高人民法院在其“全國(guó)人大代表全國(guó)政協(xié)委員聯(lián)絡(luò)溝通平臺(tái)”公布了《對(duì)十三屆全國(guó)人大四次會(huì)議第9022號(hào)建議的答復(fù)》。在該答復(fù)中，最高人民法院對(duì)有關(guān)融資租賃的若干問題提出了司法理解。

最高人民法院對(duì)十三屆全國(guó)人大四次會(huì)議第9022號(hào)建議的答復(fù)

您提出的《關(guān)于修訂和深化執(zhí)行〈民法典〉融資租賃合同專章的建議》收悉，現(xiàn)答復(fù)如下：

您提出的關(guān)于修改《中華人民共和國(guó)民法典》（以下簡(jiǎn)稱民法典）融資租賃合同章相關(guān)立法條文的建議，我們將認(rèn)真研究，積極向立法部門反映實(shí)踐中存在的問題。關(guān)于在《最高人民法院關(guān)于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問題的解釋》中增加由出租人自行處置方式確定租賃物價(jià)值的規(guī)定的建議，我們將通過調(diào)研及時(shí)論證完善的具體方式。

一、關(guān)于出租人取回租賃物與主張賠償損失是分別基于物權(quán)和債權(quán)而提出的不同主張，不存在抵償關(guān)系的問題。

從立法的體系角度看，根據(jù)民法典融資租賃合同章的規(guī)定，當(dāng)事人可以在承租人逾期支付租金（第七百五十二條）、承租人擅自處分租賃物（第七百五十三條）、租賃合同無(wú)法繼續(xù)履行（第七百五十四條）等情形下，行使合同解除權(quán)。根據(jù)您在建議中關(guān)注的問題，我們主要分析承租人逾期支付租金構(gòu)成根本違約，出租人依據(jù)民法典第七百五十二條請(qǐng)求支付全部剩余未付租金，也可以解除合同，收回租賃物時(shí)，因租賃物的歸屬不同，可能產(chǎn)生的不同法律后果。

如果出租人選擇請(qǐng)求承租人支付全部剩余未付租金、其他費(fèi)用和損失（未付租金占有的利息損失等）的，并不適用民法典第七百五十八條的清算規(guī)則。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》第六十五條的規(guī)定，出租人可以在訴訟中主張以拍賣、變賣租賃物所得的價(jià)款受償，也可以請(qǐng)求參照“實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件”程序拍賣、變賣租賃物所得的價(jià)款受償。拍賣、變賣租賃物發(fā)揮的是擔(dān)保功能。租賃物已經(jīng)登記的，出租人享有優(yōu)先權(quán)，租賃物未登記的，不能對(duì)抗善意第三人。

如果出租人選擇請(qǐng)求解除合同，收回租賃物的，出租人收回租賃物的法律后果會(huì)因?yàn)樽赓U物歸屬不同而有所區(qū)別。民法典融資租賃合同章分別規(guī)定了租賃物歸屬出租人或者承租人的不同情形。一是民法典第七百五十七條規(guī)定，當(dāng)事人可以約定租賃物歸承租人所有；民法典第七百五十九條規(guī)定，當(dāng)事人約定支付象征性價(jià)款時(shí)視為約定的租金義務(wù)履行完畢后租賃物歸承租人。二是根據(jù)民法典第七百五十七條規(guī)定，當(dāng)事人可以約定租賃物歸出租人所有，在當(dāng)事人沒有約定或者約定不明的情形下認(rèn)定租賃物歸出租人。

進(jìn)一步而言，當(dāng)事人約定租賃物歸承租人的情況下，應(yīng)依據(jù)民法典第七百五十八條規(guī)定適用清算規(guī)則，我們需要判斷的是合同約定應(yīng)付租金、其他費(fèi)用包括有證據(jù)證明的實(shí)際損失與承租人已支付租金、租賃物殘值之間是否存在差額。如果出租人收回的租賃物殘值大于承租人欠付租金、其他費(fèi)用包括有證據(jù)證明的實(shí)際損失，承租人有權(quán)向出租人主張返還剩余部分價(jià)值；如果出租人收回的租賃物殘值等于承租人欠付租金、其他費(fèi)用包括有證據(jù)證明的實(shí)際損失，出租人不再予以返還；如果出租人收回的租賃物殘值小于承租人欠付租金、其他費(fèi)用包括有證據(jù)證明的實(shí)際損失，承租人還需要向出租人繼續(xù)承擔(dān)差額補(bǔ)足的責(zé)任。

在合同約定承租人享有留購(gòu)選擇權(quán)的情況下，雖然當(dāng)事人沒有明確約定租賃物的歸屬，但民法典第七百五十九條對(duì)當(dāng)事人的意思表示作出了解釋和補(bǔ)充，承租人享有留購(gòu)選擇權(quán)視為約定的租金義務(wù)履行完畢后租賃物歸承租人。然而承租人逾期不支付租金，承租人行使留購(gòu)選擇權(quán)的條件不具備，則應(yīng)依據(jù)民法典第七百五十七條的規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)租賃物歸屬約定不明確的，租賃物的所有權(quán)歸出租人。此時(shí)，因承租人逾期不支付租金，出租人有權(quán)解除合同收回租賃物。承租人返還租賃物是出租人行使物上返還請(qǐng)求權(quán)的結(jié)果，租賃物并不具有擔(dān)保功能，并不適用民法典第七百五十八條規(guī)定的清算規(guī)則。

二、關(guān)于承租人已支付大部分租金，但無(wú)力支付剩余租金的判斷標(biāo)準(zhǔn)難以認(rèn)定和操作的問題。

如上所述，在合同約定租賃物歸承租人的情況下，承租人逾期不支付租金只要符合民法典第七百五十二條規(guī)定，出租人就有權(quán)主張解除合同收回租賃物，進(jìn)而依據(jù)民法典第七百五十八條規(guī)定適用清算規(guī)則?！俺凶馊艘呀?jīng)支付大部分租金但無(wú)力支付剩余租金”的規(guī)定并非限制出租人行使合同解除權(quán)的條件，出租人行使合同解除權(quán)的法律依據(jù)是民法典第七百五十二條。在適用民法典第七百五十八條時(shí)，如果出租人收回的租賃物殘值大于承租人欠付租金、其他費(fèi)用包括有證據(jù)證明的實(shí)際損失的，承租人有權(quán)向出租人主張返還抵扣的剩余部分價(jià)值。

三、關(guān)于收回租賃物的價(jià)值應(yīng)考慮到可變現(xiàn)價(jià)值，而非簡(jiǎn)單機(jī)械地進(jìn)行租賃物價(jià)值評(píng)估，否則極易造成不公平的問題。

如建議中所說，出租人的本意并非取得租賃物的所有權(quán)，而是要回收融資款并取得相應(yīng)的利息，但由于承租人已不能繼續(xù)支付租金及相關(guān)費(fèi)用了，為了保障出租人的利益，出租人不僅有權(quán)主張承租人承擔(dān)剩余未支付租金及相關(guān)費(fèi)用部分的損失，還有權(quán)通過解除合同收回租賃物殘值來彌補(bǔ)自身的損失。

出租人一旦選擇收回租賃物，則要適用民法典第七百五十八條租賃物擔(dān)保功能的清算規(guī)則?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》第六十五條第二款規(guī)定了租賃物價(jià)值確定的機(jī)制：融資租賃合同有約定的按照其約定；融資租賃合同未約定或者約定不明的，可以根據(jù)約定的租賃物折舊以及合同到期后租賃物的殘值來確定；如果根據(jù)前述方法仍難以確定，或者當(dāng)事人認(rèn)為依照前述方法確定的價(jià)值嚴(yán)重偏離租賃物實(shí)際價(jià)值的，根據(jù)當(dāng)事人的申請(qǐng)可以委托有資質(zhì)的機(jī)構(gòu)評(píng)估確定，而并非直接引入評(píng)估機(jī)構(gòu)對(duì)租賃物進(jìn)行價(jià)值評(píng)估。

至于能否以租賃物實(shí)際市場(chǎng)變現(xiàn)價(jià)值作為租賃物價(jià)值的確定依據(jù)，即能否采取建議中所說的參照所有權(quán)保留買賣合同中，以“出賣的合理價(jià)格”為準(zhǔn)確定標(biāo)的物價(jià)值的做法。這涉及出租人能否自力取回租賃物并向第三人轉(zhuǎn)賣的問題，根據(jù)民法典第六百四十二條、第六百四十三條規(guī)定，所有權(quán)保留買賣交易中，當(dāng)事人可以協(xié)商取回標(biāo)的物。

從實(shí)踐情況看，出賣人不能通過協(xié)商一致取回標(biāo)的物，往往是因?yàn)橘I受人已經(jīng)支付了大部分價(jià)款，且標(biāo)的物的價(jià)值又超過了買受人欠付的價(jià)款及其他費(fèi)用，買受人擔(dān)心出賣人取回標(biāo)的物后自己無(wú)力依據(jù)民法典第六百四十三條進(jìn)行回贖，而出賣人又不能以合理價(jià)格轉(zhuǎn)賣標(biāo)的物并將超出欠付價(jià)款及其他費(fèi)用的部分返還買受人，將導(dǎo)致買受人的利益受損。因此，民法典一方面允許當(dāng)事人通過非訴程序?qū)崿F(xiàn)擔(dān)保物權(quán)，另一方面也允許出賣人通過訴訟程序取回標(biāo)的物。

而民法典第七百五十八條明確了收回租賃物的前提是解除合同，這一規(guī)定的法理基礎(chǔ)是只有在承租人嚴(yán)重違約導(dǎo)致合同解除的前提下，出租人才能行使取回權(quán)，并且是充分考慮到融資租賃交易中承租人的正常生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)和租賃物使用價(jià)值的發(fā)揮。在當(dāng)事人無(wú)法就合同解除和租賃物收回達(dá)成一致意見時(shí)，出租人可起訴到人民法院，請(qǐng)求解除合同、收回租賃物并在執(zhí)行程序中通過拍賣、變賣等方式確定租賃物價(jià)值，或者依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》第六十五條第一款規(guī)定請(qǐng)求參照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》“實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件”的有關(guān)規(guī)定處理，而不提倡出租人在合同尚未解除的情形下，采取自力取回的方式。

四、關(guān)于統(tǒng)一租賃物所有權(quán)登記對(duì)抗善意第三人的執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)，依法保護(hù)出租人所有權(quán)的問題。

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉時(shí)間效力的若干規(guī)定》第二十條規(guī)定，民法典施行前成立的合同，依照法律規(guī)定或者當(dāng)事人約定該合同的履行持續(xù)至民法典施行后，因民法典施行前履行合同發(fā)生爭(zhēng)議的，適用當(dāng)時(shí)的法律、司法解釋的規(guī)定。在民法典實(shí)施之前，當(dāng)時(shí)的法律、法規(guī)尚沒有規(guī)定法定的融資租賃登記機(jī)構(gòu)，但實(shí)踐中，國(guó)內(nèi)已存在中國(guó)人民銀行征信中心開發(fā)運(yùn)行的融資租賃登記系統(tǒng)以及商務(wù)部開發(fā)建設(shè)的融資租賃業(yè)務(wù)登記系統(tǒng)，許多租賃公司以及商業(yè)銀行通過前述系統(tǒng)的登記、查詢，作為保證其租賃物權(quán)利的重要支撐。并且《最高人民法院關(guān)于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問題的解釋》（法釋〔2014〕3號(hào)）第九條也專門對(duì)第三人不適用善意取得的情形作出列舉式規(guī)定，較為全面地彌補(bǔ)了立法不足，從滿足行業(yè)急需，引導(dǎo)市場(chǎng)行為的角度出發(fā)，對(duì)征信中心的融資租賃登記予以認(rèn)可，有效促進(jìn)了整個(gè)融資租賃行業(yè)的健康發(fā)展。為配合民法典的頒布實(shí)施，中國(guó)人民銀行修改了《應(yīng)收賬款質(zhì)押登記辦法》，其中第35條將融資租賃納入到動(dòng)產(chǎn)和權(quán)利擔(dān)保交易形式。

國(guó)務(wù)院頒布的《關(guān)于實(shí)施動(dòng)產(chǎn)和權(quán)利擔(dān)保統(tǒng)一登記的決定》規(guī)定，自2023年1月1日起，在全國(guó)范圍內(nèi)實(shí)施動(dòng)產(chǎn)和權(quán)利擔(dān)保統(tǒng)一登記，并對(duì)納入動(dòng)產(chǎn)和權(quán)利擔(dān)保統(tǒng)一登記范圍的擔(dān)保類型、登記系統(tǒng)、統(tǒng)一登記制度等規(guī)范的制定主體等作出規(guī)定。融資租賃交易中，出租人進(jìn)行租賃登記以及登記機(jī)構(gòu)、登記程序均已明確。上述行政法規(guī)和部門規(guī)章的頒布，已經(jīng)建立起全國(guó)統(tǒng)一的動(dòng)產(chǎn)和權(quán)利擔(dān)保登記系統(tǒng)。今后，融資租賃交易的登記有著統(tǒng)一的平臺(tái)，司法裁判中判斷租賃登記對(duì)抗善意第三人的適用標(biāo)準(zhǔn)也是統(tǒng)一的。

關(guān)于實(shí)踐中的機(jī)動(dòng)車租賃市場(chǎng)中出現(xiàn)的機(jī)動(dòng)車所有權(quán)屬于出租人但租賃物登記在承租人名下的問題。民法典第七百四十五條所指“未經(jīng)登記，不得對(duì)抗善意第三人”，是指出租人對(duì)租賃物享有的所有權(quán)必須登記才能取得對(duì)抗善意第三人的效力。第三人在交易時(shí)，負(fù)有審查出賣人是否享有處分租賃物權(quán)利的義務(wù)，租賃物已在法定的登記平臺(tái)進(jìn)行登記的前提下，第三人未對(duì)租賃物的權(quán)屬狀況進(jìn)行查詢，不應(yīng)認(rèn)定為善意。但是在機(jī)動(dòng)車融資租賃業(yè)務(wù)當(dāng)中，出租人對(duì)租賃物的權(quán)利主張可能發(fā)生在兩種情形下：

一是承租人與第三人發(fā)生機(jī)動(dòng)車買賣的真實(shí)交易，由于機(jī)動(dòng)車登記在承租人名下，第三人的權(quán)益應(yīng)當(dāng)予以保護(hù)。融資租賃公司明知機(jī)動(dòng)車的登記管理制度與出租人所有權(quán)沖突可能產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)，仍然開展相關(guān)的租賃業(yè)務(wù)，對(duì)此，法律并不能例外作出保護(hù)；

二是承租人的債權(quán)人對(duì)承租人名下的租賃物申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，出租人以其系真實(shí)所有權(quán)人或者抵押權(quán)人為由向人民法院提出執(zhí)行異議。實(shí)踐中，出租人通常會(huì)通過辦理抵押登記方式對(duì)租賃物設(shè)定抵押權(quán)。如果對(duì)租賃物辦理了融資租賃（抵押）登記的，是能夠?qū)贡Ｈ?zhí)行措施的；如果對(duì)租賃物未辦理融資租賃（抵押）登記，人民法院基于承租人的債權(quán)人的申請(qǐng)對(duì)租賃物采取保全或者執(zhí)行措施的，出租人主張對(duì)抵押財(cái)產(chǎn)優(yōu)先受償?shù)模鶕?jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》第五十四條第三項(xiàng)規(guī)定，不應(yīng)予以支持。

需要說明的是，上述觀點(diǎn)僅是我們初步的看法，供您參考。我們將在充分調(diào)查研究的基礎(chǔ)上，通過遴選指導(dǎo)案例等方式發(fā)揮對(duì)下指導(dǎo)作用,積極推動(dòng)金融審判會(huì)議紀(jì)要出臺(tái)以進(jìn)一步完善裁判規(guī)則,在條件成熟時(shí)，再上升為司法解釋。

感謝您對(duì)人民法院工作的關(guān)心和支持。

2023年7月5日

轉(zhuǎn)自：前海融資租賃俱樂部、煙雨法萌

【第2篇】融資租賃法律實(shí)務(wù)電子書

答辯狀

答辯人：a

被答辯人：b

因b訴a融資租賃合同糾紛一案，現(xiàn)提出答辯意見如下： b公司訴稱其與a之間存在售后回租的事實(shí)與現(xiàn)有證據(jù)不符，其主張的11項(xiàng)事實(shí)真實(shí)性存疑。

第一，a提供的第一組證據(jù)中a與案外人c的電話記錄截圖和全部微信聊天記錄截圖可以證明b主張的7項(xiàng)事實(shí)存疑。

1、融資租賃申請(qǐng)表中銷售人員“c”的身份存疑。2023年9月30日下午15：35，c致電a，約定見面地點(diǎn)是本案a的司法送達(dá)地址也是其租房地址 村。雙方在村南邊的加氣站見面后，a現(xiàn)場(chǎng)拍下c胸前掛牌“xxxx租賃合作商標(biāo)準(zhǔn)化服務(wù)團(tuán)隊(duì)”的工作證。從2023年9月30日下午16：16-16：19他們兩個(gè)人微信聊天內(nèi)容看出，c又自稱是銀行的面簽人員。所以，現(xiàn)有證據(jù)證明c有兩個(gè)不同的身份，但均非b訴稱的c是xxxx汽車服務(wù)有限公司的員工，同時(shí)又是涉案車輛的銷售人員。

2、融資租賃申請(qǐng)表的真實(shí)性存疑。申請(qǐng)表上頁(yè)末“融資租賃申請(qǐng)人確認(rèn)簽字”處“a”這3個(gè)字并非是a本人所寫，c也沒有讓a看過這份表，a不可能在表上簽字。所以，融資租賃申請(qǐng)表的真實(shí)性存疑。這個(gè)簽字可以進(jìn)行司法鑒定。

3、c把融資租賃業(yè)務(wù)全套合同中通用條款這一頁(yè)給a出示過存疑。通用條款是8號(hào)字，要看清合同內(nèi)容需要使用放大鏡，顯然，b在制作合同過程中就沒有想讓使用人c和所謂的融資租賃“申請(qǐng)人”a閱讀。而且，c和a見面時(shí)間非常短，從2023年9月30日15：35 c電聯(lián)a讓雷等一下自己，到15：44 a在專用條款那一頁(yè)上簽字捺印并完成拍攝，再到16：16，兩人分手后，a對(duì)c說：“你好，兄弟，我看看咱們現(xiàn)在那個(gè)合同好嗎？看看貸款多少月供多少，我沒看清楚啊?！眂回復(fù)a：“哥，你叫什么名字？”c已經(jīng)忘記a這個(gè)人了。在a告訴c自己名字以后，c把a(bǔ)又說成a~。綜合考慮字體和合同內(nèi)容涉及“融資租賃合同（售后回租）”、“所有權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議”、“車輛抵押合同”這三大部分，a要在很短時(shí)間里完全知悉并充分理解通用條款的內(nèi)容，與常理不符。所以，c把全套合同中通用條款這一頁(yè)給a出示過這一事實(shí)存疑。

4、融資租賃業(yè)務(wù)全套合同中專用條款的簽訂時(shí)間存疑。2023年9月30日15：35，c電聯(lián)a。2023年9月30日，15：44，a拍攝有自己簽字捺印的專用條款。2023年9月30日，15：46，a拍攝c的工作證。2023年9月30日下午16：16，a表示想要看看剛才簽訂的貸款合同。上述事實(shí)均可以證明c和a見面時(shí)間是2023年9月30日，而且只見了這一次，不是b提供的證據(jù)2 專用條款中載明的時(shí)間“2023年10月11日”。

5、專用條款中上海xxx汽車科技有限公司的見證人身份存疑。a除了現(xiàn)場(chǎng)拍攝c的工作證以外，還拍攝了有他簽名的專用條款，上面沒有xxx公司印章。從a提供的第一組證據(jù)中xxx公司的企業(yè)信用信息可以看出該公司住所地是在上海市。現(xiàn)有證據(jù)無(wú)法證明上海市的xxx公司于2023年9月30日下午15點(diǎn)多來到山西省太原市xx村對(duì)專用條款的簽訂過程進(jìn)行了見證。

6、專用條款中上海xxx汽車科技有限公司作為a指定的租賃物轉(zhuǎn)讓價(jià)款的收款人身份存疑。a與xxx公司之間并沒有任何債權(quán)債務(wù)關(guān)系，而且a是在西吳附近的小飯店里給人作清潔工作，與遠(yuǎn)在上海的xxx公司沒有任何來往。所以，xxx公司作為a的指定收款人身份存疑。

7、a與b之間存在融資租賃的法律關(guān)系存疑。2023年9月30日下午16：16，a對(duì)c說：“你好，兄弟，我看看咱們現(xiàn)在那個(gè)合同好嗎？看看貸款多少月供多少，我沒看清楚啊?！眂回復(fù)說：“哥，我告訴你個(gè)電話，你直接給他打電話，然后你就說你叫雷新亮，他是后臺(tái)的，就說我要查一下我的貸款額還有月供?！盿對(duì)c講“我就是剛才在加氣站簽字的那個(gè)”。c回復(fù)說：“3862，每個(gè)月還款，但是幾號(hào)還我也不知道，因?yàn)檫€沒放款，你就直接打電話把你想知道要問的直接問清楚，他們就是銀行的工作人員。我是面簽人員，他們是內(nèi)勤人員?！?2023年1月21日中午12：32，a對(duì)c說：“你好，上次咱們填的合同貸款怎么沒給我一份兒啊？貸款合同怎么沒給我啊？”c回復(fù)說：“我去哪里給你找啊，我只是個(gè)面簽人員我又不負(fù)責(zé)你的貸后?！彼?，從c和a對(duì)話可以看出，他們二人都認(rèn)為簽訂的是金融機(jī)構(gòu)借款合同，不是融資租賃合同。簽訂融資租賃專用條款這一民事法律行為因?yàn)榍啡盿真實(shí)意思表示這一構(gòu)成要件，依法不能成立。所以，a與b之間不存在融資租賃的法律關(guān)系。

第二，a提供的第二組證據(jù) 二手車輛統(tǒng)一發(fā)售發(fā)票聯(lián)和3份山西xx供應(yīng)鏈管理有限公司給a出具的收據(jù)可以證明b主張的2項(xiàng)事實(shí)真實(shí)性存疑。

1、b主張的“初始租金13000元，申請(qǐng)租賃價(jià)款119900元”真實(shí)性存疑。2023年6月24日，發(fā)票號(hào)碼為 號(hào)的機(jī)動(dòng)車銷售統(tǒng)一發(fā)票報(bào)稅聯(lián)證明案外人山西xx物流有限公司以94000元購(gòu)買了涉案車輛。2023年9月23日，山西xx供應(yīng)鏈管理有限公司給a出具第一份收據(jù)，載明收款事由是“江淮j6d30箱車定金”，a微信轉(zhuǎn)款10000元付給xx公司。2023年9月27日，xx公司給a出具第二份收據(jù)，收款事由載明“江淮j6d30白色箱車尾款”，a現(xiàn)金付了21600元給xx公司。2023年9月27日，xx公司又給a出具了第三份收據(jù)，收款事由載明“服務(wù)質(zhì)量保證金（可退）”，a現(xiàn)金付了5000元給xx公司。2023年10月9日，發(fā)票號(hào)碼為 的二手車輛統(tǒng)一發(fā)售發(fā)票聯(lián)可以證明山西xx物流有限公司把涉案車輛作為二手車在太原舊機(jī)動(dòng)車易中心二手車市場(chǎng)以125000元的價(jià)格賣給a，與b提供的證據(jù)5能夠吻合。證據(jù)5是注冊(cè)登記摘要信息欄，第3頁(yè)，顯示a通過購(gòu)買的方式取得車輛，轉(zhuǎn)移登記日期是2023年10月9日。將125000元的購(gòu)車款與a已經(jīng)支付的10000元定金和21600元尾款進(jìn)行核減，可知a尚未支付的購(gòu)車款是93400元，并非是b訴稱的“初始租金13000元，申請(qǐng)租賃價(jià)款119900元”。

2、b主張的廠家指導(dǎo)價(jià)130000元，車輛實(shí)際價(jià)格130000元，附加品價(jià)格2900元，車輛打包價(jià)132900元等款項(xiàng)真實(shí)性存疑。a購(gòu)買的涉案車輛是二手車，不存在廠家指導(dǎo)價(jià)，所以申請(qǐng)表和專用條款中載明的廠家指導(dǎo)價(jià)130000元，車輛實(shí)際價(jià)格130000元，附加品價(jià)格2900元，車輛打包價(jià)132900元更是與事實(shí)不符。

第三，b主張的租金支付計(jì)劃表中有2項(xiàng)事實(shí)的真實(shí)性存疑。

1、租金支付計(jì)劃表上的a簽字捺印可以證明計(jì)劃表真實(shí)性存疑。該表的頁(yè)末承租人（簽字）處并非是a本人的簽字捺印。a本人從未見過租金計(jì)劃表，不可能在表示簽字捺印，可以進(jìn)行司法鑒定。

2、租金支付計(jì)劃表上的計(jì)劃支付租金日也可以證明計(jì)劃表真實(shí)性存疑。該表中“計(jì)劃支付租金日”縱列載明是從2023年11月07日開始的每月7號(hào)，并非訴稱的“租賃期限自起租日2023年10月12日起算36個(gè)月，自次月起的每月12日按時(shí)付租金?！?/p>

綜上所述，綜合全案證據(jù)可以證明b訴稱雙方成立融資租賃合同（售后回租類）法律關(guān)系；租賃物車輛已占有改定方式進(jìn)行交付；b已按約向a就車輛租賃物轉(zhuǎn)讓價(jià)款進(jìn)行支付；租賃期限從實(shí)際支付日2023年10月12日開始起算；b在依法規(guī)范開展售后回租業(yè)務(wù)缺乏事實(shí)依據(jù)。

【第3篇】融資租賃法律風(fēng)險(xiǎn)

融資租賃中共同承租模式的法律風(fēng)險(xiǎn)分析及防范

北京德恒律師事務(wù)所 吳娟萍 關(guān)亞輝 宋頌

共同承租，又稱聯(lián)合承租，作為融資租賃業(yè)務(wù)的創(chuàng)新模式，一般指的是一個(gè)出租人對(duì)應(yīng)多個(gè)承租人的模式，由各承租人共同向出租人支付租金，這一創(chuàng)新模式產(chǎn)生的原因是基于各方主體在商事交易活動(dòng)中的特殊考量，司法實(shí)踐中該模式也存在一定爭(zhēng)議，本文對(duì)此予以簡(jiǎn)單梳理，并站在出租人角度就如何防范法律風(fēng)險(xiǎn)提出建議。

一、共同承租模式的業(yè)務(wù)考量

根據(jù)司法實(shí)踐，融資租賃公司采取共同承租模式一般基于如下幾方面考慮：

1.強(qiáng)化增信，保障租金債權(quán)。在實(shí)際承租人償債能力較弱情形下，“捆綁”名義承租人，要求其與實(shí)際承租人共同承擔(dān)租金給付義務(wù)，保障出租人租金債權(quán)。

2.優(yōu)化承租人資信，滿足股東單位、監(jiān)管機(jī)構(gòu)或內(nèi)部業(yè)務(wù)操作規(guī)定對(duì)承租人展業(yè)的準(zhǔn)入門檻要求。在實(shí)際承租人資信情況較弱情形下，引入名義承租人與實(shí)際承租人組成承租聯(lián)合體，或據(jù)此以名義承租人為主要承租人，以滿足出租人展業(yè)準(zhǔn)入及風(fēng)險(xiǎn)控制要求。

3.售后回租模式下，滿足適格租賃物要求，構(gòu)建融資租賃交易結(jié)構(gòu)。實(shí)際承租人缺少用于融資的適格租賃物，通過引入持有適格租賃物的名義承租人，滿足構(gòu)建售后回租交易結(jié)構(gòu)的要求。

4.簡(jiǎn)化操作手續(xù)。對(duì)于承租主體中涉及上市公司、國(guó)有企業(yè)等對(duì)擔(dān)保事項(xiàng)需要履行特定程序的主體，或股東多元且召開股東會(huì)議程序復(fù)雜的主體，通過共同承租將實(shí)際的擔(dān)保關(guān)系轉(zhuǎn)化為租賃業(yè)務(wù)，并以此完成內(nèi)部報(bào)審，從而規(guī)避決議程序，簡(jiǎn)化操作手續(xù)。

我們認(rèn)為，前述操作模式皆存在一定的法律與合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)。

二、共同承租的常見模式

實(shí)踐中常見的共同租賃的模式一般分為以下幾種：

（一）真實(shí)的共同承租

對(duì)于汽車等租賃物，或?qū)τ谛⌒歪t(yī)療設(shè)備等具有自然人合租使用，或由個(gè)人聯(lián)合經(jīng)營(yíng)使用的可能性。如是，則多名承租人中并不存在名義承租人與實(shí)際承租人的區(qū)分，多名承租人皆系實(shí)際承租人。前述共同承租系真實(shí)的共同承租關(guān)系。此種模式也非本文所重點(diǎn)討論的內(nèi)容。

（二）租賃物歸屬實(shí)際承租人，名義承租人不實(shí)際占有使用租賃物，僅承擔(dān)租金連帶支付義務(wù)

該模式是共同租賃的常見模式，在此模式下，實(shí)際承租人對(duì)租賃物享有所有權(quán)，且通過售后回租等方式占有使用租賃物，名義承租人一般為實(shí)際承租人的關(guān)聯(lián)方，如控股股東或兄弟公司等，其加入融資租賃的一般目的是為了提供增信，在實(shí)踐中也存在后加入的共同租賃，即在融資租賃業(yè)務(wù)開展一段時(shí)間后，由于原承租人的還款能力或資質(zhì)狀況等考慮，加入原有的融資租賃關(guān)系，成為共同承租人。在發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)，該模式下名義承租人的主要抗辯理由為其并未實(shí)際占有使用租賃物，且未獲得租賃物購(gòu)買價(jià)款的對(duì)價(jià)，從而主張不承擔(dān)租金支付義務(wù)。

（三）租賃物歸屬名義承租人，名義承租人占有使用租賃物，實(shí)際承租人僅有融資需求

此模式下，名義承租人實(shí)際是以其享有所有權(quán)的租賃物為實(shí)際承租人提供融資擔(dān)保，出租人將租賃物購(gòu)買價(jià)款直接支付至有融資需求的承租人，由實(shí)際承租人承擔(dān)租金支付義務(wù)，名義承租人承擔(dān)連帶責(zé)任，發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)，該模式下租賃物的名義承租人往往主張租賃物所有權(quán)并未發(fā)生實(shí)際轉(zhuǎn)移，從而否認(rèn)融資租賃法律關(guān)系，且主張未獲得租賃物購(gòu)買價(jià)款，從而主張不承擔(dān)租金支付義務(wù)。

三、共同承租模式的法律及合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)分析

（一）從現(xiàn)有案例來看，共同承租模式在司法裁判中的定性，存在融資租賃與債務(wù)加入兩種不同法律關(guān)系的認(rèn)定

從我們檢索到的北京市第二中級(jí)人民法院（2015）二中民（商）初字第04420號(hào)民事判決書、最高人民法院（2017）最高法民終155號(hào)民事判決書中，法院認(rèn)為：名義承租人作為承租人一方簽署《融資租賃合同》并在出租人支付租賃物所有權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款后簽字確認(rèn)租賃物所有權(quán)已轉(zhuǎn)讓至出租人處，名義承租人亦與出租人構(gòu)成融資租賃法律關(guān)系。

而以湖北省高級(jí)人民法院（2018）鄂民初88號(hào)民事判決書為代表的法院則認(rèn)為：名義承租人雖非《融資租賃合同》相對(duì)方，但在《補(bǔ)充協(xié)議》中約定受實(shí)際承租人與出租人簽訂的《融資租賃合同》約束，并對(duì)實(shí)際承租人的給付義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，構(gòu)成債務(wù)加入。

（二）對(duì)現(xiàn)有裁判認(rèn)定的法律分析

根據(jù)前述既有判例的裁判理由可知，在2023年最高人民法院發(fā)布《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)金融審判工作的若干意見》（下稱“《金融審判若干意見》”）之前，司法機(jī)關(guān)一般尊重當(dāng)事人意思自治，以融資租賃合同中的身份對(duì)名義承租人與出租人的法律關(guān)系進(jìn)行認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)依約履行合同項(xiàng)下約定的義務(wù)。而對(duì)于名義承租人主張的其未使用租賃物的抗辯，并未進(jìn)行過多的法律論證與分析。

對(duì)此，我們認(rèn)為，《金融審判若干意見》第1條規(guī)定對(duì)以金融創(chuàng)新為名掩蓋金融風(fēng)險(xiǎn)、規(guī)避金融監(jiān)管、進(jìn)行制度套利的金融違規(guī)行為，要以其實(shí)際構(gòu)成的法律關(guān)系確定其效力和各方的權(quán)利義務(wù)；第4條規(guī)定對(duì)名為融資租賃合同、保理合同，實(shí)為借款合同的，應(yīng)當(dāng)按照實(shí)際構(gòu)成的借款合同關(guān)系確定各方的權(quán)利義務(wù)，防范當(dāng)事人以預(yù)扣租金、保證金等方式變相抬高實(shí)體經(jīng)濟(jì)融資成本。《九民紀(jì)要》引言中，亦明確要求各級(jí)審判機(jī)關(guān)應(yīng)通過穿透式審判思維，查明當(dāng)事人的真實(shí)意思，探求真實(shí)法律關(guān)系。

通過融物的交易形式實(shí)現(xiàn)融資的交易目的是融資租賃業(yè)務(wù)的典型法律特征。不滿足這一典型法律特征的交易，依據(jù)《民法典》第七百三十五條之規(guī)定，將被否定融資租賃法律關(guān)系。我們認(rèn)為，前述規(guī)定在共同承租中同等適用。

盡管近年來融資租賃業(yè)務(wù)中，租賃物類型日益多樣化。但依據(jù)《金融租賃公司管理辦法》的規(guī)定，大型成套設(shè)備或特定設(shè)備等固定資產(chǎn)仍是租賃物的主流。一般而言，前述設(shè)備不具有由多家承租人共同使用的可行性，特別對(duì)于與實(shí)際承租人并不屬于同一行業(yè)的名義承租人，或者二者地理位置相距甚遠(yuǎn)，更不會(huì)有使用租賃物的現(xiàn)實(shí)可能性。在這種情況下，以真實(shí)的權(quán)利義務(wù)來看，則名義承租人并不具有占有與使用租賃物的事實(shí)，則以穿透的審判方式認(rèn)定名義承租人與出租人不構(gòu)成融資租賃法律關(guān)系更符合當(dāng)前的審判走向。

（三）共同承租模式的合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)

依據(jù)當(dāng)前的金融監(jiān)管政策來看，金融嚴(yán)監(jiān)管的態(tài)勢(shì)在短時(shí)間之內(nèi)不會(huì)結(jié)束，因此，防范法律風(fēng)險(xiǎn)的同時(shí)，防范合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)具有同樣重大的意義。雖如前所述，我們認(rèn)為在共同承租模式下，名義承租人未實(shí)際占有、使用租賃物，共同承租模式并不符合融資租賃業(yè)務(wù)本質(zhì)。但經(jīng)查詢中國(guó)銀行保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)官網(wǎng)“行政處罰”等欄目，截至本文撰寫之日，并未檢索到銀行保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)專門針對(duì)融資租賃公司違規(guī)開展共同承租的處罰案例。

四、共同承租模式下的風(fēng)險(xiǎn)防范及操作指引

針對(duì)前述風(fēng)險(xiǎn)，秉承“深度捆綁名義承租人，做好名義承租人在融資租賃各環(huán)節(jié)留痕”以及“避免被認(rèn)定為債務(wù)加入”的風(fēng)險(xiǎn)防范理念，我們認(rèn)為，融資租賃公司在實(shí)務(wù)操作中應(yīng)當(dāng)于以下幾個(gè)環(huán)節(jié)做好相應(yīng)防范工作：

（一）租前

1.共同承租人的選擇

盡可能從業(yè)務(wù)關(guān)聯(lián)度、地理位置等角度考量，選擇具有共同使用租賃物可能性的主體作為共同承租人。

2.共同簽署《融資租賃協(xié)議》及相關(guān)配套合同

確保名義承租人與實(shí)際承租人一并簽署《融資租賃協(xié)議》及相關(guān)配套合同，協(xié)議中應(yīng)當(dāng)明確約定出租人向任意一方承租人交付租賃物，即視為履行完畢《融資租賃協(xié)議》項(xiàng)下租賃物交付義務(wù)。

3.共同履行《融資租賃協(xié)議》及相關(guān)配套合同

無(wú)論是直租還是售后回租模式下，名義承租人應(yīng)與實(shí)際承租人一并書面確認(rèn)租賃物所有權(quán)權(quán)屬，一并簽署《租賃物所有權(quán)轉(zhuǎn)移證明》《租賃物所有權(quán)驗(yàn)收證明》等文件。

考慮到操作的便利性，亦可以在合同中明確承租人代表，并明確由承租人代表簽署并提交《租賃物所有權(quán)轉(zhuǎn)移證明》《租賃物所有權(quán)驗(yàn)收證明》等文件。同時(shí)明確約定承租人間內(nèi)部約定不得對(duì)抗出租人。租賃物交付后實(shí)際分配使用均由各方承租人根據(jù)自身需求自行協(xié)商決定，任一方未實(shí)際使用租賃物的，視為自愿放棄租賃物權(quán)益，但不得以此拒絕履行租金支付義務(wù)。

4.從嚴(yán)處理增信類共同承租的內(nèi)部審議程序，要求承租人嚴(yán)格依據(jù)公司章程之規(guī)定，依據(jù)對(duì)外擔(dān)保履行內(nèi)部決議程序。

《民法典擔(dān)保制度解釋》第十二條規(guī)定法定代表人以公司名義加入債務(wù)的，應(yīng)當(dāng)按照公司對(duì)他人提供擔(dān)保的規(guī)定處理。若名義承租人與出租人之間被人民法院認(rèn)定為債務(wù)加入法律關(guān)系，那么作為債權(quán)人的出租人在展業(yè)之初就應(yīng)當(dāng)按照《民法典擔(dān)保制度解釋》第七條第三款的規(guī)定，履行對(duì)于名義承租人債務(wù)加入內(nèi)部決議的合理審查義務(wù)，否則共同承租關(guān)系被認(rèn)定為債的加入后，出租人則可能面臨名義承租人抗辯未履行相應(yīng)決議程序從而不對(duì)其產(chǎn)生法律效力的風(fēng)險(xiǎn)。對(duì)于上市公司而言，如《融資租賃合同》對(duì)其不產(chǎn)生法律效力，則其將不向出租人承擔(dān)任何賠償責(zé)任。對(duì)于非上市公司，如名義承租人未依據(jù)其章程之規(guī)定履行內(nèi)部審議程序，則《融資租賃合同》對(duì)名義承租人不產(chǎn)生法律效力，并視其具體有無(wú)過錯(cuò)，或有可能不承擔(dān)賠償責(zé)任，或僅以實(shí)際承租人不能承擔(dān)的部分的1/2向出租人承擔(dān)賠償責(zé)任。

（二）租中

1.做好實(shí)際承租人與名義承租人共同接收租賃物交付的留痕。出租人應(yīng)當(dāng)要求并獲取名義承租人與實(shí)際承租人共同簽署確認(rèn)的租賃物交付清單留痕、實(shí)際承租人與名義承租人共同實(shí)際管領(lǐng)租賃物的影像證據(jù)，固定名義承租人實(shí)際接收租賃物的事實(shí)。

2.做好名義承租人履行租金支付義務(wù)留痕。在合同實(shí)際履行過程中，出租人可視具體情況，要求名義承租人實(shí)際支付部分或全部租金等款項(xiàng)，款項(xiàng)名目應(yīng)當(dāng)明確標(biāo)注為融資租賃合同項(xiàng)下特定的某筆租金，以此形成名義承租人已經(jīng)實(shí)際認(rèn)可融資租賃關(guān)系并實(shí)際履行租金支付義務(wù)的事實(shí)效果。

3.做好名義承租人使用租賃物的留痕。在合同履行過程中，出租人可視現(xiàn)實(shí)可操作性，通過視頻影像、現(xiàn)場(chǎng)照片等方式留痕名義承租人使用租賃物的留痕，以此形成名義承租人實(shí)際占有使用租賃物的事實(shí)效果。

（三）租后

1.承租人各方均享有留購(gòu)權(quán)利。合同中應(yīng)當(dāng)約定名義承租人與實(shí)際承租人均享有留購(gòu)租賃物的權(quán)利，具體行權(quán)主體由承租人內(nèi)部自行協(xié)商確定且不得以此向出租人抗辯。

2.留購(gòu)一方或各方支付足額留購(gòu)價(jià)款后，租賃物所有權(quán)及轉(zhuǎn)移至留購(gòu)方。各承租方自行協(xié)商解決租賃物占有轉(zhuǎn)移問題，與出租人無(wú)關(guān)。

五、真實(shí)共同承租業(yè)務(wù)中的風(fēng)險(xiǎn)防范

如前所述，真實(shí)共同承租人可能多為夫妻或聯(lián)營(yíng)方。如共同承租人為夫妻，出租人面臨的主要風(fēng)險(xiǎn)是租金債務(wù)是否屬于夫妻共同債務(wù)以及如何受償?shù)膯栴}。對(duì)此，建議出租人要求夫妻雙方共同簽署《融資租賃合同》等相關(guān)配套協(xié)議，并在合同中明確約定基于融資租賃產(chǎn)生的債務(wù)屬于夫妻共同債務(wù)的范疇，雙方同意以夫妻共同財(cái)產(chǎn)及個(gè)人財(cái)產(chǎn)清償債務(wù)并以加粗加黑形式顯著提示。如系非夫妻關(guān)系的聯(lián)營(yíng)方，建議在合同中將二者的聯(lián)營(yíng)現(xiàn)狀作為合同背景進(jìn)行描述，對(duì)于存在名義承租人的，則建議直接采取名義承租人提供不可撤銷連帶責(zé)任擔(dān)保形式，為實(shí)際承租人增信。

綜上，共同承租在司法實(shí)踐中存在一定爭(zhēng)議，未來的司法裁判走向尚存在不確定性。據(jù)此，我們建議融資租賃公司在開展該類業(yè)務(wù)時(shí)在各個(gè)環(huán)節(jié)做好風(fēng)險(xiǎn)防范工作，總體來講，要求各承租人在各個(gè)環(huán)節(jié)共同確認(rèn)、共同履行，在協(xié)議約定、實(shí)際操作留痕等方面進(jìn)行完善，防范爭(zhēng)議發(fā)生時(shí)，承租人可能主張的各種抗辯理由，充分保障自身權(quán)益最大化。

【第4篇】融資租賃涉及法律問題

1月27日，最高人民法院在其“全國(guó)人大代表全國(guó)政協(xié)委員聯(lián)絡(luò)溝通平臺(tái)”公布了《對(duì)十三屆全國(guó)人大四次會(huì)議第9022號(hào)建議的答復(fù)》。在該答復(fù)中，最高人民法院對(duì)有關(guān)融資租賃的若干問題提出了司法理解。

最高人民法院對(duì)十三屆全國(guó)人大四次會(huì)議第9022號(hào)建議的答復(fù)

您提出的《關(guān)于修訂和深化執(zhí)行〈民法典〉融資租賃合同專章的建議》收悉，現(xiàn)答復(fù)如下：

您提出的關(guān)于修改《中華人民共和國(guó)民法典》（以下簡(jiǎn)稱民法典）融資租賃合同章相關(guān)立法條文的建議，我們將認(rèn)真研究，積極向立法部門反映實(shí)踐中存在的問題。關(guān)于在《最高人民法院關(guān)于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問題的解釋》中增加由出租人自行處置方式確定租賃物價(jià)值的規(guī)定的建議，我們將通過調(diào)研及時(shí)論證完善的具體方式。

一、關(guān)于出租人取回租賃物與主張賠償損失是分別基于物權(quán)和債權(quán)而提出的不同主張，不存在抵償關(guān)系的問題。

從立法的體系角度看，根據(jù)民法典融資租賃合同章的規(guī)定，當(dāng)事人可以在承租人逾期支付租金（第七百五十二條）、承租人擅自處分租賃物（第七百五十三條）、租賃合同無(wú)法繼續(xù)履行（第七百五十四條）等情形下，行使合同解除權(quán)。根據(jù)您在建議中關(guān)注的問題，我們主要分析承租人逾期支付租金構(gòu)成根本違約，出租人依據(jù)民法典第七百五十二條請(qǐng)求支付全部剩余未付租金，也可以解除合同，收回租賃物時(shí)，因租賃物的歸屬不同，可能產(chǎn)生的不同法律后果。

如果出租人選擇請(qǐng)求承租人支付全部剩余未付租金、其他費(fèi)用和損失（未付租金占有的利息損失等）的，并不適用民法典第七百五十八條的清算規(guī)則。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》第六十五條的規(guī)定，出租人可以在訴訟中主張以拍賣、變賣租賃物所得的價(jià)款受償，也可以請(qǐng)求參照“實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件”程序拍賣、變賣租賃物所得的價(jià)款受償。拍賣、變賣租賃物發(fā)揮的是擔(dān)保功能。租賃物已經(jīng)登記的，出租人享有優(yōu)先權(quán)，租賃物未登記的，不能對(duì)抗善意第三人。

如果出租人選擇請(qǐng)求解除合同，收回租賃物的，出租人收回租賃物的法律后果會(huì)因?yàn)樽赓U物歸屬不同而有所區(qū)別。民法典融資租賃合同章分別規(guī)定了租賃物歸屬出租人或者承租人的不同情形。一是民法典第七百五十七條規(guī)定，當(dāng)事人可以約定租賃物歸承租人所有；民法典第七百五十九條規(guī)定，當(dāng)事人約定支付象征性價(jià)款時(shí)視為約定的租金義務(wù)履行完畢后租賃物歸承租人。二是根據(jù)民法典第七百五十七條規(guī)定，當(dāng)事人可以約定租賃物歸出租人所有，在當(dāng)事人沒有約定或者約定不明的情形下認(rèn)定租賃物歸出租人。

進(jìn)一步而言，當(dāng)事人約定租賃物歸承租人的情況下，應(yīng)依據(jù)民法典第七百五十八條規(guī)定適用清算規(guī)則，我們需要判斷的是合同約定應(yīng)付租金、其他費(fèi)用包括有證據(jù)證明的實(shí)際損失與承租人已支付租金、租賃物殘值之間是否存在差額。如果出租人收回的租賃物殘值大于承租人欠付租金、其他費(fèi)用包括有證據(jù)證明的實(shí)際損失，承租人有權(quán)向出租人主張返還剩余部分價(jià)值；如果出租人收回的租賃物殘值等于承租人欠付租金、其他費(fèi)用包括有證據(jù)證明的實(shí)際損失，出租人不再予以返還；如果出租人收回的租賃物殘值小于承租人欠付租金、其他費(fèi)用包括有證據(jù)證明的實(shí)際損失，承租人還需要向出租人繼續(xù)承擔(dān)差額補(bǔ)足的責(zé)任。

在合同約定承租人享有留購(gòu)選擇權(quán)的情況下，雖然當(dāng)事人沒有明確約定租賃物的歸屬，但民法典第七百五十九條對(duì)當(dāng)事人的意思表示作出了解釋和補(bǔ)充，承租人享有留購(gòu)選擇權(quán)視為約定的租金義務(wù)履行完畢后租賃物歸承租人。然而承租人逾期不支付租金，承租人行使留購(gòu)選擇權(quán)的條件不具備，則應(yīng)依據(jù)民法典第七百五十七條的規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)租賃物歸屬約定不明確的，租賃物的所有權(quán)歸出租人。此時(shí)，因承租人逾期不支付租金，出租人有權(quán)解除合同收回租賃物。承租人返還租賃物是出租人行使物上返還請(qǐng)求權(quán)的結(jié)果，租賃物并不具有擔(dān)保功能，并不適用民法典第七百五十八條規(guī)定的清算規(guī)則。

二、關(guān)于承租人已支付大部分租金，但無(wú)力支付剩余租金的判斷標(biāo)準(zhǔn)難以認(rèn)定和操作的問題。

如上所述，在合同約定租賃物歸承租人的情況下，承租人逾期不支付租金只要符合民法典第七百五十二條規(guī)定，出租人就有權(quán)主張解除合同收回租賃物，進(jìn)而依據(jù)民法典第七百五十八條規(guī)定適用清算規(guī)則?！俺凶馊艘呀?jīng)支付大部分租金但無(wú)力支付剩余租金”的規(guī)定并非限制出租人行使合同解除權(quán)的條件，出租人行使合同解除權(quán)的法律依據(jù)是民法典第七百五十二條。在適用民法典第七百五十八條時(shí)，如果出租人收回的租賃物殘值大于承租人欠付租金、其他費(fèi)用包括有證據(jù)證明的實(shí)際損失的，承租人有權(quán)向出租人主張返還抵扣的剩余部分價(jià)值。

三、關(guān)于收回租賃物的價(jià)值應(yīng)考慮到可變現(xiàn)價(jià)值，而非簡(jiǎn)單機(jī)械地進(jìn)行租賃物價(jià)值評(píng)估，否則極易造成不公平的問題。

如建議中所說，出租人的本意并非取得租賃物的所有權(quán)，而是要回收融資款并取得相應(yīng)的利息，但由于承租人已不能繼續(xù)支付租金及相關(guān)費(fèi)用了，為了保障出租人的利益，出租人不僅有權(quán)主張承租人承擔(dān)剩余未支付租金及相關(guān)費(fèi)用部分的損失，還有權(quán)通過解除合同收回租賃物殘值來彌補(bǔ)自身的損失。

出租人一旦選擇收回租賃物，則要適用民法典第七百五十八條租賃物擔(dān)保功能的清算規(guī)則?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》第六十五條第二款規(guī)定了租賃物價(jià)值確定的機(jī)制：融資租賃合同有約定的按照其約定；融資租賃合同未約定或者約定不明的，可以根據(jù)約定的租賃物折舊以及合同到期后租賃物的殘值來確定；如果根據(jù)前述方法仍難以確定，或者當(dāng)事人認(rèn)為依照前述方法確定的價(jià)值嚴(yán)重偏離租賃物實(shí)際價(jià)值的，根據(jù)當(dāng)事人的申請(qǐng)可以委托有資質(zhì)的機(jī)構(gòu)評(píng)估確定，而并非直接引入評(píng)估機(jī)構(gòu)對(duì)租賃物進(jìn)行價(jià)值評(píng)估。

至于能否以租賃物實(shí)際市場(chǎng)變現(xiàn)價(jià)值作為租賃物價(jià)值的確定依據(jù)，即能否采取建議中所說的參照所有權(quán)保留買賣合同中，以“出賣的合理價(jià)格”為準(zhǔn)確定標(biāo)的物價(jià)值的做法。這涉及出租人能否自力取回租賃物并向第三人轉(zhuǎn)賣的問題，根據(jù)民法典第六百四十二條、第六百四十三條規(guī)定，所有權(quán)保留買賣交易中，當(dāng)事人可以協(xié)商取回標(biāo)的物。

從實(shí)踐情況看，出賣人不能通過協(xié)商一致取回標(biāo)的物，往往是因?yàn)橘I受人已經(jīng)支付了大部分價(jià)款，且標(biāo)的物的價(jià)值又超過了買受人欠付的價(jià)款及其他費(fèi)用，買受人擔(dān)心出賣人取回標(biāo)的物后自己無(wú)力依據(jù)民法典第六百四十三條進(jìn)行回贖，而出賣人又不能以合理價(jià)格轉(zhuǎn)賣標(biāo)的物并將超出欠付價(jià)款及其他費(fèi)用的部分返還買受人，將導(dǎo)致買受人的利益受損。因此，民法典一方面允許當(dāng)事人通過非訴程序?qū)崿F(xiàn)擔(dān)保物權(quán)，另一方面也允許出賣人通過訴訟程序取回標(biāo)的物。

而民法典第七百五十八條明確了收回租賃物的前提是解除合同，這一規(guī)定的法理基礎(chǔ)是只有在承租人嚴(yán)重違約導(dǎo)致合同解除的前提下，出租人才能行使取回權(quán)，并且是充分考慮到融資租賃交易中承租人的正常生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)和租賃物使用價(jià)值的發(fā)揮。在當(dāng)事人無(wú)法就合同解除和租賃物收回達(dá)成一致意見時(shí)，出租人可起訴到人民法院，請(qǐng)求解除合同、收回租賃物并在執(zhí)行程序中通過拍賣、變賣等方式確定租賃物價(jià)值，或者依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》第六十五條第一款規(guī)定請(qǐng)求參照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》“實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件”的有關(guān)規(guī)定處理，而不提倡出租人在合同尚未解除的情形下，采取自力取回的方式。

四、關(guān)于統(tǒng)一租賃物所有權(quán)登記對(duì)抗善意第三人的執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)，依法保護(hù)出租人所有權(quán)的問題。

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉時(shí)間效力的若干規(guī)定》第二十條規(guī)定，民法典施行前成立的合同，依照法律規(guī)定或者當(dāng)事人約定該合同的履行持續(xù)至民法典施行后，因民法典施行前履行合同發(fā)生爭(zhēng)議的，適用當(dāng)時(shí)的法律、司法解釋的規(guī)定。在民法典實(shí)施之前，當(dāng)時(shí)的法律、法規(guī)尚沒有規(guī)定法定的融資租賃登記機(jī)構(gòu)，但實(shí)踐中，國(guó)內(nèi)已存在中國(guó)人民銀行征信中心開發(fā)運(yùn)行的融資租賃登記系統(tǒng)以及商務(wù)部開發(fā)建設(shè)的融資租賃業(yè)務(wù)登記系統(tǒng)，許多租賃公司以及商業(yè)銀行通過前述系統(tǒng)的登記、查詢，作為保證其租賃物權(quán)利的重要支撐。并且《最高人民法院關(guān)于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問題的解釋》（法釋〔2014〕3號(hào)）第九條也專門對(duì)第三人不適用善意取得的情形作出列舉式規(guī)定，較為全面地彌補(bǔ)了立法不足，從滿足行業(yè)急需，引導(dǎo)市場(chǎng)行為的角度出發(fā)，對(duì)征信中心的融資租賃登記予以認(rèn)可，有效促進(jìn)了整個(gè)融資租賃行業(yè)的健康發(fā)展。為配合民法典的頒布實(shí)施，中國(guó)人民銀行修改了《應(yīng)收賬款質(zhì)押登記辦法》，其中第35條將融資租賃納入到動(dòng)產(chǎn)和權(quán)利擔(dān)保交易形式。

國(guó)務(wù)院頒布的《關(guān)于實(shí)施動(dòng)產(chǎn)和權(quán)利擔(dān)保統(tǒng)一登記的決定》規(guī)定，自2023年1月1日起，在全國(guó)范圍內(nèi)實(shí)施動(dòng)產(chǎn)和權(quán)利擔(dān)保統(tǒng)一登記，并對(duì)納入動(dòng)產(chǎn)和權(quán)利擔(dān)保統(tǒng)一登記范圍的擔(dān)保類型、登記系統(tǒng)、統(tǒng)一登記制度等規(guī)范的制定主體等作出規(guī)定。融資租賃交易中，出租人進(jìn)行租賃登記以及登記機(jī)構(gòu)、登記程序均已明確。上述行政法規(guī)和部門規(guī)章的頒布，已經(jīng)建立起全國(guó)統(tǒng)一的動(dòng)產(chǎn)和權(quán)利擔(dān)保登記系統(tǒng)。今后，融資租賃交易的登記有著統(tǒng)一的平臺(tái)，司法裁判中判斷租賃登記對(duì)抗善意第三人的適用標(biāo)準(zhǔn)也是統(tǒng)一的。

關(guān)于實(shí)踐中的機(jī)動(dòng)車租賃市場(chǎng)中出現(xiàn)的機(jī)動(dòng)車所有權(quán)屬于出租人但租賃物登記在承租人名下的問題。民法典第七百四十五條所指“未經(jīng)登記，不得對(duì)抗善意第三人”，是指出租人對(duì)租賃物享有的所有權(quán)必須登記才能取得對(duì)抗善意第三人的效力。第三人在交易時(shí)，負(fù)有審查出賣人是否享有處分租賃物權(quán)利的義務(wù)，租賃物已在法定的登記平臺(tái)進(jìn)行登記的前提下，第三人未對(duì)租賃物的權(quán)屬狀況進(jìn)行查詢，不應(yīng)認(rèn)定為善意。但是在機(jī)動(dòng)車融資租賃業(yè)務(wù)當(dāng)中，出租人對(duì)租賃物的權(quán)利主張可能發(fā)生在兩種情形下：

一是承租人與第三人發(fā)生機(jī)動(dòng)車買賣的真實(shí)交易，由于機(jī)動(dòng)車登記在承租人名下，第三人的權(quán)益應(yīng)當(dāng)予以保護(hù)。融資租賃公司明知機(jī)動(dòng)車的登記管理制度與出租人所有權(quán)沖突可能產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)，仍然開展相關(guān)的租賃業(yè)務(wù)，對(duì)此，法律并不能例外作出保護(hù)；

二是承租人的債權(quán)人對(duì)承租人名下的租賃物申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，出租人以其系真實(shí)所有權(quán)人或者抵押權(quán)人為由向人民法院提出執(zhí)行異議。實(shí)踐中，出租人通常會(huì)通過辦理抵押登記方式對(duì)租賃物設(shè)定抵押權(quán)。如果對(duì)租賃物辦理了融資租賃（抵押）登記的，是能夠?qū)贡Ｈ?、?zhí)行措施的；如果對(duì)租賃物未辦理融資租賃（抵押）登記，人民法院基于承租人的債權(quán)人的申請(qǐng)對(duì)租賃物采取保全或者執(zhí)行措施的，出租人主張對(duì)抵押財(cái)產(chǎn)優(yōu)先受償?shù)模鶕?jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》第五十四條第三項(xiàng)規(guī)定，不應(yīng)予以支持。

需要說明的是，上述觀點(diǎn)僅是我們初步的看法，供您參考。我們將在充分調(diào)查研究的基礎(chǔ)上，通過遴選指導(dǎo)案例等方式發(fā)揮對(duì)下指導(dǎo)作用,積極推動(dòng)金融審判會(huì)議紀(jì)要出臺(tái)以進(jìn)一步完善裁判規(guī)則,在條件成熟時(shí)，再上升為司法解釋。

感謝您對(duì)人民法院工作的關(guān)心和支持。

2023年7月5日

轉(zhuǎn)自：前海融資租賃俱樂部、煙雨法萌

【第5篇】融資租賃法律服務(wù)

1月27日，最高人民法院在其“全國(guó)人大代表全國(guó)政協(xié)委員聯(lián)絡(luò)溝通平臺(tái)”公布了《對(duì)十三屆全國(guó)人大四次會(huì)議第9022號(hào)建議的答復(fù)》。在該答復(fù)中，最高人民法院對(duì)有關(guān)融資租賃的若干問題提出了司法理解。

最高人民法院對(duì)十三屆全國(guó)人大四次會(huì)議第9022號(hào)建議的答復(fù)

您提出的《關(guān)于修訂和深化執(zhí)行〈民法典〉融資租賃合同專章的建議》收悉，現(xiàn)答復(fù)如下：

您提出的關(guān)于修改《中華人民共和國(guó)民法典》（以下簡(jiǎn)稱民法典）融資租賃合同章相關(guān)立法條文的建議，我們將認(rèn)真研究，積極向立法部門反映實(shí)踐中存在的問題。關(guān)于在《最高人民法院關(guān)于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問題的解釋》中增加由出租人自行處置方式確定租賃物價(jià)值的規(guī)定的建議，我們將通過調(diào)研及時(shí)論證完善的具體方式。

一、關(guān)于出租人取回租賃物與主張賠償損失是分別基于物權(quán)和債權(quán)而提出的不同主張，不存在抵償關(guān)系的問題。

從立法的體系角度看，根據(jù)民法典融資租賃合同章的規(guī)定，當(dāng)事人可以在承租人逾期支付租金（第七百五十二條）、承租人擅自處分租賃物（第七百五十三條）、租賃合同無(wú)法繼續(xù)履行（第七百五十四條）等情形下，行使合同解除權(quán)。根據(jù)您在建議中關(guān)注的問題，我們主要分析承租人逾期支付租金構(gòu)成根本違約，出租人依據(jù)民法典第七百五十二條請(qǐng)求支付全部剩余未付租金，也可以解除合同，收回租賃物時(shí)，因租賃物的歸屬不同，可能產(chǎn)生的不同法律后果。

如果出租人選擇請(qǐng)求承租人支付全部剩余未付租金、其他費(fèi)用和損失（未付租金占有的利息損失等）的，并不適用民法典第七百五十八條的清算規(guī)則。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》第六十五條的規(guī)定，出租人可以在訴訟中主張以拍賣、變賣租賃物所得的價(jià)款受償，也可以請(qǐng)求參照“實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件”程序拍賣、變賣租賃物所得的價(jià)款受償。拍賣、變賣租賃物發(fā)揮的是擔(dān)保功能。租賃物已經(jīng)登記的，出租人享有優(yōu)先權(quán)，租賃物未登記的，不能對(duì)抗善意第三人。

如果出租人選擇請(qǐng)求解除合同，收回租賃物的，出租人收回租賃物的法律后果會(huì)因?yàn)樽赓U物歸屬不同而有所區(qū)別。民法典融資租賃合同章分別規(guī)定了租賃物歸屬出租人或者承租人的不同情形。一是民法典第七百五十七條規(guī)定，當(dāng)事人可以約定租賃物歸承租人所有；民法典第七百五十九條規(guī)定，當(dāng)事人約定支付象征性價(jià)款時(shí)視為約定的租金義務(wù)履行完畢后租賃物歸承租人。二是根據(jù)民法典第七百五十七條規(guī)定，當(dāng)事人可以約定租賃物歸出租人所有，在當(dāng)事人沒有約定或者約定不明的情形下認(rèn)定租賃物歸出租人。

進(jìn)一步而言，當(dāng)事人約定租賃物歸承租人的情況下，應(yīng)依據(jù)民法典第七百五十八條規(guī)定適用清算規(guī)則，我們需要判斷的是合同約定應(yīng)付租金、其他費(fèi)用包括有證據(jù)證明的實(shí)際損失與承租人已支付租金、租賃物殘值之間是否存在差額。如果出租人收回的租賃物殘值大于承租人欠付租金、其他費(fèi)用包括有證據(jù)證明的實(shí)際損失，承租人有權(quán)向出租人主張返還剩余部分價(jià)值；如果出租人收回的租賃物殘值等于承租人欠付租金、其他費(fèi)用包括有證據(jù)證明的實(shí)際損失，出租人不再予以返還；如果出租人收回的租賃物殘值小于承租人欠付租金、其他費(fèi)用包括有證據(jù)證明的實(shí)際損失，承租人還需要向出租人繼續(xù)承擔(dān)差額補(bǔ)足的責(zé)任。

在合同約定承租人享有留購(gòu)選擇權(quán)的情況下，雖然當(dāng)事人沒有明確約定租賃物的歸屬，但民法典第七百五十九條對(duì)當(dāng)事人的意思表示作出了解釋和補(bǔ)充，承租人享有留購(gòu)選擇權(quán)視為約定的租金義務(wù)履行完畢后租賃物歸承租人。然而承租人逾期不支付租金，承租人行使留購(gòu)選擇權(quán)的條件不具備，則應(yīng)依據(jù)民法典第七百五十七條的規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)租賃物歸屬約定不明確的，租賃物的所有權(quán)歸出租人。此時(shí)，因承租人逾期不支付租金，出租人有權(quán)解除合同收回租賃物。承租人返還租賃物是出租人行使物上返還請(qǐng)求權(quán)的結(jié)果，租賃物并不具有擔(dān)保功能，并不適用民法典第七百五十八條規(guī)定的清算規(guī)則。

二、關(guān)于承租人已支付大部分租金，但無(wú)力支付剩余租金的判斷標(biāo)準(zhǔn)難以認(rèn)定和操作的問題。

如上所述，在合同約定租賃物歸承租人的情況下，承租人逾期不支付租金只要符合民法典第七百五十二條規(guī)定，出租人就有權(quán)主張解除合同收回租賃物，進(jìn)而依據(jù)民法典第七百五十八條規(guī)定適用清算規(guī)則?！俺凶馊艘呀?jīng)支付大部分租金但無(wú)力支付剩余租金”的規(guī)定并非限制出租人行使合同解除權(quán)的條件，出租人行使合同解除權(quán)的法律依據(jù)是民法典第七百五十二條。在適用民法典第七百五十八條時(shí)，如果出租人收回的租賃物殘值大于承租人欠付租金、其他費(fèi)用包括有證據(jù)證明的實(shí)際損失的，承租人有權(quán)向出租人主張返還抵扣的剩余部分價(jià)值。

三、關(guān)于收回租賃物的價(jià)值應(yīng)考慮到可變現(xiàn)價(jià)值，而非簡(jiǎn)單機(jī)械地進(jìn)行租賃物價(jià)值評(píng)估，否則極易造成不公平的問題。

如建議中所說，出租人的本意并非取得租賃物的所有權(quán)，而是要回收融資款并取得相應(yīng)的利息，但由于承租人已不能繼續(xù)支付租金及相關(guān)費(fèi)用了，為了保障出租人的利益，出租人不僅有權(quán)主張承租人承擔(dān)剩余未支付租金及相關(guān)費(fèi)用部分的損失，還有權(quán)通過解除合同收回租賃物殘值來彌補(bǔ)自身的損失。

出租人一旦選擇收回租賃物，則要適用民法典第七百五十八條租賃物擔(dān)保功能的清算規(guī)則。《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》第六十五條第二款規(guī)定了租賃物價(jià)值確定的機(jī)制：融資租賃合同有約定的按照其約定；融資租賃合同未約定或者約定不明的，可以根據(jù)約定的租賃物折舊以及合同到期后租賃物的殘值來確定；如果根據(jù)前述方法仍難以確定，或者當(dāng)事人認(rèn)為依照前述方法確定的價(jià)值嚴(yán)重偏離租賃物實(shí)際價(jià)值的，根據(jù)當(dāng)事人的申請(qǐng)可以委托有資質(zhì)的機(jī)構(gòu)評(píng)估確定，而并非直接引入評(píng)估機(jī)構(gòu)對(duì)租賃物進(jìn)行價(jià)值評(píng)估。

至于能否以租賃物實(shí)際市場(chǎng)變現(xiàn)價(jià)值作為租賃物價(jià)值的確定依據(jù)，即能否采取建議中所說的參照所有權(quán)保留買賣合同中，以“出賣的合理價(jià)格”為準(zhǔn)確定標(biāo)的物價(jià)值的做法。這涉及出租人能否自力取回租賃物并向第三人轉(zhuǎn)賣的問題，根據(jù)民法典第六百四十二條、第六百四十三條規(guī)定，所有權(quán)保留買賣交易中，當(dāng)事人可以協(xié)商取回標(biāo)的物。

從實(shí)踐情況看，出賣人不能通過協(xié)商一致取回標(biāo)的物，往往是因?yàn)橘I受人已經(jīng)支付了大部分價(jià)款，且標(biāo)的物的價(jià)值又超過了買受人欠付的價(jià)款及其他費(fèi)用，買受人擔(dān)心出賣人取回標(biāo)的物后自己無(wú)力依據(jù)民法典第六百四十三條進(jìn)行回贖，而出賣人又不能以合理價(jià)格轉(zhuǎn)賣標(biāo)的物并將超出欠付價(jià)款及其他費(fèi)用的部分返還買受人，將導(dǎo)致買受人的利益受損。因此，民法典一方面允許當(dāng)事人通過非訴程序?qū)崿F(xiàn)擔(dān)保物權(quán)，另一方面也允許出賣人通過訴訟程序取回標(biāo)的物。

而民法典第七百五十八條明確了收回租賃物的前提是解除合同，這一規(guī)定的法理基礎(chǔ)是只有在承租人嚴(yán)重違約導(dǎo)致合同解除的前提下，出租人才能行使取回權(quán)，并且是充分考慮到融資租賃交易中承租人的正常生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)和租賃物使用價(jià)值的發(fā)揮。在當(dāng)事人無(wú)法就合同解除和租賃物收回達(dá)成一致意見時(shí)，出租人可起訴到人民法院，請(qǐng)求解除合同、收回租賃物并在執(zhí)行程序中通過拍賣、變賣等方式確定租賃物價(jià)值，或者依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》第六十五條第一款規(guī)定請(qǐng)求參照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》“實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件”的有關(guān)規(guī)定處理，而不提倡出租人在合同尚未解除的情形下，采取自力取回的方式。

四、關(guān)于統(tǒng)一租賃物所有權(quán)登記對(duì)抗善意第三人的執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)，依法保護(hù)出租人所有權(quán)的問題。

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉時(shí)間效力的若干規(guī)定》第二十條規(guī)定，民法典施行前成立的合同，依照法律規(guī)定或者當(dāng)事人約定該合同的履行持續(xù)至民法典施行后，因民法典施行前履行合同發(fā)生爭(zhēng)議的，適用當(dāng)時(shí)的法律、司法解釋的規(guī)定。在民法典實(shí)施之前，當(dāng)時(shí)的法律、法規(guī)尚沒有規(guī)定法定的融資租賃登記機(jī)構(gòu)，但實(shí)踐中，國(guó)內(nèi)已存在中國(guó)人民銀行征信中心開發(fā)運(yùn)行的融資租賃登記系統(tǒng)以及商務(wù)部開發(fā)建設(shè)的融資租賃業(yè)務(wù)登記系統(tǒng)，許多租賃公司以及商業(yè)銀行通過前述系統(tǒng)的登記、查詢，作為保證其租賃物權(quán)利的重要支撐。并且《最高人民法院關(guān)于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問題的解釋》（法釋〔2014〕3號(hào)）第九條也專門對(duì)第三人不適用善意取得的情形作出列舉式規(guī)定，較為全面地彌補(bǔ)了立法不足，從滿足行業(yè)急需，引導(dǎo)市場(chǎng)行為的角度出發(fā)，對(duì)征信中心的融資租賃登記予以認(rèn)可，有效促進(jìn)了整個(gè)融資租賃行業(yè)的健康發(fā)展。為配合民法典的頒布實(shí)施，中國(guó)人民銀行修改了《應(yīng)收賬款質(zhì)押登記辦法》，其中第35條將融資租賃納入到動(dòng)產(chǎn)和權(quán)利擔(dān)保交易形式。

國(guó)務(wù)院頒布的《關(guān)于實(shí)施動(dòng)產(chǎn)和權(quán)利擔(dān)保統(tǒng)一登記的決定》規(guī)定，自2023年1月1日起，在全國(guó)范圍內(nèi)實(shí)施動(dòng)產(chǎn)和權(quán)利擔(dān)保統(tǒng)一登記，并對(duì)納入動(dòng)產(chǎn)和權(quán)利擔(dān)保統(tǒng)一登記范圍的擔(dān)保類型、登記系統(tǒng)、統(tǒng)一登記制度等規(guī)范的制定主體等作出規(guī)定。融資租賃交易中，出租人進(jìn)行租賃登記以及登記機(jī)構(gòu)、登記程序均已明確。上述行政法規(guī)和部門規(guī)章的頒布，已經(jīng)建立起全國(guó)統(tǒng)一的動(dòng)產(chǎn)和權(quán)利擔(dān)保登記系統(tǒng)。今后，融資租賃交易的登記有著統(tǒng)一的平臺(tái)，司法裁判中判斷租賃登記對(duì)抗善意第三人的適用標(biāo)準(zhǔn)也是統(tǒng)一的。

關(guān)于實(shí)踐中的機(jī)動(dòng)車租賃市場(chǎng)中出現(xiàn)的機(jī)動(dòng)車所有權(quán)屬于出租人但租賃物登記在承租人名下的問題。民法典第七百四十五條所指“未經(jīng)登記，不得對(duì)抗善意第三人”，是指出租人對(duì)租賃物享有的所有權(quán)必須登記才能取得對(duì)抗善意第三人的效力。第三人在交易時(shí)，負(fù)有審查出賣人是否享有處分租賃物權(quán)利的義務(wù)，租賃物已在法定的登記平臺(tái)進(jìn)行登記的前提下，第三人未對(duì)租賃物的權(quán)屬狀況進(jìn)行查詢，不應(yīng)認(rèn)定為善意。但是在機(jī)動(dòng)車融資租賃業(yè)務(wù)當(dāng)中，出租人對(duì)租賃物的權(quán)利主張可能發(fā)生在兩種情形下：

一是承租人與第三人發(fā)生機(jī)動(dòng)車買賣的真實(shí)交易，由于機(jī)動(dòng)車登記在承租人名下，第三人的權(quán)益應(yīng)當(dāng)予以保護(hù)。融資租賃公司明知機(jī)動(dòng)車的登記管理制度與出租人所有權(quán)沖突可能產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)，仍然開展相關(guān)的租賃業(yè)務(wù)，對(duì)此，法律并不能例外作出保護(hù)；

二是承租人的債權(quán)人對(duì)承租人名下的租賃物申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，出租人以其系真實(shí)所有權(quán)人或者抵押權(quán)人為由向人民法院提出執(zhí)行異議。實(shí)踐中，出租人通常會(huì)通過辦理抵押登記方式對(duì)租賃物設(shè)定抵押權(quán)。如果對(duì)租賃物辦理了融資租賃（抵押）登記的，是能夠?qū)贡Ｈ?、?zhí)行措施的；如果對(duì)租賃物未辦理融資租賃（抵押）登記，人民法院基于承租人的債權(quán)人的申請(qǐng)對(duì)租賃物采取保全或者執(zhí)行措施的，出租人主張對(duì)抵押財(cái)產(chǎn)優(yōu)先受償?shù)?，根?jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》第五十四條第三項(xiàng)規(guī)定，不應(yīng)予以支持。

需要說明的是，上述觀點(diǎn)僅是我們初步的看法，供您參考。我們將在充分調(diào)查研究的基礎(chǔ)上，通過遴選指導(dǎo)案例等方式發(fā)揮對(duì)下指導(dǎo)作用,積極推動(dòng)金融審判會(huì)議紀(jì)要出臺(tái)以進(jìn)一步完善裁判規(guī)則,在條件成熟時(shí)，再上升為司法解釋。

感謝您對(duì)人民法院工作的關(guān)心和支持。

2023年7月5日

轉(zhuǎn)自：前海融資租賃俱樂部、煙雨法萌

【第6篇】融資租賃業(yè)務(wù)法律法規(guī)

一、租賃合同

指的是當(dāng)事人雙方約定一方將租賃物交于他方使用收益，他方支付租金并于租賃關(guān)系終止時(shí)返還原物的合同。

特征：

a轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)使用權(quán)的合同

b諾成合同、雙務(wù)合同、有償合同

c標(biāo)的物一般是特定物、有體物，非消耗物

d當(dāng)事人之間產(chǎn)生債的法律關(guān)系

租賃期限在6個(gè)月以上的，應(yīng)當(dāng)采用書面形式。

最長(zhǎng)租賃期限不超過20年，超過部分無(wú)效。

租賃合同的法定解除權(quán)：

a未經(jīng)同意擅自轉(zhuǎn)租

b無(wú)正當(dāng)理由不支付租金，或者遲延支付經(jīng)過合理催告后仍不支付的

c租賃房屋為危房的，雙方都可以要求解除合同

d承租人未按照約定使用租賃物的，致使租賃物可能損毀，出租人可以解除合同

e不可抗力已經(jīng)無(wú)法履行的，雙方都可以解除合同

出租人的義務(wù)：

a交付租賃物給承租人使用

b對(duì)租賃物有瑕疵擔(dān)保責(zé)任

c對(duì)租賃物有修繕的義務(wù)

承租人的主要義務(wù)：

a支付租金

b正方使用、收益、妥善保管租賃物

c維持租賃物原狀

d通知與容忍義務(wù)

e不得擅自轉(zhuǎn)租

f合同屆滿返還租賃物

二、融資租賃合同

融資租賃合同存在兩個(gè)合同，一個(gè)是出租人和承租人的租賃合同，一個(gè)是出租人和出賣人的買賣合同。

舉個(gè)例子：你現(xiàn)在需要一臺(tái)設(shè)備生產(chǎn)，但是錢不夠，你找一個(gè)老板，老板去買這個(gè)設(shè)備然后租給你用。這就是融資租賃。

出租人的權(quán)利：

a依據(jù)買賣合同取得租賃物的所有權(quán)

b按時(shí)收取租金

c租賃期內(nèi)，出租人可以轉(zhuǎn)讓、抵押租賃物。（買賣不破租賃）

承租人的權(quán)利：

a自行選擇租賃物和出賣人（供應(yīng)商）

b在租賃期內(nèi)，對(duì)租賃物享有使用收益權(quán)，并排除任何人不正當(dāng)?shù)母缮婧头恋K

承租人的主要義務(wù)：

a支付租金

b進(jìn)行驗(yàn)收租賃物

c妥善保管并負(fù)擔(dān)維修和保養(yǎng)

d占有期間，造成他人人身?yè)p害的負(fù)賠償責(zé)任

e未經(jīng)同意，不得擅自轉(zhuǎn)租

f租賃期滿，按照約定及時(shí)返還或者購(gòu)買租賃物

【第7篇】融資租賃法律題目

一、 新增關(guān)于虛構(gòu)租賃物方式訂立的融資租賃合同無(wú)效的規(guī)定

融資租賃行業(yè)中，不乏虛構(gòu)租賃物的情形，在民法典生效前的司法審判實(shí)務(wù)中，法院一般也會(huì)基于租賃物的真實(shí)性及各方法律關(guān)系的實(shí)質(zhì)判定融資租賃關(guān)系的有效性。對(duì)于虛構(gòu)租賃物的合同，法院一般會(huì)將其認(rèn)定為以合法形式掩蓋非法目的的無(wú)效合同，各方的權(quán)利義務(wù)最終按照實(shí)質(zhì)的借貸法律關(guān)系認(rèn)定?！睹穹ǖ洹返?37條的新增規(guī)定，“當(dāng)事人以虛構(gòu)租賃物的方式訂立的融資租賃合同無(wú)效”，為虛構(gòu)租賃物的融資租賃合同的性質(zhì)判定提供了更明確的法律依據(jù)。

二、 調(diào)整承租人拒絕受領(lǐng)標(biāo)的物條件的規(guī)定關(guān)于承租人拒絕受領(lǐng)租賃物的事由，《民法典》第740條第二項(xiàng)將《最高人民法院關(guān)于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問題的解釋》(以下簡(jiǎn)稱“《融資租賃司法解釋》”)第5條關(guān)于“未在約定的交付期限或者合理期限內(nèi)交付租賃物”修改為“未按照約定交付標(biāo)的物”，即不再局限于交付期限這一條件，如交付地點(diǎn)、交付方式不符合約定，承租人均可以拒絕受領(lǐng)租賃物，本條新規(guī)無(wú)疑有利于保障承租人盡快進(jìn)入正常生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，進(jìn)而進(jìn)入融資租賃合同的履約階段，但也對(duì)于出租人及出賣人的全面履約提出了更高的行為標(biāo)準(zhǔn)。因此，對(duì)于出租人及出賣人而言，為最大程度降低法律風(fēng)險(xiǎn)，關(guān)于約定租賃物及相關(guān)交付細(xì)則的租賃合同的起草要更加周密嚴(yán)禁。

三、 新增關(guān)于出租人對(duì)于租賃物所有權(quán)未登記不得對(duì)抗善意第三人的規(guī)定融資租賃的租賃物大多是機(jī)器設(shè)備，根據(jù)之前《物權(quán)法》的規(guī)定，機(jī)器設(shè)備的物權(quán)變動(dòng)也采用登記對(duì)抗的方式，即不登記買賣合同也是有效的，實(shí)務(wù)中許多融資租賃公司為簡(jiǎn)化工作流程，未對(duì)租賃物進(jìn)行登記，但結(jié)合《民法典》第745條規(guī)定，對(duì)占有、使用及受益權(quán)均在承租人手中的租賃物，若承租人轉(zhuǎn)賣第三人且有第三人善意占有，出租人即喪失了所有權(quán)，為避免因此產(chǎn)生的損失，對(duì)于租賃物登記，出租人應(yīng)當(dāng)做到應(yīng)登盡登。

四、 刪除將承租人轉(zhuǎn)租租賃物作為解除融資租賃合同法定情形的條款因租賃物的轉(zhuǎn)租不同于轉(zhuǎn)讓、抵押等情況，不會(huì)對(duì)租賃合同目的的實(shí)現(xiàn)產(chǎn)生影響，因此《民法典》第753條刪除了轉(zhuǎn)租作為出租人解除融資租賃合同的法定條件。如在實(shí)務(wù)中，出租人對(duì)于租賃物的使用人有明確要求的，就應(yīng)當(dāng)盡量在融資租賃合同的約定中予以明確，否則，出租人僅以承租人轉(zhuǎn)租為由解除合同，主張將欠缺法律依據(jù)。

五、 增加約定租賃物歸承租人所有的規(guī)定《民法典》第758條在《融資租賃司法解釋》第10條規(guī)定的基礎(chǔ)上增加了約定租賃物歸承租人所有的情況，當(dāng)承租人已經(jīng)支付大部分租金，但是無(wú)力支付剩余租金，出租人因此解除合同收回租賃物的，收回的租賃物的價(jià)值超過承租人欠付的租金以及其他費(fèi)用的，承租人可以請(qǐng)求相應(yīng)返還。該條款適用有兩個(gè)前提：當(dāng)事人約定租賃期限屆滿租賃物歸承租人所有;承租人已經(jīng)支付大部分租金。關(guān)于這兩個(gè)前提條件，實(shí)踐中常有爭(zhēng)議。如融資租賃合同條款約定，租賃期滿后，承租方有購(gòu)買租賃物的選擇權(quán)，這種條款可否理解為約定歸承租人所有，司法審判實(shí)務(wù)中有不同的理解，如認(rèn)定為不屬于約定歸承租人所有，則承租人要求出租人返還超過部分租金及費(fèi)用的，可能無(wú)法得到支持。因此，租賃合同應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照法律規(guī)定，周密嚴(yán)謹(jǐn)?shù)仄鸩荨?/p>

六、 新增關(guān)于支付象征性價(jià)款后租賃物歸屬的規(guī)定承接上條分析，如合同條款約定在租賃期屆滿后，承租人僅需支付象征性價(jià)款的，如何認(rèn)定租賃物歸屬的真實(shí)意思表示，《民法典》第759條給出回答，“視為約定的租金義務(wù)履行完畢后，租賃物的所有權(quán)歸承租人?！薄睹穹ǖ洹繁緱l新增是對(duì)此類融資租賃條款中當(dāng)事人真實(shí)意思表示的法律認(rèn)定，也是對(duì)實(shí)務(wù)中交易習(xí)慣的法律確認(rèn)。

《民法典》后，保理及融資租賃行業(yè)的供應(yīng)鏈金融業(yè)務(wù)從半野蠻生長(zhǎng)時(shí)代邁向了規(guī)范的正名時(shí)代，雖然最近幾年關(guān)于保理及融資租賃的行業(yè)監(jiān)管規(guī)范逐步出臺(tái)，但規(guī)范的效力層級(jí)較低的事實(shí)仍然為行業(yè)內(nèi)的不規(guī)范經(jīng)營(yíng)留下了較多的灰色空間。繼上篇《民法典下保理業(yè)務(wù)所涉法律問題的若干思考》，本文簡(jiǎn)要分析了《民法典》對(duì)融資租賃合同所做的六方面重大調(diào)整，希望能為行業(yè)的法律風(fēng)險(xiǎn)防控盡綿薄之力。

內(nèi)容來源：希爾諾

【第8篇】融資租賃公司法律法規(guī)

——第十六期線上《2022信貸法律100問直播專欄》

2023年7月25日下午，廣東卓建律師事務(wù)所高級(jí)合伙人、管委會(huì)副主任金振朝律師在金融企業(yè)家俱樂部線上主講《2022信貸法律100問專欄》系列之十六——《民法典》與融資租賃。

本次直播由山西省融資擔(dān)保行業(yè)協(xié)會(huì)、河北省融資性擔(dān)保業(yè)協(xié)會(huì)、河南省融資擔(dān)保業(yè)協(xié)會(huì)與廣東省融資擔(dān)保業(yè)協(xié)會(huì)聯(lián)合主辦，其他協(xié)會(huì)等單位陸續(xù)加入。每周一下午16:00-17:00開播（視情況調(diào)整），共44期（20次直播，24次錄播）?！?022信貸法律100問專欄》第十六期開播有1000余人參加了本次直播課程學(xué)習(xí)。

首先，金律師分享了一個(gè)實(shí)務(wù)案例，解析了融資租賃糾紛中的常見問題，并提出了融資租賃公司是否可以提供融資擔(dān)保的思考。

在這個(gè)案件中，體現(xiàn)了融資租賃在二手車交易中的各方法律關(guān)系，以及業(yè)務(wù)流程與風(fēng)險(xiǎn)。

然后，金律師介紹了融資租賃的概念和常見模式，并對(duì)我國(guó)融資租賃行業(yè)的發(fā)展與趨勢(shì)進(jìn)行了分析。

隨后，金律師詳細(xì)講解了《民法典》有關(guān)融資租賃的變化，并通過案例對(duì)其中的亮點(diǎn)和重點(diǎn)進(jìn)行了闡釋。

最后，金律師通過以案說法的方式，歸納融資租賃與融資擔(dān)保的聯(lián)系與區(qū)別，亦總結(jié)了違規(guī)提供融資擔(dān)保的法律后果及責(zé)任，建議融資租賃公司最好與有資質(zhì)的融資擔(dān)保公司合作開展相關(guān)增信業(yè)務(wù)。

本次授課分享結(jié)束后，參與直播的成員與金律師開展了互動(dòng)交流，并表示通過與金律師的溝通與交流受益匪淺，在收獲滿滿的同時(shí)，期待著與金律師的下一期精彩課程。

第十七期《2022信貸法律100問專欄》主題為《<民法典>與保理合同》。

【第9篇】融資租賃保理法律規(guī)定

近日，最高人民法院主管的《人民法院報(bào)》近日發(fā)表了署名文章，對(duì)民法典擔(dān)保制度司法解釋進(jìn)行系列解讀。以下為全文，其中，對(duì)融資租賃、保理部分進(jìn)行了字體加粗。

“關(guān)于非典型擔(dān)?！奔啊案絼t”部分重點(diǎn)條文解讀

一、關(guān)于所有權(quán)保留

在分期付款買賣中，當(dāng)事人約定在標(biāo)的物交付買受人后由出賣人繼續(xù)保留所有權(quán)的情況在實(shí)踐中較為常見。出賣人保留所有權(quán)的目的，顯然是為了擔(dān)保價(jià)款債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，因此出賣人保留的所有權(quán)被認(rèn)為是一種非典型擔(dān)保物權(quán)。

關(guān)于所有權(quán)保留買賣，合同法即已有明確規(guī)定，但由于合同法沒有規(guī)定公示方式，因此第三人無(wú)法從外觀上識(shí)別出賣人所保留的所有權(quán)，從而對(duì)第三人的交易安全構(gòu)成了一定的威脅。民法典為消除此種隱形擔(dān)保，明確規(guī)定出賣人保留的所有權(quán)非經(jīng)登記，不得對(duì)抗善意第三人（第六百四十一條第二款）。

不僅如此，在同一標(biāo)的物上存在數(shù)個(gè)擔(dān)保物權(quán)時(shí)，即使其中有出賣人保留的所有權(quán)，也應(yīng)根據(jù)民法典第四百一十四條第二款的規(guī)定處理數(shù)個(gè)擔(dān)保物權(quán)之間的清償順序。

值得注意的是，為了確保出賣人保留的所有權(quán)發(fā)揮其擔(dān)保價(jià)款債權(quán)實(shí)現(xiàn)的功能，民法典第六百四十二條第一款不僅規(guī)定了出賣人可以取回標(biāo)的物的幾種情形，而且于該條第二款規(guī)定在發(fā)生出賣人可以取回標(biāo)的物的情形下，出賣人可以與買受人協(xié)商取回標(biāo)的物；協(xié)商不成的，可以參照適用擔(dān)保物權(quán)的實(shí)現(xiàn)程序。

對(duì)此，一種意見認(rèn)為，在當(dāng)事人就出賣人取回標(biāo)的物協(xié)商不成的情形下，出賣人只能請(qǐng)求參照擔(dān)保物權(quán)的實(shí)現(xiàn)程序，申請(qǐng)人民法院拍賣、變賣標(biāo)的物并就所得價(jià)款受償。

我們認(rèn)為，民法典第六百四十二條第二款規(guī)定的“可以”不能理解為“只能”，因此，在當(dāng)事人不能協(xié)商取回標(biāo)的物時(shí)，民法典實(shí)際上一方面允許當(dāng)事人通過非訟程序的方式實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)，另一方面也允許出賣人通過訴訟取回標(biāo)的物。

問題在于，如果出賣人不通過非訟程序?qū)崿F(xiàn)擔(dān)保物權(quán)，而是徑行通過訴訟請(qǐng)求取回標(biāo)的物，是否存在損害買受人利益的可能？從實(shí)踐的情況看，出賣人不能通過協(xié)商一致取回標(biāo)的物，往往是因?yàn)橘I受人已經(jīng)支付了大部分價(jià)款，且標(biāo)的物的價(jià)值又超過買受人欠付的價(jià)款及其他費(fèi)用，買受人擔(dān)心出賣人取回標(biāo)的物后自己無(wú)力依據(jù)民法典第六百四十三條進(jìn)行回贖，而出賣人又不以合理價(jià)格轉(zhuǎn)賣標(biāo)的物并將超過欠付價(jià)款及其他費(fèi)用的部分返還自己，將導(dǎo)致買受人的利益受到損害。

為了避免上述情形的發(fā)生，我們認(rèn)為，如果出賣人不通過非訟程序請(qǐng)求人民法院拍賣、變賣標(biāo)的物并以所得價(jià)款受償，而是以訴訟的方式請(qǐng)求取回標(biāo)的物，則應(yīng)根據(jù)買受人是否提出抗辯或者反訴來審理案件：如果出賣人雖然有權(quán)取回標(biāo)的物，但買受人反訴請(qǐng)求出賣人將標(biāo)的物價(jià)值超過欠付價(jià)款及其他費(fèi)用的部分予以返還，或者出賣人雖然有權(quán)取回標(biāo)的物，但買受人抗辯標(biāo)的物的價(jià)值大于欠付價(jià)款及其他費(fèi)用，請(qǐng)求人民法院拍賣、變賣標(biāo)的物，則人民法院對(duì)于買受人的主張應(yīng)一并予以處理。

當(dāng)然，無(wú)論是出賣人通過協(xié)商還是訴訟取回標(biāo)的物，根據(jù)民法典第六百四十三條的規(guī)定，買受人一方面有權(quán)在合理期間回贖標(biāo)的物，也有權(quán)在放棄回贖后請(qǐng)求出賣人以合理價(jià)格轉(zhuǎn)賣標(biāo)的物并將超過買受人欠付價(jià)款及其他費(fèi)用的部分予以返還。

如果出賣人不以合理價(jià)格轉(zhuǎn)賣標(biāo)的物并將超過買受人欠付價(jià)款及其他費(fèi)用的部分返還給買受人，買受人也仍然有權(quán)請(qǐng)求參照擔(dān)保物權(quán)的實(shí)現(xiàn)程序，申請(qǐng)人民法院拍賣、變賣標(biāo)的物。

二、關(guān)于融資租賃

在融資租賃中，出租人對(duì)租賃物享有的所有權(quán)亦具有擔(dān)保功能。與對(duì)待所有權(quán)保留一樣，民法典為消除隱形擔(dān)保，于第七百四十五條規(guī)定：“出租人對(duì)租賃物享有的所有權(quán)，未經(jīng)登記，不得對(duì)抗善意第三人。”

此外，民法典第七百五十二條規(guī)定，如果承租人經(jīng)催告后在合理期限內(nèi)仍不支付租金，出租人既可選擇請(qǐng)求支付全部租金，也可以選擇解除合同，收回租賃物。

值得注意的是，與民法典關(guān)于所有權(quán)保留的規(guī)定有所不同，民法典在這里不僅明確了收回租賃物的前提是解除合同，也沒有規(guī)定如果當(dāng)事人就租賃物的取回協(xié)商不一致，可以請(qǐng)求參照適用擔(dān)保物權(quán)的實(shí)現(xiàn)程序。

可見，民法典對(duì)于融資租賃出租人所享有的所有權(quán)，在其擔(dān)保功能的實(shí)現(xiàn)上采取了不同于所有權(quán)保留的思路。

據(jù)此，如果承租人欠付租金導(dǎo)致出租人有權(quán)解除合同并收回租賃物，而雙方無(wú)法就合同解除和租賃物的收回達(dá)成一致，出租人自可起訴到人民法院，請(qǐng)求解除合同并收回租賃物。

不過，如果當(dāng)事人約定租賃期限屆滿租賃物歸承租人所有，且承租人已經(jīng)支付大部分租金，只是無(wú)力支付剩余租金，此時(shí)出租人享有的所有權(quán)就與出賣人保留的所有權(quán)極為類似，都可能涉及承租人的利益保護(hù)問題。

也正因?yàn)槿绱?，民法典第七百五十八條規(guī)定，出租人因此解除合同收回租賃物，收回的租賃物的價(jià)值超過承租人欠付的租金以及其他費(fèi)用的，承租人可以請(qǐng)求相應(yīng)返還。

問題是，如果當(dāng)事人就租賃物的價(jià)值發(fā)生爭(zhēng)議，如何確定租賃物的價(jià)值？顯然，由于融資租賃出租人的目的是解除合同收回租賃物，因此承租人不能主張參照適用擔(dān)保物權(quán)的實(shí)現(xiàn)程序由人民法院通過拍賣、變賣來確定租賃物的價(jià)值，也不能在訴訟程序中請(qǐng)求人民法院對(duì)租賃物進(jìn)行拍賣、變賣來確定租賃物的價(jià)值。

關(guān)于租賃物的價(jià)值，我們的意見是，融資租賃合同有約定的，按照其約定；融資租賃合同未約定或者約定不明的，可以根據(jù)約定的租賃物折舊以及合同到期后租賃物的殘值來確定；如果根據(jù)前述方法仍難以確定，或者當(dāng)事人認(rèn)為依照前述方法確定的價(jià)值嚴(yán)重偏離租賃物實(shí)際價(jià)值的，可以請(qǐng)求人民法院委托有資質(zhì)的機(jī)構(gòu)評(píng)估。

三、關(guān)于保理

依據(jù)民法典第七百六十一條的規(guī)定，保理合同是應(yīng)收賬款債權(quán)人將現(xiàn)有的或者將有的應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓給保理人，保理人提供資金融通、應(yīng)收賬款管理或者催收、應(yīng)收賬款債務(wù)人付款擔(dān)保等服務(wù)的合同。

需要說明的是，該條所謂保理人提供的“應(yīng)收賬款債務(wù)人付款擔(dān)?！狈?wù)，系指保理人就應(yīng)收賬款債務(wù)人的付款義務(wù)向債權(quán)人提供擔(dān)保，它是保理服務(wù)的常見內(nèi)容之一，但這并非是保理合同本身的擔(dān)保功能。

保理合同的擔(dān)保功能僅僅存在于有追索權(quán)的保理，因?yàn)闊o(wú)追索權(quán)保理僅僅是保理人為賺取應(yīng)收賬款與保理融資款之間的差價(jià)而受讓應(yīng)收賬款。

根據(jù)民法典第七百六十六條的規(guī)定，在有追索權(quán)的保理中，保理人可以向應(yīng)收賬款債權(quán)人主張返還保理融資款本息或者回購(gòu)應(yīng)收賬款債權(quán)，也可以向應(yīng)收賬款債務(wù)人主張應(yīng)收賬款債權(quán)；保理人向應(yīng)收賬款債務(wù)人主張應(yīng)收賬款債權(quán)，在扣除保理融資款本息和相關(guān)費(fèi)用后有剩余的，剩余部分應(yīng)當(dāng)返還給應(yīng)收賬款債權(quán)人。

可見，在有追索權(quán)的保理中，應(yīng)收賬款雖然名義上已經(jīng)轉(zhuǎn)讓給保理人，但其目的在于擔(dān)保保理人對(duì)應(yīng)收賬款債權(quán)人所享有的保理融資款本息。就此而言，有追索權(quán)的保理與應(yīng)收賬款質(zhì)押一樣，其功能都是為了擔(dān)保債權(quán)的實(shí)現(xiàn)。

也正因如此，與同一應(yīng)收賬款可能發(fā)生多次質(zhì)押或者多次轉(zhuǎn)讓一樣，同一應(yīng)收賬款也可能發(fā)生多重保理。對(duì)此，民法典第七百六十八條規(guī)定：“應(yīng)收賬款債權(quán)人就同一應(yīng)收賬款訂立多個(gè)保理合同，致使多個(gè)保理人主張權(quán)利的，已經(jīng)登記的先于未登記的取得應(yīng)收賬款；均已經(jīng)登記的，按照登記時(shí)間的先后順序取得應(yīng)收賬款；均未登記的，由最先到達(dá)應(yīng)收賬款債務(wù)人的轉(zhuǎn)讓通知中載明的保理人取得應(yīng)收賬款；既未登記也未通知的，按照保理融資款或者服務(wù)報(bào)酬的比例取得應(yīng)收賬款。”盡管本條針對(duì)的是就同一應(yīng)收賬款訂立多個(gè)保理合同的情形，但考慮到實(shí)踐中也可能發(fā)生就同一應(yīng)收賬款同時(shí)存在保理、應(yīng)收賬款質(zhì)押或者債權(quán)轉(zhuǎn)讓的情形，故上述規(guī)則應(yīng)類推于就同一應(yīng)收賬款同時(shí)存在保理、應(yīng)收賬款質(zhì)押或者債權(quán)讓與的場(chǎng)合。

此外，需要說明的是，民法典第七百六十六條規(guī)定當(dāng)事人約定有追索權(quán)保理的，保理人可以向應(yīng)收賬款債權(quán)人主張返還保理融資款本息或者回購(gòu)應(yīng)收賬款債權(quán)，也可以向應(yīng)收賬款債務(wù)人主張應(yīng)收賬款債權(quán)。據(jù)此，保理人分別以應(yīng)收賬款債權(quán)人和債務(wù)人為被告提起訴訟，人民法院應(yīng)予受理。

問題是，如果保理人以應(yīng)收賬款債權(quán)人或者應(yīng)收賬款債務(wù)人一并提起訴訟，人民法院是否應(yīng)予受理，存在爭(zhēng)議。我們認(rèn)為， 有追索權(quán)的保理實(shí)質(zhì)上是應(yīng)收賬款債權(quán)人為保理人不能從應(yīng)收賬款債務(wù)人處收回約定的債權(quán)而提供的擔(dān)保，這也是有追索權(quán)的保理被視為“其他具有擔(dān)保功能的合同”的原因。

既然是擔(dān)保，自應(yīng)適用擔(dān)保的一般規(guī)則，即保理人應(yīng)有權(quán)同時(shí)起訴應(yīng)收賬款債務(wù)人和債權(quán)人。從類案檢索的情況看，有追索權(quán)的保理合同糾紛中，此類案件中保理人一般都會(huì)將應(yīng)收賬款的債權(quán)人和債務(wù)人作為共同被告一并提起訴訟。故本解釋規(guī)定：“保理人一并起訴應(yīng)收賬款債權(quán)人和應(yīng)收賬款債務(wù)人的，人民法院可以受理?！?/strong>

四、關(guān)于讓與擔(dān)保

讓與擔(dān)保有廣義和狹義之分。廣義讓與擔(dān)保,包括買賣式擔(dān)保和讓與式擔(dān)保。所謂買賣式擔(dān)保,又稱賣與擔(dān)保、賣渡的擔(dān)保等,是指以買賣方式移轉(zhuǎn)標(biāo)的物的所有權(quán),而以價(jià)金名義通融金錢,并約定日后將該標(biāo)的物買回的制度。

狹義讓與擔(dān)保,僅指讓與式擔(dān)保,又稱為信托讓與擔(dān)保,是指?jìng)鶆?wù)(或第三人)為擔(dān)保債務(wù)清償,將擔(dān)保標(biāo)的物之所有權(quán)移轉(zhuǎn)給債權(quán)人,在債務(wù)清償后,標(biāo)的物之所有權(quán)回歸于擔(dān)保人；在債務(wù)屆時(shí)未能得到清償時(shí)，債權(quán)人有就擔(dān)保物優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。

其要點(diǎn)是：

第一,在設(shè)定這一擔(dān)保時(shí),擔(dān)保人需將標(biāo)的物所有權(quán)暫時(shí)轉(zhuǎn)讓給債權(quán)人,債權(quán)人成為形式上的所有人;

第二,為使擔(dān)保人保持對(duì)擔(dān)保標(biāo)的物的使用效益,債權(quán)人往往與擔(dān)保人簽訂標(biāo)的物的借用或租賃合同,由擔(dān)保人對(duì)擔(dān)保標(biāo)的物使用;

第三,債務(wù)人履行債務(wù)后,債權(quán)人應(yīng)返回標(biāo)的物所有權(quán);第四,在債務(wù)人未償還債務(wù)時(shí),債權(quán)人并不是當(dāng)然的取得擔(dān)保標(biāo)的物所有權(quán),而是進(jìn)行清算。

清算分為兩種:

一是歸屬清算型,對(duì)標(biāo)的物進(jìn)行評(píng)估,超出債務(wù)價(jià)值部分由債權(quán)人償還給擔(dān)保人,債權(quán)人取得所有權(quán);

二是處分清算型,由債權(quán)人將標(biāo)的物予以變賣,將價(jià)款用于清償債權(quán),多余部分歸屬于擔(dān)保人。

民法典雖未明確規(guī)定讓與擔(dān)保，但通過第四百零一條、四百二十八條對(duì)流押、流質(zhì)條款的修改，足以產(chǎn)生讓與擔(dān)保的制度效果。

在我國(guó)司法實(shí)務(wù)中,不應(yīng)簡(jiǎn)單的認(rèn)定該擔(dān)保形式無(wú)效,尤其不應(yīng)依據(jù)有關(guān)流押或流質(zhì)之禁止規(guī)定認(rèn)定擔(dān)保合同無(wú)效。即使合同未約定債務(wù)不能清償時(shí)具體的清算辦法,法院亦可基于民法典第四百零一條、四百二十八條的規(guī)定，認(rèn)定債權(quán)人對(duì)相應(yīng)標(biāo)的物的優(yōu)先受償權(quán)。

基于這一理解，本解釋分三種情形對(duì)讓與擔(dān)保作出規(guī)定：

其一，讓與擔(dān)保在實(shí)踐中的典型表現(xiàn)形式為，債務(wù)人或者第三人與債權(quán)人約定將財(cái)產(chǎn)形式上轉(zhuǎn)移至債權(quán)人名下，債務(wù)人不履行到期債務(wù)，債權(quán)人有權(quán)對(duì)財(cái)產(chǎn)折價(jià)或者以拍賣、變賣該財(cái)產(chǎn)所得價(jià)款償還債務(wù)。

此時(shí)，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該約定有效，且如果當(dāng)事人已經(jīng)完成財(cái)產(chǎn)權(quán)利變動(dòng)的公示，債務(wù)人不履行到期債務(wù)，債權(quán)人請(qǐng)求參照民法典關(guān)于擔(dān)保物權(quán)的有關(guān)規(guī)定就該財(cái)產(chǎn)優(yōu)先受償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。

其二，債務(wù)人或者第三人與債權(quán)人約定將財(cái)產(chǎn)形式上轉(zhuǎn)移至債權(quán)人名下，債務(wù)人不履行到期債務(wù)，財(cái)產(chǎn)歸債權(quán)人所有的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該約定無(wú)效，但是不影響當(dāng)事人有關(guān)提供擔(dān)保的意思表示的效力。如果當(dāng)事人已經(jīng)完成財(cái)產(chǎn)權(quán)利變動(dòng)的公示，債務(wù)人不履行到期債務(wù)，債權(quán)人請(qǐng)求對(duì)該財(cái)產(chǎn)享有所有權(quán)的，人民法院不予支持；但是，債權(quán)人請(qǐng)求參照民法典關(guān)于擔(dān)保物權(quán)的規(guī)定對(duì)財(cái)產(chǎn)折價(jià)或者以拍賣、變賣該財(cái)產(chǎn)所得的價(jià)款優(yōu)先受償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。此外，債務(wù)人履行債務(wù)后請(qǐng)求返還財(cái)產(chǎn)，或者請(qǐng)求對(duì)財(cái)產(chǎn)折價(jià)或者以拍賣、變賣所得的價(jià)款清償債務(wù)的，人民法院應(yīng)予支持。

其三，實(shí)踐中當(dāng)事人經(jīng)常約定將財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移至債權(quán)人名下，一定期間后再由債務(wù)人或者第三人溢價(jià)回購(gòu)，如果債務(wù)人未履行回購(gòu)義務(wù)，財(cái)產(chǎn)歸債權(quán)人所有。我們認(rèn)為此種約定符合讓與擔(dān)保的特征，應(yīng)當(dāng)參照本解釋關(guān)于讓與擔(dān)保的規(guī)定處理。但是，如果經(jīng)審查當(dāng)事人約定的回購(gòu)標(biāo)的自始不存在，由于缺乏擔(dān)保財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)依照民法典第一百四三十六條第二款的規(guī)定，按照實(shí)際構(gòu)成的法律關(guān)系處理。

此外，考慮到股權(quán)讓與擔(dān)保中，當(dāng)事人常常就被登記為名義股東的債權(quán)人是否須對(duì)原股東出資不足或者抽逃出資的行為承擔(dān)連帶責(zé)任發(fā)生爭(zhēng)議，本解釋還對(duì)股權(quán)讓與擔(dān)保作了特別規(guī)定。我們認(rèn)為，在構(gòu)成股權(quán)讓與擔(dān)保的情形下，債權(quán)人雖名義上被登記為股東，但其目的在于擔(dān)保債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，故即使原股東存在出資不足或者抽逃出資的情況，債權(quán)人也不應(yīng)對(duì)此承擔(dān)連帶責(zé)任。

五、關(guān)于保證金質(zhì)押

實(shí)踐中，存在當(dāng)事人通過交付保證金或者將保證金存入特定賬戶來提供擔(dān)保的情形。

歸結(jié)起來，大體有三種情形：

一是債務(wù)人或者第三人設(shè)立專門的保證金賬戶并由債權(quán)人實(shí)際控制；

二是債務(wù)人或者第三人將其資金存入債權(quán)人設(shè)立的保證金賬戶；

三是在銀行賬戶下設(shè)立的保證金分戶。

我們認(rèn)為，只要是設(shè)立了專門的保證金賬戶，并且債權(quán)人實(shí)際控制該賬戶，債權(quán)人就對(duì)賬戶內(nèi)的資金享有優(yōu)先受償權(quán)。

當(dāng)事人以保證金賬戶內(nèi)的資金浮動(dòng)為由，主張實(shí)際控制該賬戶的債權(quán)人對(duì)賬戶內(nèi)的資金不享有優(yōu)先受償權(quán)的，人民法院不予支持。

此外，如果不滿足上述條件，債權(quán)人主張就保證金優(yōu)先受償?shù)?，人民法院不?yīng)予以支持，但當(dāng)事人請(qǐng)求行使合同約定的或者法律規(guī)定的權(quán)利，人民法院應(yīng)予支持。

六、關(guān)于時(shí)間效力問題

本解釋是根據(jù)民法典制定的，盡管本解釋自2023年1月1日起施行，但根據(jù)民法典時(shí)間效力的司法解釋，如果民法典的規(guī)定具有溯及力，則針對(duì)該規(guī)定的司法解釋也應(yīng)被賦予溯及既往的效力。編纂民法典并非制定一部新的法律，民法典的大部分內(nèi)容來自原九部被廢止的法律。對(duì)于民法典完全繼受原九部法律的情形，如果待決案件應(yīng)當(dāng)適用原九部法律，本解釋的有關(guān)規(guī)定也應(yīng)可以在裁判說理時(shí)作為依據(jù)加以援引，但應(yīng)區(qū)分是廣義的法律解釋還是狹義的法律解釋：狹義的法律解釋是針對(duì)法律有規(guī)定但理解有分歧而作的解釋；廣義的法律解釋則不僅包括狹義的法律解釋，也包括制定法漏洞的填補(bǔ)。在司法解釋旨在填補(bǔ)制定法漏洞的情形下，因帶有規(guī)則創(chuàng)制的性質(zhì)，為保護(hù)當(dāng)事人的合理預(yù)期，不宜將此類解釋溯及至對(duì)原法律的理解。以上市公司對(duì)外提供擔(dān)保為例，雖然本解釋第九條制定的依據(jù)是公司法第十六條，且公司法并未修改或者廢止，但由于公司法第十六條并無(wú)關(guān)于上市公司提供擔(dān)保的特別規(guī)定，因此本解釋關(guān)于上市公司對(duì)外提供擔(dān)保的規(guī)定屬?gòu)V義的法律解釋，如果適用于本解釋施行之前的擔(dān)保行為，將背離當(dāng)事人合理預(yù)期，故不應(yīng)賦予其溯及既往的效力。也就是說，本解釋第九條僅適用于2023年1月1日后發(fā)生的擔(dān)保行為。

來 源：人民法院報(bào)

編 輯：趙芳

責(zé) 輯：達(dá)世民

監(jiān) 制：孔德梅

運(yùn) 營(yíng)：海西州銀行業(yè)協(xié)會(huì)

投 稿：hxzyhyxh@163.com

【聲明】：本站轉(zhuǎn)載作品均已注明出處，并不代表本站個(gè)人觀點(diǎn)和對(duì)其真實(shí)性負(fù)責(zé)。如涉及作品內(nèi)容、版權(quán)和其它問題，請(qǐng)及時(shí)與我們聯(lián)系。